Die USA haben weder einen großen Einfluss in Syrien noch ein Interesse daran, die Türkei zum Schutz der Kurden zu konfrontieren. Trump vermied diese Woche einen Krieg mit der Türkei und begann, Amerika aus einer offenen Verpflichtung gegenüber den Kurden herauszuholen, die es nie eingegangen war.
Caroline Glick, 11.10.2019, IsraelHayom.com
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Der fast übereinstimmende Konsens über die Entscheidung von US-Präsident Donald Trump, amerikanische Spezialeinheiten von der syrischen Grenze zur Türkei abzuziehen, ist, dass Trump eine türkische Invasion ermöglicht und mit den syrischen Kurden, die fünf Jahre lang mit den Amerikanern gegen die Gruppe Islamischer Staat gekämpft haben, ein Doppelspiel treibt. Trump’s Schritt, so heißt es, schadet der Glaubwürdigkeit der USA und untergräbt die Macht der USA in der Region und auf der ganzen Welt.
Es gibt mehrere Probleme mit diesem Narrativ. Das erste ist, dass es davon ausgeht, dass die USA bis zu dieser Woche Macht und Einfluss in Syrien hatten, während die USA tatsächlich planmäßig große Anstrengungen unternommen haben, um ihre Fähigkeit, die Ereignisse dort beeinflussen zu können, zu begrenzen.
Der Krieg in Syrien brach 2011 als populärer Aufstand syrischer Sunniten gegen das von den Iranern unterstützte Regime von Präsident Bashar Assad aus. Die Obama-Regierung reagierte mit der Erklärung der US-Unterstützung für Assads Sturz. Doch die Erklärung war hohl. Die Regierung saß auf den Daumen, als die Gräueltaten des Regimes zunahmen. Sie unterstützte die Bemühungen der Türkei, eine Widerstandsarmee aufzubauen, die von dschihadistischen Elementen dominiert wurde, die mit der Muslimbruderschaft verbunden waren.
Präsident Barack Obama gab seine „rote Linie“ bezüglich des Einsatzes chemischer Waffen gegen Zivilisten durch Assad bekannt, von der er in dem Moment nichts mehr wissen wollte, als sie überschritten wurde.
Als sich die ISIS-Truppen im Irak und in Syrien versammelten, tat Obama sie als „Juniorenmannschaft“ ab. Als die ISIS-Junioren ein Drittel des irakischen und syrischen Territoriums übernahmen, tat Obama nichts.
Wie Lee Smith im Januar in der New York Post erinnerte, beschloss Obama erst Ende 2014, etwas gegen ISIS zu unternehmen, nachdem die Gruppe eine Reihe amerikanischer Journalisten enthauptet und ihre Enthauptungen in Social Media veröffentlicht hatte.
Der Zeitpunkt war für Obama problematisch.
Im Jahr 2014 verhandelt Obama über seinen Atomvertrag mit dem Iran. Das Abkommen, das fälschlicherweise als Atomsperrvertrag dargestellt wurde, ermöglichte es dem Iran – dem weltweit größten staatlichen Sponsor des Terrorismus – sowohl Atomwaffen als auch die für ihren Einsatz erforderlichen Raketensysteme zu entwickeln. Der wahre Zweck des Abkommens war nicht, die nuklearen Bestrebungen des Iran zu blockieren, sondern die Nahostpolitik der USA neu auszurichten, weg von den Sunniten und Israel und hin zum Iran.
Angesichts ihres Ziels, den Iran zu umfassen, hatte die Obama-Regierung kein Interesse daran, Assad, dem syrischen Faktotum des Iran, zu schaden. Sie hatte kein Interesse daran, den iranischen Verbündeten Russland daran zu hindern, den Krieg in Syrien als Mittel zur Wiederbelebung der Macht Moskaus im Nahen Osten zu nutzen.
Wie sowohl Michael Doran, ein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater in der George W. Bush-Regierung, als auch Smith argumentierten, als Obama schließlich gezwungen wurde, gegen ISIS vorzugehen, strukturierte er die US-Kampagne so, dass sie mit den Interessen des Iran in Einklang gebracht werden konnte.
Obamas Entscheidung, mit der Miliz der Kurdischen Volksschutzeinheiten (YPG) in Nordsyrien zusammenzuarbeiten, fiel deshalb, weil sie die einzige bedeutende Streitmacht außerhalb der iranischen Achse war, die sowohl mit Assad als auch mit dem Iran kongeniale Beziehungen pflegte.
Obama entsandte rund tausend Armeeangehörige nach Syrien. Ihre begrenzte Zahl und ihr radikal eingeschränktes Mandat machten es den Amerikanern unmöglich, die Ereignisse im Land wesentlich zu beeinflussen. Sie durften nicht gegen Assad oder den Iran vorgehen. Sie wurden ausschließlich mit dem Kampf gegen ISIS beauftragt. Obama führte drakonische Einsatzregeln ein, die es fast unmöglich machten, selbst dieses begrenzte Ziel zu erreichen.
Während seiner Amtszeit als Trumps nationaler Sicherheitsberater hoffte John Bolton, das US-Mandat zu revidieren, um den Einsatz von US-Truppen gegen den Iran in Syrien zu ermöglichen. Boltons Plan war strategisch solide. Trump lehnte ihn weitgehend ab, weil es ein Rezept für die Ausweitung des US-Engagements in Syrien war, das weit über das hinausging, was die amerikanische Öffentlichkeit – und Trump selbst – zu akzeptieren bereit war.
Mit anderen Worten, die Behauptung, dass die USA einen großen Einfluss in Syrien haben, ist falsch. Sie haben keinen solchen Einfluss und sind nicht bereit, den Preis für den Aufbau eines solchen Einflusses zu zahlen.
Dies führt uns zum zweiten Fehler im Narrativ über Trumps Abzug der US-Truppen von der syrischen Grenze zur Türkei.
Die zugrunde liegende Annahme der Kritik ist, dass Amerika ein Interesse daran hat, die Türkei zum Schutz der Kurden zu konfrontieren.
Dieses Missverständnis, wie auch das Missverständnis bezüglich der Macht und des Einflusses der USA in Syrien, wird von einem Missverständnis der Nahostpolitik Obamas getragen. Neben den direkten Opfern von ISIS war das größte Opfer von Obamas bewusst schwachem Anti-ISIS-Einsatz die US-Allianz mit der Türkei. Während sich die USA für die Zusammenarbeit mit den Kurden entschieden haben, weil sie Assad und den Iran unterstützten, betrachten die Türken die syrisch-kurdische YPG als Schwestermiliz der türkisch-kurdischen Arbeiterpartei (PKK). Die marxistische PKK führt seit Jahrzehnten einen Guerillakrieg gegen die Türkei. Das Außenministerium benennt die PKK als terroristische Organisation, die für den Tod Tausender türkischer Staatsangehöriger verantwortlich ist. Kein Wunder also, dass die Türken die US-kurdische Zusammenarbeit gegen ISIS als antitürkische Kampagne betrachteten.
In den Jahren der amerikanisch-kurdischen Zusammenarbeit haben viele argumentiert, dass die Kurden ein besserer Verbündeter der USA sind als die Türkei. Das Argument ist überzeugend, nicht nur, weil die Kurden gut gekämpft haben.
Unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat sich die Türkei viel öfter gegen die USA und ihre Interessen gestellt als an ihre Seite. In einem breiten Spektrum von Themen, von Israel bis zu den Menschenrechten, von Hamas und ISIS bis hin zur türkischen Aggression gegen Zypern, Griechenland und Israel im östlichen Mittelmeerraum, von der Aufrechterhaltung von Wirtschaftssanktionen der USA gegen den Iran und darüber hinaus, hat sich die Türkei von Erdoğan seit fast 20 Jahren als strategische Bedrohung für die Kerninteressen und -politik Amerikas und derjenigen seiner engsten Verbündeten im Nahen Osten erwiesen.
Trotz des zwingenden, ständig wachsenden Beweises, dass es an der Zeit ist, die amerikanisch-türkischen Beziehungen neu zu bewerten, weigert sich das Pentagon, sich mit dem Thema zu befassen. Das Pentagon hat den Vorschlag abgelehnt, dass die USA ihre Atomwaffen von Incirlik in der Türkei abziehen oder die Zentralität von Incirlik für die US-Luftoperationen in Zentralasien und dem Nahen Osten verringern. Dasselbe gilt für die Abhängigkeit der USA von türkischen Marinestützpunkten.
Angesichts der Position des Pentagons besteht keine Chance, dass die USA im Namen der Kurden einen bewaffneten Konflikt mit der Türkei in Betracht ziehen würden.
Die Kurden sind ein tragisches Volk. Den Kurden, die als verfolgte Minderheiten in der Türkei, Syrien, im Irak und im Iran leben, wurde in den letzten hundert Jahren das Recht auf Selbstbestimmung verweigert. Aber dann haben die Kurden jede Gelegenheit vertan, die sie hatten, um die Unabhängigkeit zu behaupten. Der Selbstbestimmung kamen sie 2017 im Irak am nächsten. Im irakischen Kurdistan regieren effektiv die Kurden seit 1992. Im Jahr 2017 verabschiedeten sie mit überwältigender Mehrheit ein Referendum, in dem das irakische Kurdistan aufgefordert wurde, sich vom Irak zu trennen und einen unabhängigen Staat zu bilden. Anstatt sich zusammenzuschließen, um ihren lang gehegten Traum zu verwirklichen, arbeiteten die kurdischen Führer im Irak gegeneinander. Eine Fraktion im Bündnis mit dem Iran blockierte die Durchführung des Referendums und tat dann nichts, als das kurdisch kontrollierte Kirkuk von irakischen Regierungstruppen überrannt wurde.
Die Kurden im Irak sind viel besser in der Lage, sich zu verteidigen als die Kurden in Syrien. Die Übernahme der Verteidigung der syrischen Kurden würde die USA zu einer offenen Präsenz in Syrien verpflichten und den türkischen Antagonismus rechtfertigen. Amerikas Interessen würden nicht gefördert. Sie würden geschädigt werden, besonders im Hinblick auf das grosse Verkaufsargument der YPG für Obama – ihre warmen Beziehungen zu Assad und dem Revolutionsgardecorps des Iran.
Die harte Wahrheit ist, dass die 50 US-Soldaten an der syrisch-türkischen Grenze ein falscher Stolperdraht waren. Weder Trump noch das US-Militär hatten die Absicht, US-Streitkräfte zu opfern, um eine türkische Invasion in Syrien zu blockieren oder im Falle einer türkischen Invasion eine stärkere Beteiligung der USA auszulösen.
Anscheinend hat Erdoğan im Laufe seines Telefonats mit Trump am Sonntag Trumps Bluff enttarnt. Trump’s Ankündigung nach dem Aufruf machte deutlich, dass die USA ihre Soldaten nicht opfern würden, um die geplante Invasion von Erdoğan in die Grenzzone zu stoppen.
Aber Trump machte auch deutlich, dass die USA den türkischen Schritt nicht unterstützen. In späteren Erklärungen verpflichtete sich Trump wiederholt, die türkische Wirtschaft zu zerstören, wenn die Türkei Gräueltaten gegen die Kurden beginge.
Wenn das Pentagon an Bord gebracht werden kann, dann können Trumps Drohungen leicht als Mittel benutzt werden, um das schon lange ausgehöhlte US-Bündnis mit der Türkei formal zu reduzieren.
Hier ist es wichtig zu beachten, dass Trump die US-Truppen nicht aus Syrien abgezogen hat. Sie werden immer noch am Grenzübergang zwischen Jordanien, Irak und Syrien eingesetzt, um den Iran davon abzuhalten, Truppen und Material nach Syrien und in den Libanon zu bringen. Sie hindern immer noch russische und syrische Streitkräfte daran, die Ölfelder am Ostufer des Euphrats zu übernehmen. Abgesehen von der Niederlage gegen ISIS sind diese Missionen die wichtigsten strategischen Erfolge der US-Streitkräfte in Syrien. Im Moment bleiben sie da. Wird die Invasion der Türkei es ISIS ermöglichen, sich in Syrien und darüber hinaus wieder zu behaupten? Vielleicht. Aber auch hier, wie Trump diese Woche deutlich machte, ist es nicht Amerikas Job, als permanenter Gefängniswärter von ISIS zu dienen. Die europäischen Streitkräfte sind genauso in der Lage, als Wachen zu dienen wie die Amerikaner. Amerikas Rolle ist es nicht, für immer in Syrien zu bleiben. Es geht darum, die Bedrohungen für die Sicherheit der USA und der Welt, sobald sie sich abzeichnen, zu bekämpfen und dann andere – Türken, Kurden, Europäer, Russen, UNO-Friedenstruppen – den neuen, sichereren Status quo sichern zu lassen.
Die letzte Annahme zum Narrativ über Trumps Schritte in Syrien ist, dass Trump durch die Entfernung seiner Streitkräfte von der Grenze vor der türkischen Invasion die regionale Stabilität und den Ruf Amerikas als vertrauenswürdiger Verbündeter beeinträchtigt hat.
In der letztgenannten Frage hat Trump den größten Teil seiner Amtszeit damit verbracht, die Glaubwürdigkeit Amerikas als Verbündeter wieder aufzubauen, nachdem Obama die Sunniten und Israel effektiv zugunsten des Iran aufgegeben hatte. So sehr Trump die Glaubwürdigkeit der USA geschädigt hat, er hat es nicht diese Woche in Syrien getan, indem er den Krieg mit der Türkei abgelehnt hat. Er tat es letzten Monat, indem er es versäumte, militärisch gegen den schamlosen Militärangriff des Iran auf die Ölanlagen Saudi-Arabiens zu kämpfen. Während die USA keine Verpflichtung zum Schutz der Kurden haben, ist die zentrale Verpflichtung der USA im Nahen Osten seit 70 Jahren der Schutz saudischer Ölanlagen und die Aufrechterhaltung der Sicherheit der Seeverkehrswege in und um den Persischen Golf.
Der beste Zug, den Trump jetzt angesichts des falschen Narrativs von seinem Verrat an den Kurden machen kann, ist, endlich gegen den Iran zu kämpfen. Ein gut durchdachter und begrenzter US-Angriff auf iranische Raketen- und Drohnenanlagen würde Amerikas Stellung als dominante Macht im Persischen Golf wiederherstellen und die weitere Destabilisierung des saudischen Regimes und den Rückfall der VAE zum Iran verhindern.
Was Syrien betrifft, so ist es unmöglich zu wissen, was die Zukunft für die Kurden, die Türken, die Iraner, Assad oder sonst jemanden bedeutet. Aber was klar genug ist, ist, dass Trump diese Woche einen Krieg mit der Türkei vermieden hat. Und er begann, Amerika aus einer offenen Verpflichtung gegenüber den Kurden herauszulösen, die es nie gemacht hatte und nie erfüllen wollte.