Das palästinensische Märchen – in vier Teilen, die das mythische Narrativ und die Lügen enthüllen. Die Wahrheit wird in diesen vier Aufsätzen identifiziert und ist für die Feinde des jüdischen Staates Israel und für den antisemitischen Mob eine unangenehme Lektüre. Die Medienliebhaber werden sich ebenfalls verärgert fühlen, wenn sie sich entscheiden, dies zu lesen.
Warum haben die Mainstream-Medien die Fakten absichtlich ignoriert und zugelassen, dass sich die Fiktion ungehindert, unangefochten und vervielfacht ausbreiten konnte?
Peter Baum, 13.5.2021, direkt vom Autor
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Ich habe vor einigen Wochen einen Aufsatz veröffentlicht, in dem die Mythen der palästinensischen Behauptungen, eine indigene Rasse zu sein, und die Falschheit derselben aufgedeckt werden.
Ein Narrativ, das sich in Tatsachen über ihre historischen Landrechte verwandelt hat. Der ursprüngliche Beitrag belegt mit Erklärungen der arabischen Führung gegenüber der Peel-Kommission von 1937, dass das gesamte Land legal (zu überhöhten Preisen) vom jüdischen Volk durch die eigens dafür gegründete Organisation – den Jewish National Fund – gekauft wurde. Staatliches Land und Ödland (effektiv Landgebiete, die keiner privaten Kontrolle unterliegen, aber von den alliierten Mächten nach dem Fall des kolonialen türkischen Reiches als Kriegsbeute beansprucht wurden) ermöglichten den Siegern des Ersten Weltkriegs, solches Land im Rahmen des Mandatssystems zu verteilen. Niemand geringerer als der Großmufti von Jerusalem erklärte in seiner Aussage vor Sir Laurie Hammond während der Peel-Kommission von 1937, dass das gesamte Land, das zuvor im Besitz von Arabern war, vom jüdischen Nationalfonds legal gekauft worden war. Es war kein „palästinensisches“ Land gestohlen worden – tatsächlich entstanden die Palästinenser als politische Einheit, Rasse, Volk, Stamm und Kultur erst 1964.
Dieser Beitrag enthüllt die falschen Behauptungen über die legalen Rechte der Palästinenser auf Land, von dem sie behaupten, dass es Teil eines palästinensischen Staates sein soll.
Wir haben uns an die Medienterminologie gewöhnt, die fälschlicherweise von Israels Feinden, den Bigotten und Ignoranten, dem Dreyfus-Hassmob, wie ich ihn oft nenne, von israelischem „besetztem Land“ oder „illegal besetztem Land“ und dem moderneren Begriff der pseudointellektuellen Linken – „Apartheid“ – reden.
Terminologie ist die mächtigste Waffe, um Israels legale Rechte zu delegitimieren, und wird heute so häufig von Unwissenden und von den Feinden des jüdischen Staates verwendet, dass aus der Fiktion eine Tatsache geworden ist. Es ist dringend erforderlich, die Mythen zu entlarven und die Rechtslage zu klären, um Israels Ansprüche auf Judäa und Samaria – das Westjordanland – und auf Gaza gemäß dem Völkerrecht zu überprüfen und rechtlich zu validieren. Alle diese geografischen Gebiete fallen in die legalen Grenzen des jüdischen Staates Israel.
Seien Sie versichert, dass jedes Mal, wenn Sie die Adjektive besetzt oder illegal besetzt von Journalisten, Politikern, Akademikern oder Fernseh- und Radiomoderatoren in Bezug auf das Westjordanland oder den Gazastreifen lesen oder hören, diese aus reiner Ignoranz oder persönlicher Bigotterie Fake News verbreiten und fördern. Der Begriff Apartheid, der ultimative verbale Angriff in ihrer Waffenkammer, ist reine Fiktion, eine Lüge, ein falsches Narrativ. Fake News in ihrer stärksten Form. Apartheid bedeutet Rassentrennung – die Palästinenser sind keine Rasse und Israel ist eine multirassische Gesellschaft, in der ethnische Minderheiten gleich behandelt werden. Es gibt 400 Moscheen und zahlreiche Kirchen in Israel, und Muslime und Christen dienen auf höchster Ebene in der Regierung und den Streitkräften. Tatsächlich suchten viele Muslime Zuflucht in Israel, suchen und flüchteten sie immer noch, wenn sie von anderen Muslimen wie der Gemeinde Bahai und auch von sudanesischen und bosnischen Muslimen verfolgt wurden. Wie viele Synagogen und Juden gibt es in Gaza? Keine. Und eine Million Juden wurden in den letzten 80 Jahren aus muslimischen Ländern ethnisch gesäubert. Die einzigen Nationen, die der Apartheid schuldig sind, sind die Nationen, in denen der Islam die vorherrschende Religion ist und wo Juden und Christen als Minderheiten verfolgt werden. Noch heute praktiziert das islamische Land Mauretanien Apartheid gegen seine indigene schwarzafrikanische, nicht-muslimische Bevölkerung – von der UNO unbemerkt. Die Sklaverei gegen indigene Schwarzafrikaner durch islamisch dominierte nordafrikanische Länder und die Gräueltaten, die von den gleichen Tätern an denselben Opfern begangen werden, bleiben von der UNO und der EU unbemerkt – nur der jüdische Staat Israel, der weder der Apartheid noch der Sklaverei schuldig ist, wird jedoch politisch herausgegriffen und erfährt wirtschaftliche Sanktionen … Antisemitismus ist in der politischen Elite sehr lebendig.
Gemäß dem unten aufgeführten Völkerrecht liegen das Westjordanland und der Gazastreifen innerhalb der Grenzen Israels. Ersteres wurde von 1948 bis 1967 von Jordanien besetzt, aber während des Verteidigungskrieges von 1967 von Israel zurückerobert. Somit war Jordanien für diesen Zeitraum die Besatzungsmacht. Israel, um Frieden zu erreichen, hat sich kürzlich entschieden, Gaza zu verlassen, aber dennoch bleibt Gaza nach dem Völkerrecht legal Teil des israelischen Hoheitsgebiets. Da die „Palästinenser“ während der jordanischen Besatzung nicht existierten, überrascht es nicht, dass die Jordanier den Besetzten nie einen unabhängigen Staat Palästina angeboten haben. 1967 wurde das geografische Gebiet von der Besatzungsmacht Jordanien befreit und rechtmäßig dem Staat Israel zuerkannt.
So ungenießbar dies für Israels Feinde und die Unwissenden sein mag, dies sind die Fakten. Die international verbindlichen, legalen Fakten.
Für diejenigen unter Ihnen, die nicht den Willen haben, mit den legalen Feinheiten durchzuhalten, gibt es im Wesentlichen fünf, nur fünf legale Hauptfaktoren, die Sie beachten müssen, wenn Sie diejenigen herausfordern, die weiterhin das falsche Narrativ über die „Besetzung“ des „palästinensischen“ Territoriums durch Israel verwenden.
Zwei sind etablierte Rechtsverträge, die bis heute die Grenzen Israels nach dem Völkerrecht definieren – die Völkerbundcharta von 1922, die das Mandatssystem einschließlich des Mandats für Palästina enthält, und die UNO-Charta von 1945, insbesondere Artikel 80. Beide rechtsverbindlichen Festlegungen und Bestätigungen des Völkerrechts enthalten, kodifizieren, befürworten, ratifizieren, überprüfen und validieren, dass die Grenzen Israels Judäa und Samaria (das Westjordanland) und Gaza umfassen.
Das im Völkerbundmandat von 1922 enthaltene Mandat für Palästina überlebte den Untergang des Völkerbundes selbst mit der Bildung der Vereinten Nationen, wobei Artikel 80 der UNO-Charta das Mandat für Palästina des Völkerbundes anerkannte. Dieses Mandat gewährte dem jüdischen Volk das unwiderrufliche Recht, überall zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer zu leben – ein Recht, das im Völkerrecht unverändert bleibt und nicht geändert werden kann. Nebenbei bemerkt hat der Internationale Gerichtshof in drei separaten Instanzen dieses Prinzip 1950, 1971 und 2004 bei der Prüfung und Beurteilung ähnlicher, aber unterschiedlicher Fälle bekräftigt und bestätigt. Weder der IGH noch die UNO-Vollversammlung können den Status einer Partei im Sinne des Palästina-Mandats willkürlich ändern.
Drei weitere rechtsverbindliche Prinzipien, bekannt als erworbene Rechte, Estoppel und Uti Possidetis Juris sind zuvor gegründet worden. So einfach ist das.
Erworbene Rechte stellen lediglich sicher, dass einmal gewährte Rechte nicht mehr entzogen werden können, und Estoppel stellt fest, dass die Rechtegeber diese Rechte danach weder entziehen noch ändern können. Uti Possidetis Juris definiert einfach die Grenzen neuer souveräner Staaten auf der Grundlage ihrer früheren Verwaltungsgrenzen, in diesem Fall Israel, wie die Rechtsdokumente ursprünglich definiert wurden. Diese fünf Faktoren bestimmen und konstituieren rechtlich die Geographie und Grenzen Israels und umfassen seit undenklichen Zeiten das Westjordanland und den Gazastreifen.
Eine andere Terminologie im aktuellen Narrativ, das verwendet wird, um die legalen Rechtsansprüche Israels auf das gesamte Gebiet, das angeblich unter illegaler israelischer Kontrolle steht, zu delegitimieren, lautet:
1. Israel verstößt gegen die UNO-Resolution 181 des Teilungsplans von 1947, 2. Die Haager Verordnungen von 1907 und 3. Die Vierte Genfer Konvention von 1949.
Auch diese können leicht entlarvt und effektiv diskreditiert werden, da sie keine direkte Anwendung oder Relevanz haben auf den legalen Status oder auf jegliche Geographie, die unter der legalen Kontrolle Israels steht, einschließlich „Siedlungen“ oder des Westjordanlandes oder sogar des Gazastreifens, falls Israel die Kontrolle zurückerobern wollte. Erstens wurde die UNO-Resolution 181 von den Arabern abgelehnt und somit nie umgesetzt und ist heute irrelevant. In Bezug auf die Haager Verordnungen und die Genfer Konvention, obwohl beide echte Kodizes des Völkerrechts sind, würden sie paradoxerweise und pervers nur für jede arabische (palästinensische) Besetzung israelischen Territoriums gelten, wie sie zwischen 1948 und 1967 unter jordanischer Kontrolle stattfand. Die Haager Verordnungen sollen die Interessen eines vorübergehend gestürzten Souveräns im Kontext einer Besatzung schützen – die Palästinenser waren nie ein Souverän und selbst wenn dies die früheren rechtsverbindlichen Dokumente und Prinzipien wären, würden solche Ansprüche abgelehnt. Die Genfer Konvention, die oft benutzt wird, um Israels Rechte zu delegitimieren, bezieht sich auf einen Souverän, der seine Zivilbevölkerung gewaltsam in diese besetzten Gebiete überführt. Israel hat niemals einen seiner Zivilisten gewaltsam in irgendein Territorium überführt. Die Versuche, die UNO-Resolution 181, die Haager Vorschriften und die Genfer Konvention zu benutzen, um palästinensische Ansprüche zu stützen, sind völlig absurd und obwohl sie von Israels Feinden in der Debatte beeindruckend erscheinen, sind alle, wie erklärt, irrelevant. Aber selbst wenn sie relevant wären, haben die bereits weiter oben genannten etablierten Grundsätze und rechtsverbindlichen Verträge Vorrang.
Zusammenfassend und wie in Teil 1 des palästinensischen Märchens befasst sich dieser Teil mit dem falschen Narrativ, das sich in Fakten über die rechtlichen Aspekte des Konflikts verwandelt hat. Es ist an der Zeit, dass wir die Sache richtigstellen und die Fake News herausfordern, die nur zur Delegitimierung des Rechtes des jüdischen Staates auf seine legal definierte Geographie verwendet werden.
Es überrascht nicht, dass jede Nation, die eine „palästinensische“ Eigenstaatlichkeit fordert, gegen das Internationale Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung verstößt. Die Resolution 2106 der Generalversammlung vom 21. Dezember 1965 negiert direkt die rassistischen palästinensischen Chartas der Palästinensischen Autonomiebehörde (die frühere vom 1964, aktualisiert 1968) und die palästinensische Hamas-Charta von 1988, die die Manifeste Nazi-Deutschlands in zahlreichen Artikeln, die in beide Chartas eingebettet sind, replizieren.
Beide Chartas fordern sowohl die Eliminierung Israels, die Vernichtung der Juden als auch die Unterwerfung unter den Islam aller anderen Rassen und Religionen, wodurch beide Chartas die Resolution 2106 direkt verletzen, unterlaufen und sogar verspotten. Die palästinensische Hamas-Charta unterstreicht noch weiter die moralische Unanständigkeit der palästinensischen Forderungen in Artikel 17, in dem ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen, die derzeit all denjenigen helfen, die zum Beispiel die Krankesten, Ärmsten und Unterprivilegiertesten der Welt sind, unheilbar Kranke, geistig und körperlich Behinderte, missbrauchte Kinder usw., eliminiert werden. Wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie die Charta der Palästinenser. Übelkeitserregend ist eine Untertreibung – wie kann ein moralisch anständiger Diplomat, der seine Staatsangehörigen vertritt, den islamischen Nationalsozialismus unterstützen? Jeder einzelne, der dazu gebracht wurde, die palästinensische Sache zu unterstützen, sollte zuallererst ihre moralisch unanständigen Chartas verstehen, nur damit diese Individuen sich von den Nazi-Äquivalent-Manifesten überzeugen können, die sie unterstützen.
Beide Chartas unten sinken auf die tiefsten Ebenen menschlicher Verderbtheit, die zu den barbarischsten Zielen seit Anbeginn der Zeit passen. Zu wissen, dass es Menschen auf dieser Welt gibt, die solch verdorbene Ziele unterstützen, um den Status eines palästinensischen Nationalstaats zu erreichen, ist wirklich unbegreiflich und diese Rassisten, die die palästinensische „Sache“ gemäß den folgenden Chartas unterstützen, sollten sich schämen, umerzogen und entlarvt werden.
Und diese Chartas bildeten das Fundament des palästinensischen Bildungssystems – drei Generationen von Kindern, die von Judenhass und rassistischer Ideologie überflutet wurden.
Angesichts der Zahl qualifizierter, pro-israelischer Akademiker, Politiker sowohl weltweit als auch innerhalb Israels und bedeutender pro-israelischer Anwälte, wer könnte viel beredter als ich über die hier angesprochenen Themen diskutieren – warum, warum schweigen sie? In all meinen Jahren als Forscher und Aktivist, in denen diese Fragen angesprochen wurden, bin ich nie auf eine Herausforderung gestoßen, die die oben beschriebenen Fakten verändert. Ich bin auf tollwütige Feindseligkeit und einen Mangel an intellektueller Debatte gestoßen, aber nie etwas, das auch nur annähernd das negierte, was ich geschrieben habe und für den heutigen und für unvordenklichen Zeitpunkt geltenden Rechtsstatus halte.
Aber vielleicht verwandelt sich sogar die Wahrheit irgendwann in Wahrheit, anstatt Lügen, Fiktion und Fake News aufrechtzuerhalten, und dann wird es einen Unterschied machen. Auch wenn ich mit meinen Herausforderungen und meinem Verständnis falsch liege, enthüllt sicherlich das Betrachten einer Karte des Gebiets nicht den jüdisch-israelisch-zionistischen Kolonialismus, sondern den islamischen Expansionismus und Kolonialismus ähnlich dem Mittelalter und den christlichen Kreuzzügen oder den Zielen von Nazi-Deutschland und dem Kolonialismuserfolg der Nachkriegssowjetunion. Der jüdische Expansionismus, wenn er das war und nicht das Ziel, wie auf der Karte unten gezeigt, war ein totaler Fehlschlag.
Und genau hier klingen die Schriften des arabischen Akademikers und Historikers Joseph Farah so wahr. In seinen “Mythen des Nahen Ostens“ schreibt er folgendes……
„Es hat noch nie ein Land namens Palästina gegeben, das von Palästinensern regiert wurde. Palästinenser sind Araber, nicht zu unterscheiden von Jordaniern, einer weiteren Erfindung der letzten Zeit, Syrern, Irakern usw. Denken Sie daran, dass die Araber 99,9 Prozent des Landes im Nahen Osten kontrollieren. Israel repräsentiert ein Zehntel von einem Prozent der Landmasse. Aber das ist zu viel für die Araber. Sie wollen alles. Und darum geht es letztendlich bei den Kämpfen in Israel heute. Egal wie viele Landkonzessionen die Israelis machen, es wird nie genug.“
- Palästinensische Nationale Charta (Englisch)
- Charta der Hamas (Englisch)
Der legale zeitliche Ablauf – nur zur wissenschaftlichen Unterstützung der obigen Absätze.
Balfour-Erklärung, 2. November 1917
Eine Absichtserklärung der britischen Außenpolitik – „Die Errichtung einer jüdischen nationalen Heimstätte in Palästina wird mit Wohlwollen betrachtet.“
Diese Politik wurde Teil des Völkerrechts, als sie in die San Remo-Resolution aufgenommen wurde (verabschiedet am 25. April 1920 durch den Obersten Rat der Alliierten Mächte), der selbst in Artikel 22 der Völkerbundcharta von 1919 aufgenommen wurde, aus dem die Nationen Syrien, Libanon und Irak hervorgegangen sind.
Das San Remo-Dokument wurde weiter in den Vertrag von Sèvres aufgenommen und blieb unverändert im ratifizierten Vertrag von Lausanne von 1923.
Faisal-Weizmann-Abkommen für arabisch-jüdische Zusammenarbeit, Januar 1919
„Wir Araber … schauen mit tiefstem Mitgefühl auf die zionistische Bewegung … wir werden den Juden ein herzliches Willkommen zu Hause wünschen. Ich und mein Volk freuen sich auf eine Zukunft, in der wir Ihnen helfen und Sie uns helfen, damit die Länder, für die wir uns gegenseitig interessieren, wieder ihren Platz in der Gemeinschaft der zivilisierten Völker der Welt einnehmen können.“
Smuts-Resolution, Januar 1919
Jan Christian Smuts formulierte die Details in einem Memorandum, das als Smuts-Resolution bekannt wurde.
Am 30. Januar 1919 vom Rat der Zehn offiziell gebilligt – Palästina wie in der Balfour-Erklärung vorgesehen als Mandatsstaat bezeichnet.
Wurde Artikel 22 der Völkerbundcharta, der das Mandatssystem regelte und begründete.
Auch in den Vertrag von Versailles und andere Friedensverträge mit Deutschland, Österreich-Ungarn, Bulgarien und die Türkei nach dem Ersten Weltkrieg aufgenommen.
Pariser Friedenskonferenz, Februar 1919
Auf der das Mandat für Palästina für die Aufnahme in die Völkerbundcharta überprüft wurde und der Rat der Zehn befürwortete die Entwicklung Palästinas zu einem jüdischen Commonwealth mit weitreichenden Grenzen.
Vertrag von Versailles, Juni 1919
Die Völkerbundscharta, die selbst das Mandatssystem geschaffen hat, bildet die Präambel des Friedensvertrages von Versailles.
San Remo-Resolution, April 1920
Die Magna Charta des jüdischen Volkes wurde Artikel 95 des Vertrags von Sèvres und behielt seine Gültigkeit als Akt des Völkerrechts, als sie von 52 Staaten des Völkerbundes in die Präambel des Mandats für Palästina eingefügt wurde.
Mit Artikel 22 der Völkerbundscharta wurden auch das Mandat für Palästina, die Balfour-Erklärung und die San Remo-Resolution umgesetzt.
Das Mandat hat 58 Artikel und ist die offizielle legale Schaffung von Israel / Palästina, die von den 52 Staaten und vom Obersten Rat der Alliierten Hauptmächte angenommen wurde.
Gemäß dieser Resolution beauftragten die wichtigsten alliierten Mächte die britische Regierung mit der Verantwortung und rechtlichen Verpflichtung, die Balfour-Erklärung und die Grenzen von Israel / Palästina einschließlich Cis- und Transjordanien in Kraft zu setzen.
Darin wurde Artikel 22 der Völkerbundcharta mit der Balfour-Erklärung kombiniert.
Auch arabische nationale Bestrebungen anerkannt –
Saudi-Arabien / Hijaz 1931
Irak (Mesopotamien) 1932
Libanon 1943 und Syrien – unter französischem Mandat 1946
Vertrag von Sèvres, Artikel 95, 10. August 1920
Die San-Remo-Resolution wurde Artikel 95 des Vertrags von Sèvres, der selbst in die Präambel des Mandats für Palästina eingefügt wurde und somit nach Bestätigung durch den Völkerbund zu einem völkerrechtlichen Akt wurde.
Franco-Britisches Grenzabkommen, 23. Dezember 1920
Identifizierte und bestätigte alle Grenzen Palästinas von Dan bis Beerscheba. Mit anderen Worten, die Grenzen des heutigen Israel würden die geographischen historischen Gebiete umfassen, die von den zwölf Stämmen Israels sowohl östlich als auch westlich des Jordans besiedelt wurden.
Einverständnis von David Lloyd George und Georges Clemenceau definiert Palästina als von Dan nach Beerscheba und umfasste auch Trans-Jordanien, Saudi, Mesopotamien, Syrien
Das Mandat für Palästina, 22. Juli 1922
Dies umfasste sowohl die Balfour-Erklärung als auch den Artikel 22 der Völkerbundcharta, der selbst die San Remo-Resolution einschloss und aufnahm.
Wie Howard Grief, der international anerkannte Experte, schrieb
„All dies waren Bausteine in der legalen Struktur, die geschaffen wurde, um einen unabhängigen jüdischen Staat zu errichten. Die Balfour-Deklaration erklärte das Prinzip oder den Zweck eines jüdischen Staates. Die Resolution von San Remo verlieh ihr den Stempel des Völkerrechts. Das Mandat lieferte alle Einzelheiten und Mittel zur Verwirklichung des jüdischen Staates.“
Die Idee eines international verbindlichen Rechtsaktes war die Idee des US-Präsidenten Woodrow Wilson, der seine 14 Punkte vom 8. Januar 1918 enthält.
Mandatssystem eingerichtet und geregelt durch Artikel 22 (auch im Vertrag von Versailles)
Präambel des Mandats für Palästina
„Während die Alliierten Hauptmächte auch vereinbart haben, dass der Mandatär für die Umsetzung der Erklärung verantwortlich sein soll, die ursprünglich am 2. November 2017 von der Regierung Seiner Britischen Majestät und von den genannten Mächten zu Gunsten einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk, wobei damit die historische Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina und die Gründe für die Wiederherstellung ihrer nationalen Heimat in diesem Land anerkannt worden sind…“
Artikel 5 – Großbritannien ist dafür verantwortlich, dass kein palästinensisches Territorium an die Regierung einer fremden Macht abgetreten oder verpachtet oder in irgendeiner Weise unter die Kontrolle dieser gestellt wird.
N.B: Allein Großbritannien teilte das Land zwischen West- (Cis-) und Transjordanien auf und übergab die Golanhöhen in Artikel 25 illegal an Frankreich für Syrien – ein illegaler, einseitiger Mandatsbruch.
Artikel 6 soll die jüdische Einwanderung erleichtern und die Ansiedlung von Juden auf Staatsland und Ödland fördern
Anglo-Amerikanische Konvention, 3. Dezember 1924
Alle oben genannten Punkte in US-Recht kodifiziert
UNO-Charta Artikel 80, Juni 1945
Die UNO ist verpflichtet, die Bestimmungen aller früheren Völkerbundverträge einzuhalten. Rechte, die durch ein Mandat erworben wurden, erlöschen nicht durch den Ablauf des Mandats. Somit ist (war) die UNO nach verbindlichem Völkerrecht verpflichtet , den Völkerbundvertrag für Palästina von 1922/3 zu bestätigen, aufrechtzuerhalten, zu ratifizieren und völkerrechtlich zu kodifizieren.
Dieser Grundsatz der Erworbenen Rechte – Einmal im Rahmen eines Vertrags oder anderer Instrumente gewährte Rechte erlöschen nicht mit dem Ablauf des Vertrags. Der zusätzliche internationale Rechtsgrundsatz von Estoppel verdeutlicht noch stärker das verbindliche Prinzip der erworbenen Rechte, da er keiner Vertragspartei eines rechtsverbindlichen Vertrags wie dem Mandat des Völkerbunds für Palästina erlaubt, eine der Bedingungen des Vertrages zu ändern, rückgängig zu machen oder aufzuheben.
Teilungsresolution der UNO-Generalversammlung, November 1947 und Mai 1948
Nicht rechtlich bindend, da die Generalversammlung nur Empfehlungen abgeben kann (Artikel 10 und 14). Außerdem wurde sie von den Arabern abgelehnt und war daher zu keinem Zeitpunkt gültig.
Das Waffenstillstandsabkommen von 1949 – die Grüne Linie
„Die Waffenstillstands-Demarkationslinie ist in keiner Weise als politische oder territoriale Grenze gemäß dem Israel-Ägypten-Abkommen vom Februar 1949 auszulegen. Keine Bestimmung dieser Vereinbarung berührt in irgendeiner Weise die Rechte, Ansprüche und Positionen einer der Parteien… Die Bestimmungen dieser Vereinbarung werden ausschließlich von militärischen Erwägungen diktiert.“
Daher gibt es keine Rechtsgrundlage dafür, die Waffenstillstandslinien von 1949 als Grenzen von 1967 zu bezeichnen.
Palästinensercharta von 1964
Die PLO übt keine regionale Souveränität über das Westjordanland im Haschemitischen Königreich Jordanien oder auf den Gazastreifen oder das Himmah-Gebiet (Golan) aus.
Südwestafrika – Mandatsbeschluss, Juli 1966
UNO-Charta bestätigt
Wiener Übereinkommen Artikel 70 Absatz 1 Buchstabe b, Mai 1969
Die Rechte des jüdischen Volkes aus dem Mandat für Palästina bleiben in vollem Umfang in Kraft. Dieser Grundsatz des Völkerrechts würde auch dann gelten, wenn eine der Vertragsparteien die ihr auferlegten Verpflichtungen, z. B. die britische Regierung in Bezug auf das Palästina-Mandat von 1922, nicht erfüllt.
Gemäß der Estoppel-Doktrin, die jedem Staat verbietet, zu verweigern, was er zuvor in einem früheren Vertrag oder einem anderen internationalen Abkommen zugelassen, sich verpflichtet oder was er anerkannt hatte.
Die Grundsätze der erworbenen Rechtsansprüche und des Rechtswegs sind in diesem Übereinkommen kodifiziert.
Das Berufungsgericht von Versailles, 2013
In einem Rechtsstreit der Palästinensischen Autonomiebehörde gegen den Staat Israel in Bezug auf eine Transportfrage entschied der Gerichtshof, dass die territorialen Rechte Israels nach geltendem Völkerrecht Judäa und Samaria, die im modernen Sprachgebrauch allgemein als Westjordanland bezeichnet werden, mit einschliessen.
- Teil 1: Die palästinensischen historischen Ansprüche
- Teil 2: Die palästinensischen religiösen Ansprüche
- Teil 3: Die palästinensischen legalen Ansprüche
- Teil 4: Die palästinensischen Flüchtlinge