Daniel Krygier, 4.6.2018, Mida
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Der Hamas’sche „Marsch der Rückkehr“ wurde zynisch durch den mächtigen Nakba-Mythos angeheizt. Ironischerweise widerlegt die ursprüngliche Bedeutung von Nakba den Mythos einer eigenständigen arabischen Nation im Land Israel.
Arafat und Assad, zwei Teile desselben Volkes (Fotos – Wikicommons)
Nakba ist der arabische Begriff für „Katastrophe“ oder „Desaster“. Dank jahrzehntelanger PLO-Propaganda ist er als Symbol zionistischer „Aggression“ und arabischer „Heimatlosigkeit“ wegen der Neugründung des Staates Israel im Jahr 1948 in das internationale Vokabular eingegangen. Für Millionen von Judenhassern weltweit ist „Nakba“ heute eine bequeme Ausrede, um den jüdischen Staat zu verteufeln, indem sie seine Wiedergründung als „Katastrophe“ bezeichnen. Aus arabischer Sicht war die wahre „Katastrophe“ 1948 das Versäumnis, das wiedergeborene Israel auszulöschen, und die schmerzhaften Folgen des Verlierens des Aggressionskrieges gegen die Juden.
Das Wort „Nakba“ hat jedoch nichts mit dem arabisch-israelischen Krieg 1948 zu tun. Der prominente arabische Historiker George Antonius prägte den Begriff bereits 1920, fast drei Jahrzehnte bevor David Ben-Gurion die Existenz des ersten jüdischen Staates seit 2000 Jahren ausrief.
Antonius, ein leidenschaftlicher arabischer Nationalist, prägte den Begriff „Nakba“ als Reaktion auf die Trennung des britischen Palästina-Mandats von dem von Frankreich kontrollierten Syrien. Der Grund, warum Antonius diese territoriale Trennung zwischen Großbritannien und Frankreich für eine „Katastrophe“ hielt, war, dass er sich und die lokale arabische Bevölkerung im britischen Palästina-Mandat als Syrer und als untrennbaren Teil Großsyriens definierte.
Wie andere arabische Nationalisten seiner Zeit hatte Antonius keineswegs Sympathien für Juden oder die zionistische jüdische nationale Befreiungsbewegung. Was Antonius und andere lokale arabische Nationalisten betraf, so befanden sich Orte wie Jerusalem, Yafo und Haifa nicht in „Palästina“, sondern bildeten den südlichen Teil Syriens. Antonius war sicherlich nicht der einzige arabische Intellektuelle, der die Idee eines „Palästina“ ablehnte.
Bereits 1919 traf sich der erste Kongress der muslimisch-christlichen Vereinigungen in Jerusalem, um lokale Vertreter für die internationale Friedenskonferenz in Paris zu wählen. Während der Sitzung wurde die folgende Resolution von lokalen arabischen Führern angenommen:
„Wir betrachten Palästina als Teil des arabischen Syrien, da es zu keinem Zeitpunkt von ihm getrennt gewesen ist. Wir sind mit ihm durch nationale, religiöse, sprachliche, natürliche, wirtschaftliche und geografische Bindungen verbunden.“
Springen wir vor bis 1937, als der lokale arabische Führer Auni Bey Abdul-Hadi vor der British Peel Commission sprach, die eine Teilung des britischen Palästina-Mandats vorschlug:
„Es gibt kein solches Land (wie Palästina)! „Palästina ist ein Begriff, den die Zionisten erfunden haben! Es gibt kein Palästina in der Bibel. Unser Land gehörte jahrhundertelang zu Syrien.“
1946 sprach sich der prominente arabisch-amerikanische Princeton-Professor Philip Hitti vor dem angloamerikanischen Komitee mit der folgenden offenen Erklärung gegen eine Teilung aus: „So etwas wie „Palästina“ existiert in der Geschichte nicht, absolut nicht.“
Die offenen Bemerkungen der arabischen Führer zu „Palästina“ wurden nach der Gründung Israels fortgesetzt. In einem Interview mit der niederländischen Zeitung Trouw im März 1977 sprach der leitende PLO-Chef Zuheir Mohsen über die Frage eines „palästinensischen Volkes“: „Zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen gibt es keine Unterschiede. Wir alle sind Teil EINES Volkes, der arabischen Nation. Hören Sie, ich habe Familienmitglieder mit palästinensischer, libanesischer, jordanischer und syrischer Staatsbürgerschaft. Wir sind EIN Volk. Nur aus politischen Gründen unterschreiben wir unsere palästinensische Identität so sorgfältig.“
Trotz gravierender politischer Differenzen mit der PLO hat die Hamas ebenfalls die kosmopolitische Natur der lokalen arabischen Bevölkerung westlich des Jordans zugegeben. Während eines Interviews mit Al-Hekma TV, bat der Innenminister der Hamas, Fathi Hammad um panarabische Unterstützung, indem er ihre Blutbindungen betonte: „Die Hälfte der Palästinenser sind Ägypter und die andere Hälfte sind Saudis.“
Ironischerweise war es ein Nicht-Araber, der den Weg zur gegenwärtigen Umkehrung des Nakba-Begriffs ebnete, der angeblichem arabischem Leiden durch jüdische Hände gleichkommt. In seinem Hauptwerk „A Study of History“ verglich der antisemitische britische Historiker Arnold Toynbee die Behandlung der Araber während des Krieges 1948 durch Israel mit der nationalsozialistischen Vernichtung der Juden. Derselbe Toynbee, der nach dem Zweiten Weltkrieg zionistische Juden als „Nazis“ dämonisierte, akzeptierte1936 freiwillig ein privates Interview mit Adolf Hitler in Berlin.
In unseren Orwellschen Zeiten, in der der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen von den schlimmsten antisemitischen menschenrechtsverletzenden Fanatikern dominiert wird, lohnt es sich, die Zeitlosigkeit einer zentralen Wahrheit über den arabisch-israelischen Konflikt zu wiederholen: Bei der wirklichen Nakba geht es nicht um eine „Rückkehr“ in das Niemandsland „Palästina“, sondern um eine Rückkehr in das derzeit vom Krieg geprägte Syrien.
Daniel Kryger ist ein Schriftsteller und Politologe. Er lebt in Israel.