Wie ich meine Meinung geändert habe…. über die globale Erwärmung

Daniel

vor 5 Jahren

Byron Sharp, 7.10.2019, medium.com
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Die meisten, wenn nicht sogar alle, Menschen würden sich für aufgeschlossen halten. Doch wenn man jemanden bittet, einen wichtigen Glauben zu nennen, über den er seine Meinung als Reaktion auf Beweise und/oder Logik geändert hat, dann würden es die meisten Menschen schwierig finden, auch nur ein Beispiel zu nennen.

Dies ist der erste in einer Reihe von Blogs, in denen ich beschreibe, wie und warum ich meine Meinung über etwas geändert habe. Ich hoffe, dass ich mich ermutigen kann, meine Meinung öfter zu ändern. Und andere ebenfalls dazu zu ermutigen.

Kurze Zusammenfassung: Ich mache mir jetzt weniger Sorgen um die globale Erwärmung als früher, die wissenschaftlichen Beweise besagen, dass sie nicht katastrophal sein wird. PS Unsere beste Vorgehensweise ist es, uns an die Auswirkungen anzupassen und in Forschung und Entwicklung zu investieren, um neue kohlenstoffarme Energien zu entwickeln.

Ich bin seit meiner Kindheit ein „Grüner“. Ich habe Geld gesammelt und bin marschiert, um die Wale zu retten. Ich habe alle Echen des einheimischen Buschs auf unserer neuseeländischen Farm durchsucht. Ich wurde Vegetarier (obwohl die ursprüngliche Motivation die Ernährung war, nicht die Umwelt). Als Erwachsener kaufte ich Hunderte von Hektar australisches Buschland (mallee) und habe es zur Regeneration stillgelegt. Als ich erfuhr, dass Treibhausgasemissionen das Klima erwärmen, stellte ich Solarmodule auf das Dach meines Hauses, verkaufte mein Auto und lebte jahrelang ohne (bis ein neues Baby das unpraktisch machte, also kaufte ich einen Kleinwagen und fuhr mit Biodiesel (ich konnte mir keinen Prius leisten)).

Als Al Gores Film aus dem Jahr 2006 über die globale Erwärmung herauskam, nutzte ich ihn, um meine Kollegen im Ehrenberg-Bass Institute zu versammeln — „Wie könnten wir zur Lösung beitragen“? fragte ich. Als komplexes Problem hielt ich es nicht für wahrscheinlich, dass es einfach durch Gesetzgebung oder Technologie gelöst werden würde, und ich dachte, dass wir Einblicke in das Verbraucherverhalten und die Effektivität der Massenkommunikation liefern könnten. Einige meiner Kollegen haben dagegengehalten (wir haben eine Kultur des Fragens und nicht nur der Akzeptanz von Dingen, die der Direktor sagt). Sie sagten, dass Al Gore übertreibe, dass er eher wie ein religiöser Fanatiker als wie ein Wissenschaftler klinge, und wiesen auf die zahlreichen Fehler hin, die er machte. Ich stimmte zu, aber ich sagte, er ist ein (religiöser) Politiker mit guten Absichten, er bläst Dinge auf, um Aufmerksamkeit zu erregen. Ich zitierte ihnen mehr technische Berichte über die globale Erwärmung von Menschen wie Tim Flannery (Säugetierforscher, Autor von The Weather Makers (2005)).

Aber dann sagten mir die prognostizierenden Wissenschaftler im Institut, dass man den Prognosen der globalen Erwärmung nicht trauen könne. Sie wiesen darauf hin, dass Klimawissenschaftler keine Prognosewissenschaftler seien, dass die Klimawissenschaftler die etablierten Prinzipien ignorierten, die dazu beitrugen, das sehr schwierige Geschäft der Vorhersage (d.h. der Vorhersage der Zukunft) unter komplexen Bedingungen zu verbessern, und dass ihre Prognoseverfahren sehr weit von den besten Praktiken entfernt wären. Es ist üblich, dass Experten auf einem Gebiet (Finanzen, Politik, Physik) davon ausgehen, dass sie aufgrund ihrer Expertise bessere Prognosen machen können als Nicht-Experten. Die Forschung zur Prognosegenauigkeit hat jedoch immer wieder gezeigt, dass dies nicht wahr ist, Experten sind sich ihrer Prognosen lediglich sicherer, aber sie sind nicht genauer.

Also hatte ich jetzt ein Dilemma. Ich habe die Prognosewissenschaftler respektiert, aber auch die Klimawissenschaftler. Und emotional gefällt mir die Idee, dass diese globale Herausforderung von der Wissenschaft entdeckt und dann auf global koordinierte Weise gelöst werden könnte — das wäre ein Zeichen dafür, wie hoch entwickelt die menschliche Zivilisation geworden ist, und eine echte schmückende Feder im Hut der Wissenschaft.

„Aber schau dir dein eigenes Feld an“, sagten die Prognosewissenschaftler… „Was hältst du von dem Konsens der Ansichten unter den Marketingwissenschaftlern. Denkst du, dass dies echtes Wissen oder eher ‚Gruppendenken'“ darstellt? Autsch.

Außerdem wusste ich, dass komplexe multivariante Modelle im Marketing (und anderswo) eine miserable Erfolgsbilanz bei der Vorhersage haben, selbst in recht stabilen Umgebungen.

Oh je. Sie haben mir sicherlich Zweifel eingeimpft… doch die Zeit wird helfen, Dinge zu entscheiden, dachte ich, denn wir würden die Vorhersage der Klimamodelle auf globaler Ebene sehen. Tatsächlich forderte Professor Scott Armstrong Al Gore 2007 zu einem 10-jährigen Wettbewerb zur Vorhersage der globalen Erwärmung heraus. Der unterlegene Prognostiker würde eine Spende für wohltätige Zwecke machen. Al Gore lehnte die Teilnahme ab, aber der Wettbewerb ging trotzdem weiter. Basierend auf dem Prognose-Prinzip „konservativ sein“ schlug Scott Armstrong eine „Nichts ändert sich“-Prognose vor, die etwas radikal war, da jeder wusste, dass sich das Klima langsam erwärmte. Die Konkurrenz wurde nicht mit Al Gores dramatischer „Wendepunkt“-Prognose verglichen, sondern mit der eher akzeptierten IPCC-Prognose von 3 Grad Erwärmung in den nächsten 100 Jahren. Zehn Jahre später und die Prognose von Scott Armstrong erwies sich als genauer.

Nun sind zehn Jahre nicht lang genug, um definitiv zu sein, aber es ist wichtig, weil es ein prediktiver Test war. Modellierer lieben es, mit ihren Modellen zu spielen, dies und das zu optimieren und zu versuchen, immer bessere und bessere Ergebnisse mit historischen Daten zu erzielen (wobei sie viele wissenschaftliche Publikationen und Stipendien erhalten). Das klingt vernünftig, aber es besteht ein sehr hohes Risiko der „Überanpassung“, wenn das Modell Rauschen/Fehler in den Daten modelliert, so dass die Anpassung an historische Daten besser ist, es jedoch viel schlechter dabei ist, die Zukunft vorherzusagen und uns daher nicht richtig sagen kann, was wirklich was verursacht. Die IPCCs haben eine Bewertung von Klimamodellen vorgenommen, was ein wenig wie die Benotung Ihrer eigenen Hausaufgaben ist, aber selbst sie berichteten, dass fast jedes Modell es versäumt hat, die Verlangsamung der Erwärmung nach 1998 vorherzusagen, mit anderen Worten, die Modelle haben mehr Erwärmung vorhergesagt als tatsächlich aufgetreten.

Klimawissenschaftler arbeiten nun heraus, warum ihre Vorhersagen falsch waren:

Die Diskrepanz zwischen simulierten und beobachteten GMST-Trends in den Jahren 1998-2012 könnte zum Teil dadurch erklärt werden, dass einige CMIP5-Modelle dazu neigen, eine stärkere Erwärmung als Reaktion auf einen Anstieg der Treibhausgaskonzentration zu simulieren, als es mit den Beobachtungen vereinbar ist (Abschnitt 10.3.1.1.1.3, Abbildung 10.4).

und wie man sie verbessert (einige Klimawissenschaftler behaupten, dass mit einem besseren Verständnis der jahrzehntelangen Schwankungen der Erwärmungsgeschwindigkeit „der langfristige Erwärmungstrend als Reaktion auf die menschliche Emission von Treibhausgasen seit 1910 bei 0,07°-0,08°C pro Dekade bemerkenswert stabil ist“).

Die Zeit wird es zeigen, aber vorerst ist es eindeutig eine gute Nachricht, dass das Klima nicht so reagiert zu haben scheint, wie wir es befürchtet haben.

In der Zwischenzeit gibt es andere Beweise, die meine Meinung über die Schwere der globalen Erwärmung und die besten Maßnahmen zur Vermittlung ihrer Auswirkungen geändert haben. Es ist nicht so, dass die globale Erwärmung kein Problem ist, aber das Problem wurde falsch dargestellt und überbewertet (von Menschen mit guten Absichten). Und es wurden vereinfachte, nicht realisierbare Lösungen vorgeschlagen, während realistischere kohlenstofffreie Lösungen wie die Kernkraft weitgehend ignoriert werden. Am meisten beunruhigend ist, wie besorgt die Menschen darüber sind, „auf welcher Seite du stehst“, anstatt Fakten diskutieren zu wollen.

Die globale Erwärmung ist keine existenzielle Bedrohung. Die globale Erwärmung bedeutet, dass die Welt immer heißer wird (mildere Winter, heißere Sommer). Was für diejenigen, die bereits an heißen Orten (wie Adelaide oder Dubai) leben, von größter Bedeutung ist, aber wahrscheinlich sehr willkommen ist, wenn man in Nordeuropa, China oder Amerika lebt. Jedes Jahr sterben weit mehr Menschen an Kälte als an Hitze, selbst in Australien gibt es sechsmal mehr Todesfälle wegen Kälte statt wegen Hitze. Und das meiste davon kommt nicht von Extremen, sondern einfach von kalten Wintern, und die globale Erwärmung bedeutet wärmere Winter (das ist etwas, worüber sich die Klimawissenschaftler alle einig sind).

Entgegen Berichten in der Fachpresse haben Klimawissenschaftler aufgrund der globalen Erwärmung nicht über mehr Hurrikane, Überschwemmungen, Brände und so weiter berichtet. Es gibt Bedenken, dass extreme Wetterereignisse zunehmen könnten, aber dies geschieht noch lange nicht, und vielleicht auch überhaupt nicht. Ebenso wichtig sind Daten der Vereinten Nationen, die zeigen, dass die Zahl der Todesfälle aufgrund extremer Wetterereignisse im vergangenen Jahrhundert um erstaunliche 96% zurückgegangen ist, und das trotz des Bevölkerungswachstums. Warum? Wie? Vor allem wegen besserer Gebäude und Infrastruktur, besserer Rettungsdienste, besserer Krankenhäuser und so weiter. Mit anderen Worten, die menschliche Technologie und das Wohlstandsniveau, die sich beide weltweit weiter verbessern. So scheinen selbst Vorhersagen über erhöhte Todesfälle durch einen wärmeren Planeten weit hergeholt zu sein, während die Vorstellung, dass die globale Erwärmung bedeutet, dass „das Ende nahe ist“, eine reine apokalyptische Fantasie ist.

Dies ist ziemlich wichtig zu wissen, denn es gibt viele Dinge, die wir gerne in Ordnung bringen würden (Alphabetisierung, Armut, antibiotikaresistente Bakterien, Krebs, sauberes Wasser, gefährdete Arten usw.), und Bemühungen und Geld, die in ein Problem gesteckt werden, tun oft nichts für ein anderes. Wir müssen ein gutes Gefühl für das Ausmaß jeder Bedrohung, jedes Problems und dann für die Optionen zur Lösung des Problems haben und wissen, was ihre Kosten und Durchführbarkeit sind.

Wie auch immer, entscheide selbst, sei aufgeschlossen. Hier sind ein paar wichtige klimawissenschaftliche Artikel, die nicht viel Beachtung in Zeitungen finden (die lieber schlechte Nachrichten bringen):

Die Welt wird substantiell grüner. Dies ist ein positiver Effekt von CO₂. Auch wenn die Welt reicher (und cleverer) wird, hören die Menschen auf, Wälder abzubauen und beginnen Bäume zu pflanzen.
Waldbrände nehmen nicht zu, „stattdessen scheint die verbrannte Fläche in den letzten Jahrzehnten insgesamt zurückgegangen zu sein, und es gibt immer mehr Hinweise darauf, dass es heute weniger Brände in der globalen Landschaft gibt als vor Jahrhunderten“. Weltweit sank die durch Brände verbrannte Gesamtfläche zwischen 1998 und 2015 um 24 Prozent. Es scheint, dass Veränderungen in der landwirtschaftlichen Praxis das erhöhte Brandrisiko mehr als ausgleichen, da die Welt um 1 Grad wärmer ist.
Die Strände der Welt verschwinden nicht. Die meisten sind stabil, einige schrumpfen, aber etwas mehr wachsen. Und die Atolle des Pazifiks und des Indischen Ozeans schrumpfen nicht.
Die Ozeane steigen. Dieser Artikel sagt, dass der Trend weniger als 2 mm pro Jahr (oder 20 Zentimeter pro Jahrhundert) beträgt. Hier ist ein Artikel, in dem ein Klimawissenschaftler den Fehler von Zeitungen erklärt, die sehr unwahrscheinliche Prognose eines Anstiegs von einem Meter in diesem Jahrhundert zu melden.
Die Überschwemmungen der tropischen Wirbelstürme im Nordatlantik haben nicht zugenommen. Noch die Tornados in den USA. Auch die tropischen Wirbelstürme in Australien zeigen tendenziell einen leicht rückläufigen Trend.
Die NASA sagt, dass eine Zunahme der antarktischen Schneeakkumulation, die vor 10.000 Jahren begann, dem Kontinent derzeit genügend Eis hinzufügt, um die erhöhten Verluste durch seine dünner werdenden Gletscher auszugleichen.
Und obwohl die meisten Australier glauben, dass es mehr Dürren gibt, gibt es laut Daten des Bureau of Meteorology in den letzten hundert Jahren eigentlich keinen Trend zu mehr Trockenheit. Professor Andy Pitman (Direktor des Australian Research Council Centre of Excellence for Climate Extreme, und führender Autor des IPCC) sagt, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die globale Erwärmung weitere Dürren in Australien verursachen wird (um 1:11:00).

Wegen der Beweise bin ich also von einem Klimaalarmisten zu einem Klimarealisten übergegangen. Ich hoffe, dass sowohl „Panikmacher“ als auch „Leugner“ dies ebenfalls tun werden. Dann können wir alle weitermachen und praktikable Lösungen erarbeiten, die Mensch und Umwelt nicht schädigen und gleichzeitig versuchen, sie zu retten.