Ignorieren auf eigene Gefahr

Nur weil Trump es gesagt hat, heisst nicht, dass es nicht wahr ist: Die Demokratische Partei ist langsam nicht mehr zu retten.

Liel Leibovitz, 22.9.2019, TabletMag.com
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Anfang dieser Woche schrieb meine Kollegin, die weise und einfühlsame Carly Pildis, einen nachdenklichen und kraftvollen Artikel über die politische Zukunft der amerikanischen Juden. Darin argumentiert sie, dass die Demokratische Partei trotz einer Handvoll problematischer und relativ unwichtiger Kongressabgeordneter immer noch der sicherste und einladendste Ort für Juden sei, während der Präsident sich einer Rhetorik schuldig mache, die geradezu antisemitisch sei.

Im Geiste von Carlys Aufruf zum Dialog, der nicht vor unangenehmen Behauptungen zurückschreckt, möchte ich zwei Bemerkungen zur politischen Zukunft der amerikanischen Juden machen.

Die erste hat mit dem undenkbaren Abstieg der Demokratischen Partei zu tun, die nicht nur blind für antijüdischen Fanatismus ist, sondern ein Motor davon. Wir können darüber streiten, wann und wie das passiert ist — ich überlasse die ultimativen Zeitpläne den Historikern — aber um die Dinge einfach zu halten, verbinden wir nur die neuesten Punkte.

Kurz nachdem Trump gewählt wurde, ging die Linke in den Widerstandsmodus. Die Gefühle hier waren völlig verständlich — ich selbst fand Trumps Wahl zutiefst beunruhigend. Doch sehr schnell begann sich die Energie in Dinge und Äusserlichkeiten mit tiefen und klaren antisemitischen Assoziationen zu kanalisieren — darunter vor allem der Frauenmarsch. Im Laufe von zwei Jahren sangen die Führer dieser Organisation Hosiannas für Louis Farrakhan, nutzten die Nation of Islam offensiv als Sicherheitsorgan und nutzten ihren Einfluss, um Israel als den größten Staatsverbrecher der Welt neu zu definieren — eine wahre Meisterleistung, wenn man eine solche Katastrophe gleich nebenan erlebt. Juden drückten ihr Unbehagen aus, aber immer wieder wurden sie ignoriert — sogar von einigen ihrer eigenen Führung, von einigen unserer eigenen Rabbiner, die sagten, dass es egoistisch sei, wenn man wolle, dass Menschen in Gemeinschaftsräumen einfach keinen bösartigen Hass auf uns schüren, sondern das sei ein „auf-sich-selbst-zentrieren“.

Nachdem Tablet ein 10.000-Wörter-Exposé veröffentlicht hatte, das enthüllte, dass die Führung des Frauenmarsches wahrlich vom Hass auf Juden und Israel getränkt war, fühlten sich einige prominente Personen in der Demokratischen Partei (wenn auch nicht alle) schließlich gezwungen, sich von diesen offensichtlichen Fanatikern zu distanzieren.

Dann kamen die Zwischenwahlen.

In dieser Zeit tauchte eine junge Kandidatin namens Ilhan Omar auf — und zog sofort die Verehrung von Progressiven auf sich, darunter jüdische Wähler in ihrer Heimatstadt. Irgendwann zog jemand einen 2012er Tweet an die Oberfläche, in dem sie argumentierte, dass Israel die Welt „hypnotisiert“ habe. Einige höfliche Juden fragten apologetisch, ob sie vielleicht, bitte, jedem erklären könnte, dass sie nicht wirklich beabsichtigte, auf eine langjährige antisemitische Ente zu verweisen. Sie ignorierte sie — vielleicht, weil sie wusste, dass es niemanden im Establishment der Demokratischen Partei interessieren würde, oder sie jemals darauf behaften würde.

Es wurde noch schlimmer. Bei einem Treffen mit jüdischen Wählern, deren Stimmen sie haben wollte, erzählte Omar ihnen schlichtweg genau das, wovon sie wusste, dass sie es hören wollten, nämlich dass sie eine Zwei-Staaten-Lösung unterstütze und nicht an BDS glaube. Nachdem sie viele von ihnen dazu gebracht hatte, für sie zu stimmen, nahm sie alles zurück — und sponserte sogar ein Gesetz zur Unterstützung von BDS nur wenige Monate nach ihrer Wahl in den Kongress. Keines von Omars demokratischen Mit-Kongressmitgliedern rief sie zur Ordnung auf diesen scharfen Kurswechsel, und weder die New York Times noch die Washington Post widmeten ihr viel Tinte oder überhaupt keine.

Dann kam Omars „Rund um die Benjamins“-Tweet, der Juden beschuldigte, ihr Geld dazu zu benutzen, Einfluss zu kaufen und Amerika zur Unterstützung Israels zu zwingen, eine starke Mischung aus mehreren antisemitischen Vorurteilen, von demjenigen, das die Juden der doppelten Loyalität beschuldigt, bis zu demjenigen, das annimmt, dass jüdisches Geld die Welt kontrolliert. Einige auf der linken Seite verurteilten Omar. Aber viele andere beeilten sich, sie zu verteidigen und schufen einen Hashtag, #IStandWithIlhan, der bald viral wurde.

Dann, letzte Woche, kam der Sturm, nachdem Israel beschlossen hatte, Rashida Tlaib und Omar den Besuch im Land zu verbieten. Bald darauf wurde bekannt, dass ihre Reise von einer palästinensischen Organisation namens Miftah finanziert werden sollte. „Ein Großteil des Geschwätzes und des Tratsches über historische jüdische Blutrituale in Europa ist echt und nicht Fake, wie sie behaupten“, las sich ein Artikel, der auf der Website der Organisation veröffentlicht wurde, wie vom Washington Free Beacon berichtet. „Die Juden haben das Blut der Christen im jüdischen Pessachfest benutzt.“ Der Artikel kritisiert den damaligen Präsidenten Barack Obama dafür, dass er ein Seder-Ritual im Weißen Haus durchgeführt hat: „Kennt Obama tatsächlich die Beziehung, zum Beispiel zwischen ‚Pessach‘ und ‚christlichem Blut'“, fährt der Artikel fort. „Oder ‚Pessachfest‘ und ‚Jüdische Blutrituale?!'“

Haben prominente Stimmen in der Demokratischen Partei sich beeilt, die Juden vor diesen offensichtlichen und gefährlichen Enten zu schützen? Ich wünschte, es wäre so. Die Washington Post beschrieb Miftah als gemeinnützig, geführt vom „langjährigen Friedensunterhändler Hanan Ashrawi“, und die New York Times kontextualisierte Miftah als „eine Gruppe, die sich der Sensibilisierung und dem Wissen über die palästinensischen Realitäten widmet“. Peter Beinart ging auf CNN, um Ashrawi und ihre Gruppe als Vorbilder des guten Willens zu verteidigen. Stattdessen war die Entität, die unter Beschuss kam, … Sie haben es erraten. Ein Hagel von Klagen über den Tod demokratischer Normen folgte, die alle in einem #BoycotIsrael-Trend auf Twitter gipfelten — gepusht von vielen der gleichen Art von höflichen Menschen, die hinter dem letzten großen Boykott gegen Juden stecken.

Als nächstes teilten beide Kongressabgeordnete den gleichen Cartoon von Carlos Latuff, einem berüchtigten antisemitischen Zeichner, der 2006 den zweiten Platz in Irans berüchtigtem Holocaust-Leugner-Cartoon-Wettbewerb belegt hatte. Kein demokratischer Abgeordneter sagte einen Pieps. Weder die Times noch die Washington Post oder CNN berichteten.

Freunde: Wir müssen aufhören, über die Verhinderung der Corbynisierung der Demokratischen Partei zu sprechen, denn sie ist bereits da. Und wenn Sie mir nicht glauben — wenn Sie einen Strich unter all das oben genannte ziehen wollen und hoffen, dass alles, was die Demokratische Partei braucht, ein bisschen sanftes Schubsen und Organisieren ist — dann habe ich schlechte Nachrichten für Sie: Das nächste, was den Fluss herunterkommt, ist noch schlimmer.

Anfang dieses Jahres stellte Rep. Betty McCollum (Demokratin aus Minnesota) im Repräsentantenhaus einen Gesetzesentwurf mit dem Titel „H.R. 2047-Gesetz zur Förderung der Menschenrechte für palästinensische Kinder, die unter israelischer Militärbesetzung leben“ vor. Im Juni unterstützte eine Vielzahl von hochkarätigen Demokraten die Vorlage, darunter Seth Moulton, Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley, Ilhan Omar und Rashida Tlaib.

Ziel des Gesetzes ist es, zu verlangen, dass „die Mittel der Vereinigten Staaten keine militärische Inhaftierung, Verhör, Missbrauch oder Misshandlung palästinensischer Kinder unterstützen“. Es wird dann eine lange Liste von Zitaten aus Berichten von Nichtregierungsorganisationen vorgelegt, die Israel alles vorwerfen, von der Anwendung von Verhörmethoden mit Zwang gegen Kinder im Alter von 11 Jahren bis hin zur tagelangen Haft für Minderjährige ohne Prozess.

Sie könnten leicht die meisten der rosinengepflückten Behauptungen des Gesetzes zerreißen, indem Sie erklären, wie es das Israel Democracy Institute getan hat, dass Israels Ansatz gegenüber minderjährigen Verdächtigen viel komplizierter ist, als es der Gesetzesentwurf darstellt. Aber es gibt eine noch einfachere, aufschlussreichere Erklärung — besonders nachdem man Ocasio-Cortez‘ schlagfertigen Tweet über die Vorlage gesehen hat: „Ich glaube nicht daran, Kinder einzusperren. Ziemlich unkomplizierter Wert. Es ist mir egal, ob es amerikanische, mexikanische oder palästinensische Kinder sind.“

Abgesehen davon, natürlich, dass das Gesetz nicht für Mexiko, Ägypten oder Südafrika gilt, die alle erhebliche Beträge an amerikanischer Auslandshilfe erhalten.

Wenn es so wäre, wären wir auf einer soliden moralischen Grundlage. Stattdessen vertieft dieses Gesetz — von einer Reihe von Demokraten des Hauses unterstützt, die dem Antisemitismus in der Theorie abschwören und es dennoch erstaunlicherweise schaffen, ihn „versehentlich“ immer und immer wieder weiterzutragen — auf eine unheimlich perfekte Weise, eine lange und mörderische Tradition: Fantasien darüber zu pflegen, dass Juden eine besondere Vorliebe dafür haben, nicht-jüdische Kinder zu töten, zu entführen, zu verstümmeln oder anderweitig zu missbrauchen, sowie Mobs anzuführen, die sie aufgrund dieser Anschuldigungen attackieren.

Das Phänomen geht auf mindestens 1144 zurück, als ein kleiner Junge, William of Norwich, tot im Wald in der Nähe seines Hauses in Mittelengland mit Stichwunden gefunden wurde, die seinen ganzen Körper bedeckten. Ein örtlicher Mönch, Thomas von Monmouth, behauptete, dass der kleine William von einer globalen Kabale von Juden ermordet wurde, die jedes Jahr ein christliches Kind wählen, das sie gemäß ihrer unheimlichen Religion opfern wollen. Die Geschichte verbreitete sich, William galt als Märtyrer, und jahrzehntelange Pogrome gegen Juden wurden prompt losgetreten. Sie wurden 1255 intensiviert, als der leblose Körper des achtjährigen Hugh in einem Brunnen in der englischen Stadt Lincoln gefunden wurde. Ein lokaler Jude namens Copin wurde gezwungen, die alte Geschichte über die zeremonielle Tötung christlicher Kinder zu gestehen und zu wiederholen, und Dutzende von Juden wurden verhaftet oder hingerichtet. Bis 1290 führten die wiederkehrenden Vortäuschungen der jüdischen Besessenheit, unschuldige Kinder zu verletzen, dazu, dass die Krone alle Juden vertrieb, ein Dekret, das Jahrhunderte andauerte.

Der Trend breitete sich bald auch auf den Rest des Kontinents aus. 1171 wurde im französischen Blois einem Rabbiner namens Isaac vorgeworfen, einen Jungen in der Loire ertränkt zu haben, und 1267 wurden in Pforzheim, Deutschland, Juden beschuldigt, ein kleines Mädchen von ihrer Mutter gekauft zu haben, nur um es aufzuschneiden und dann zu ertränken. In beiden Fällen führten die Geschichten zu Gewalt gegen die lokalen jüdischen Gemeinden, eine düstere Tradition, die in Europa während eines Großteils des 20. Jahrhunderts andauerte — das berüchtigte Kishinev-Pogrom von 1903 wurde ins Leben gerufen, nachdem eine lokale Zeitung berichtet hatte, dass die Juden einen Jungen namens Mikhail getötet und sein Blut zur Herstellung von Matze verwendet hätten.

Leider sind Blutverleumdungen auch heute noch in der arabischen Welt beliebt, wo Medien und hochrangige Beamte häufig über die jüdische Lust am Blut der Jungen berichten. Auch einige amerikanische Wissenschaftler sind Praktizierende dieser hasserfüllten Kunst, wie der Rutgers-Professor, der Israel beschuldigte, palästinensische Kinder getötet zu haben, um ihre Organe zu schmuggeln.

Wenn uns die Geschichte des Antisemitismus etwas lehrt, dann ist es die Tatsache, dass, wenn Blutverleumdungen auftreten, echte Gewalt nicht weit entfernt ist. Wenn Sie schon einmal Vorbehalte gehabt haben, sollte H.R. 2047 keinen Zweifel daran lassen, dass die Demokratische Partei ein sehr reales und sehr tiefes Antisemitismusproblem hat.

Dies bringt mich direkt zu meiner zweiten Bemerkung, die mit der Behauptung von Präsident Trump zu tun hat, dass Juden, die für die Demokraten stimmen, „entweder völligen Mangel an Wissen oder große Illoyalität“ zeigen. Wie so viele Äußerungen des Präsidenten ist auch diese sehr bedauerlich. Und auch sie spiegelt, wie Bari Weiss in der New York Times brillant betont hat, die manichäische Weltanschauung des Präsidenten wieder: „Tatsächlich“, schrieb Weiss, „wenn wir etwas über den ehemaligen Gastgeber von „The Apprentice“ gelernt haben, dann ist es, dass er die Welt so betrachtet, wie er diese Teilnehmer betrachtet hat. Man ist ein Gewinner oder ein Verlierer. Man ist für ihn oder man ist ein Wendehals. In seinem kleinen Verstand, wenn Sie im Team Juden sind, wählen Sie seine Partei, weil Republikaner Pro-Israel und folglich Pro-Jude sind. Wenn man im Team Antisemiten ist, dann stimmt man für die anderen Jungs.

Dass die Welt, die durch die Fenster des Oval Office betrachtet, größer, heller und voller Hoffnung, nicht voller Zwietracht erscheinen sollte, versteht sich von selbst, vor allem, weil dies in den letzten zwei Jahren bereits gesagt wurde, so oft und in so vielerlei Hinsicht von so vielen Menschen. Aber beobachten Sie Trumps Aussage als solche, und Sie werden dort wenig finden, um die absolute Hysterie zu rechtfertigen, die sogar einige unserer scharfsinnigeren Beobachter dazu gebracht hat, zu klagen, dass der Präsident nicht weniger als der größte Antisemit unserer Zeit sei.

Echt jetzt?

Man kann auf die vielen Mängel und Klagen des Präsidenten hinweisen — wie ich es oft getan habe —, von seinen Worten bis zu seinen Taten. Aber auf Social Media zu sein, verdeckt und verhindert, dass wir klar über Trump nachdenken: Auf Twitter fühlt es sich oft an, als ob die Rechten die Ohren zuhalten und immer wieder den Botschaftsumzug erwähnen, während die Linken immer wieder wahnsinnig blöken „er sagte ‚gute Leute auf beiden Seiten‘! Er sagte: ‚Gute Leute auf beiden Seiten!'“ Keiner dieser Punkte ist besonders hilfreich. Es gibt viele Dinge über diesen Präsidenten zu sagen — eine ganze Reihe von ihnen ist schlecht. Sie können seine Politik verwerflich finden, und seine Ernennungen von Kabinettsmitgliedern entsetzlich. Aber ihn als Antisemiten oder gar Antisemiten-nah zu sehen, erfordert, die Vernunft weiter hinter sich zurückzulassen, als es jeder gebildete Bürger einer modernen Republik jemals tun sollte.

Wie kann man Trumps Aussage am besten verstehen? Sie können damit beginnen, Louis Brandeis zu konsultieren, Amerikas ersten jüdischen Richter am Obersten Gerichtshof und Gründungsvater des amerikanischen Zionismus. Wie Daniel Gordis in seinem kommenden und herausragenden Buch We Stand Divided feststellt, hatte sich der amerikanische Zionismus schon immer in einer wichtigen Hinsicht von seinem europäischen Gegenstück unterschieden: Während die Juden von Plonsk und Pinsk und Minsk den Zionismus als Antwort auf die sehr existenziellen Probleme sahen, die sie ihres Lebens und ihrer Gliedmaßen beraubten, war Zion ein buchstäblicher sicherer Hafen vor Verfolgung — ihre Brüder und Schwestern in Boston und Baltimore brauchten einen Weg, um eine jüdische Heimat in Eretz Jisrael zu unterstützen, ohne jemals das Goldene Medina, das andere verheißene Land, verlassen zu müssen.

Dies, so erkannten amerikanische Zionisten früh, ist ein kniffliger Vorschlag in einer Schmelztiegel-Gesellschaft, in der, wie Woodrow Wilson 1915 donnerte, „man sich nicht Amerika widmen kann, wenn man nicht in jeder Hinsicht und mit jedem Zweck seines Willens gründlicher Amerikaner wird“. Im Bewusstsein der ständig anstehenden Belastung durch doppelte Loyalität half Brandeis bei der Entwicklung einer genialen Lösung.

„Kein Amerikaner soll auf die Idee kommen, dass Zionismus mit Patriotismus unvereinbar ist“, schrieb er und fügte hinzu, dass „ein Mann ein besserer Bürger der USA ist, weil er auch ein treuer Bürger seines Staates und seiner Stadt ist, weil er seiner Familie gegenüber loyal ist… jeder amerikanische Jude, der beim Vorankommen der jüdischen Siedlung in Palästina hilft, obwohl er glaubt, dass weder er noch seine Nachkommen jemals dort leben werden, wird ebenfalls ein besserer Mensch und ein besserer Amerikaner sein.“

Einfach ausgedrückt, Brandeis glaubte, dass, wenn man Israel nicht unterstützt, man entweder kein Wissen besitzt oder eine große Illoyalität gegenüber dem eigenen Volk zeigt — eine Ansicht, die bis vor kurzem völlig unumstritten, ja sogar banal gewesen wäre. Es sei denn, Sie benötigen weder Kontext noch Vernunft und neigen dazu, alles, was der Präsident sagt, als Hassrede zu betrachten, dann können Sie gut ruhen und seinen letzten Fehler als schlimmstenfalls schlecht ausgedrückt verstehen.

Also, wie lässt das alles uns amerikanische Juden zurück? Viele von uns verlieren heutzutage eine Menge Schlaf und haben das Gefühl, dass die Welt untergehen könnte. Dem ist nicht so, aber sie verändert sich, was das einzige bestimmende Merkmal der Geschichte ist und das, was das menschliche Leben auf diesem Planeten so schrecklich und aufregend macht. Und historisch gesehen endeten Juden, die sich weigerten, auf die Dinge acht zu geben, die sich um sie herum dramatisch zu verändern begannen, sehr oft als tote Juden.

Beobachten wir diese Veränderungen also offen und ohne dem Druck schreiender Ideologen auf beiden Seiten nachzugeben. Die Partei, für die unsere Eltern gestimmt haben, die Partei, von der wir dachten, sie würde uns für die Ewigkeit gehören, scheint auf dem besten Weg zu sein, etwas für Juden äusserst Feindseliges zu werden. Der Präsident, von dem uns immer wieder gesagt wird, dass er die größte Bedrohung für unsere Gemeinschaft sei, ist viele Dinge, aber sicherlich nicht das.

Was Sie mit diesen Realitäten machen, liegt ganz bei Ihnen. Anständige Menschen werden wahrscheinlich ihre Energien in unterschiedliche Projekte investieren und in gutem Glauben daran arbeiten, eine sichere und nachhaltige Zukunft für sich und ihre Kinder zu schaffen. Wir sind vielleicht immer noch anderer Meinung. Wir sind vielleicht immer noch gespalten in wichtigen, inhaltlichen Fragen, von der Einwanderung über die Gesundheitsreform bis hin zur Außenpolitik. Schließlich ist es unser Geburtsrecht, zu streiten. Aber wenn wir süchtig nach der narkotisierenden Wirkung absurder Theatralik werden, die sich als moralische Entrüstung in den sozialen Medien ausgibt, und wenn wir darauf bestehen, dass die beobachtbare Realität gegenüber unseren fieberhaften Fantasien und verzweifelten Hoffnungen in den Hintergrund tritt, werden wir die Autoren eines neuen und besonders trostlosen Kapitels der zeitlosen jüdischen Geschichte sein.