Lapids Eingeständnis, dass das derzeitige Team im Weißen Haus „freundlich“ gewesen sei, war notwendig. Niemand weiß besser als er, wie irreführend Umfragen sein können.
Ruthie Blum, 30.7.2020, Jerusalem Post
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Oppositionsführer Yair Lapid spricht bei einer Videokonferenz des Israel Democracy Institute, 27. Juli 2020 (Bildnachweis: ISRAEL DEMOCRACY INSTITUTE)
In einem Interview mit i24NEWS am Montag äußerte sich Oppositionsführer Yair Lapid zufrieden mit dem neu veröffentlichten Entwurf des Programms der US-Demokratischen Partei. Er sagte, er stimme nicht mit allem in dem Dokument überein, lobte es jedoch als „Triumph der Gemäßigten“ über die „radikaleren, progressiven Stimmen“, deren Positionen zu Israel ihm Sorgen bereiteten.
Gegenüber dem mutmaßlichen Präsidentschaftskandidaten der Demokraten hatte er jedoch nie irgendwelche Bedenken.
„Joe Biden ist ein großer Freund Israels und war es sein ganzes Leben lang“, sagte Lapid und verwies auf die „makellose“ Bilanz des ehemaligen Vizepräsidenten im Senat, was den jüdischen Staat betrifft. So schloss Lapid: „Wir werden eine freundliche Regierung [in Washington] haben, wer auch immer die kommenden Wahlen gewinnt.
Lapids Eingeständnis, dass das derzeitige Team im Weißen Haus „freundlich“ gewesen sei, war notwendig. Niemand weiß besser als er, wie irreführend Umfragen sein können.
So ist dem Vorsitzenden der Yesh Atid-Partei – der sich in den vergangenen 15 Monaten mehr als einmal sicher war, dass sein „Jeder außer Bibi“-Block kurz davor stand, Premierminister Benjamin Netanjahu zu stürzen – dass er nicht damit rechnen kann, dass Biden im November US-Präsident Donald Trump besiegt.
Doch er erklärt jedoch seine vorsichtige Weigerung, „irgendeine Seite“ in den innenpolitischen Kämpfen Amerikas zu unterstützen, nicht so. Stattdessen behauptete er seine angebliche Neutralität als eine Tugend, die sein Erzfeind Netanjahu angeblich nicht besitzt.
„Einer der Grundpfeiler der israelischen Außenpolitik ist die… Notwendigkeit, parteiübergreifend zu bleiben, wenn man mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeitet“, betonte er und verunglimpfte das Verhalten der von Netanjahu geführten Regierung in dieser Hinsicht.
Netanyahu zu beschuldigen, durch die Bevorzugung der Republikanischen Partei einen „Keil“ in Amerika zu schaffen, ist ein wiederkehrendes Thema von Mitte-Links.
Die extreme Linke stört sich nicht an der Fiktion; ihre Mitglieder verstehen die Wurzel der Parteinahme und fördern sie. Sie freuten sich, als der ehemalige US-Präsident Barack Obama kurz nach seinem Amtsantritt im Januar 2009 vor einer Gruppe amerikanisch-jüdischer Führer sagte: „Wenn es kein Tageslicht gibt, sitzt Israel einfach am Rand, und das untergräbt unsere Glaubwürdigkeit bei den Arabern“.
Das war natürlich eine totale Lüge, denn Israel hatte den Palästinensern schon Jahre vor Obamas Amtsantritt Friedensangebote unterbreitet. Dazu gehörten endlose Verhandlungen und territoriale Rückzüge, was alles zu einer Zunahme des Terrorismus gegen unschuldige Israelis führte.
Darüber hinaus kam die „harte Liebe“ der Linken gegenüber Israel voll zur Geltung, selbst als der Vorsitzende der Arbeitspartei, Ehud Barak, vor 20 Jahren Premierminister war und PLO-Chef Jassir Arafat praktisch darum bat, massive israelische Zugeständnisse zu akzeptieren.
Das war im Jahr 2000 auf dem Gipfel von Camp David, zu dem der damalige US-Präsident Bill Clinton eingeladen hatte, die Art von pro-israelischen Demokraten, die die Partei in ihren Reihen nicht mehr willkommen zu heißen scheint.
Arafats Antwort auf Baraks großzügiges Angebot und Clintons gutes Zureden bestand darin, einen Selbstmordkrieg mit Bomben auf israelische Bürger zu beginnen, die in Bussen fahren, in Restaurants essen und in Einkaufszentren einkaufen. Ein Großteil der Mitte-Links-Fraktion in Israel bewegte sich prompt nach rechts. Die extreme Linke machte Barak für das Scheitern in Camp David verantwortlich.
Die Demokraten in Amerika waren gespalten, aber sie verloren nicht den Glauben an die Religion der Diplomatie.
In jedem Fall neigte sich die Amtszeit Clintons dem Ende zu. Im November desselben Jahres wurde der Republikaner George W. Bush zum Präsidenten gewählt. Als Obama acht Jahre später das Oval Office betrat, hatten die Demokraten den radikalen Wandel vollzogen, der ihn überhaupt erst dahin gebracht hatte.
Geblendet von seinem guten Aussehen und stolz, für einen schwarzen Kandidaten zu stimmen (solange er kein Republikaner war), konnten sogar die meisten amerikanischen Juden die Tatsache übersehen, dass Jeremiah Wright, der Pastor der Kirche, die er zwei Jahrzehnte lang besuchte, ein Antisemit und ein Prediger der Übel des „weißen Mannes“ war.
Doch es war Obamas wahrer Mentor, Saul Alinsky, ein jüdischer „weißer Mann“, dessen Ideen – die die Demokratische Partei in das verwandelten, was sie heute ist – die liberalen Amerikaner aller Couleur zum Innehalten, wenn nicht gar zum Rückzug veranlassen sollten. Im letzten seiner Bücher, „Regeln für Radikale: Ein pragmatischer Leitfaden für realistische Radikale“, erläuterte Alinsky seine Methodik für „diejenigen, die die Welt von dem, was sie ist, zu dem verändern wollen, was sie ihrer Meinung nach sein sollte.“
Laut Alinsky „wurde ‚der Prinz‘ von Machiavelli für die Habenden geschrieben, wie sie die Macht halten können. ‚Regeln für Radikale‘ wurde für die Habenichtse geschrieben, wie sie ihnen die Macht wegnehmen können.“
Die Vorgehensweise, erklärte er, sei, dass der „Organisator“ Glaubwürdigkeit für den Zweck schaffen müsse, innerhalb des Systems arbeiten zu können, das er zu zerstören versucht. Durch eine Kombination von Verführung und Anfachung von Ressentiments kann er eine „Massenarmee“ schaffen, um die Aufgabe zu erfüllen.
Könnte man die Aktivität und den Erfolg der Black Lives Matter-Bewegung als Speerspitze der Revolution der Annullierungskultur besser beschreiben?
Obwohl sie während Trumps Amtszeit – dank des durch die Coronavirus-Pandemie verursachten Chaos – im ganzen Land explodierte, musste sie zunächst die Demokratische Partei übernehmen. Dass sie dies mit so scheinbarer Leichtigkeit geschafft hat, ist Obamas größte Leistung.
Was uns zurück nach Israel bringt. Obamas Umgang mit Netanjahu und dem jüdischen Staat war nicht auf persönliche Feindseligkeit oder Antisemitismus zurückzuführen. Sie entsprach vielmehr ganz seiner düsteren Sichtweise der amerikanischen Macht und des Exzeptionalismus, die Israel beide bewundert und denen es nachzueifern versucht.
Die Menschenrechtswissenschaftlerin Anne Bayefsky wies 2015 darauf hin: „Tatsache ist, dass der liebenswerte Barney der Purpurne Dinosaurier Israels gewählter Führer hätte sein können, und die Beziehungen [der Obama-Administration zur Regierung in Jerusalem] wären ebenso feindselig gewesen“.
Dasselbe gilt für die Haltung der zahlreichen radikalen Demokraten im Kongress heute. Wenn Lapid sich etwas anderes vorstellt, macht er sich etwas vor. Er macht sich auch Illusionen, das Programm der Demokratischen Partei als Sieg der Gemäßigten zu betrachten und zu glauben, dass Biden – Obamas loyaler Vetter – alles andere als eine Marionette der Progressiven sein wird, falls er in drei Monaten zum Präsidenten gewählt wird.
Offensichtlich gründet der israelische Oppositionsführer seinen Optimismus auf die folgenden Sätze im Programm: „Die Demokraten glauben, dass ein starkes, sicheres und demokratisches Israel für die Interessen der Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung ist.
Unser Engagement für Israels Sicherheit, seinen qualitativen militärischen Vorsprung, sein Recht auf Selbstverteidigung und die Absichtserklärung von 2016 ist eisern.“
Wahrscheinlich tröstete ihn auch die Behauptung des Wahlprogramms, dass „Jerusalem zwar eine Angelegenheit für Verhandlungen über den endgültigen Status ist, aber die Hauptstadt Israels bleiben sollte, eine ungeteilte Stadt, die für Menschen aller Glaubensrichtungen zugänglich ist“, und die Behauptung, dass die Demokraten „sich jedem Versuch widersetzen, Israel unfair herauszustellen und zu delegitimieren, auch bei den Vereinten Nationen oder durch die BDS-Bewegung, während sie gleichzeitig das verfassungsmäßige Recht unserer Bürger auf freie Meinungsäußerung schützen“.
Vielleicht versteht Lapid nicht, wie man im Englischen zwischen den Zeilen lesen sollte.
Er hat sich auch nicht zu sehr auf den umgebenden Text konzentriert. Nehmen Sie zum Beispiel die vorangehende Passage, in der es heißt „Die Demokraten werden den Kriegswettlauf der Trump-Regierung mit dem Iran abbrechen und der atomaren Diplomatie, der Deeskalation und dem regionalen Dialog Vorrang einräumen… Wir glauben, dass der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA) das beste Mittel bleibt, um dem Iran nachweislich alle Wege zu einer Atombombe abzuschneiden… Deshalb ist die Rückkehr zur gegenseitigen Einhaltung des Abkommens so dringend.
Dann gibt es die typische moralische Äquivalenz zwischen Israel und den Palästinensern – die in einen „Konflikt verwickelt sind, der so viel Leid über so viele gebracht hat“ – mit einer Gegenüberstellung von „Aufwiegelung und Terror“ und „Siedlungsausbau“.
Es ist an der Zeit, dass Lapid erkennt, dass, selbst wenn er irgendwann Premierminister wird, was höchst unwahrscheinlich ist, es die Republikaner sind, die auf seiner Seite stehen werden, nicht die Demokraten – es sei denn natürlich, er versucht, die Mullahs und Alinskyiten zu befriedigen, indem er den jüdischen Staat von innen heraus zerstört.
In der Zwischenzeit kann der Rest von uns hoffen, dass keiner der oben genannten Punkte auf die Probe gestellt wird, zumindest nicht in den nächsten vier Jahren.