Was bedeutet es, sich tatsächlich gegen Antisemitismus zu stellen?

Kristen Clarke bereut einiges aus ihrer antisemitischen Vergangenheit, hält aber an ihrer Unterstützung für einen Farrakhan-Förderer fest. Wird das ihre Nominierung für die Biden-Regierung retten?

Jonathan S. Tobin, 14.1.2021, jns.org
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Die Nominierung von Kristen Clarke als stellvertretende Generalstaatsanwältin für Bürgerrechte ist noch nicht wirklich in Gefahr. Aber die prominente Bürgerrechtsanwältin geht kein Risiko ein. Nach diese Woche Enthüllungen über ihre rassistische und antisemitische Vergangenheit aufgetaucht sind, hat sie schließlich ihr Schweigen über das Thema gebrochen in dem Versuch, eine Schadensbegrenzung vorzunehmen. Die Frage ist nun, ob das ausreicht, um sicherzustellen, dass die Demokraten im Senat nicht aus der Reihe tanzen und der neuen Regierung sagen, sie solle sich anderswo nach der Person umsehen, die als Bürgerrechtshüterin der Nation amtieren soll.

Als Leiterin des linksgerichteten Anwaltskomitees für Bürgerrechte spiegelt Clarke die Denkweise der demokratischen Basis über die Bedeutung von Rassenquoten, die kritische Rassentheorie und die Notwendigkeit eines radikalen Wandels in Bezug auf die Strafverfolgung wider. Und ihr glänzender Lebenslauf gibt ihr die Qualifikationen, die für ein reibungsloses Segeln in einem Bestätigungsprozess in einem Senat sorgen sollten, in dem die gewählte Vizepräsidentin Kamala Harris den Demokraten eine hauchdünne Mehrheit gibt.

Aber wie ich gestern schrieb, wird Clarke zum ersten Mal in ihrem Leben aufgefordert, Rechenschaft über die Dinge abzulegen, die sie während ihres Studiums an der Universität Harvard tat und schrieb. Als Präsidentin der Black Students Association schrieb sie einen veröffentlichten Leserbrief an den Harvard Crimson, in dem sie ihre Unterstützung für Theorien erklärte, die behaupteten, dass Afroamerikaner den Weißen überlegen seien, einschließlich der bizarren Behauptung, dass die Menge an Melanin, die eine Person hat, für Unterschiede in den kognitiven Fähigkeiten verantwortlich wäre.

Einen Monat später lud sie einen prominenten afrozentrischen Judenhasser, den Wellesley-Professor Tony Martin, ein, in Harvard zu sprechen, und verteidigte ihn dann in einem Crimson-Artikel, in dem sie behauptete, seine antisemitischen Verleumdungen seien „unbestreitbare Fakten“.

Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass, wenn Clarke keine Minderheit wäre und eine Verteidigung einer weiß-hegemonistischen Überzeugung verfasst hätte – oder einen bekannten Rassisten eingeladen und unterstützt hätte – dies das Ende jeglichen Geredes darüber wäre, dass sie einen hochrangigen Regierungsposten erhalten würde, selbst wenn dies vor 27 Jahren geschehen wäre. Eine solche Nominierung würde sofort zurückgezogen werden.

Die gute Nachricht für Clarke ist jedoch, dass bis heute Mainstream-Medien wie die New York Times, die Washington Post, CNN und MSNBC kein Wort darüber berichtet haben, obwohl es sowohl bei Fox News als auch bei JNS diskutiert wurde. Aber sie kann sich nicht darauf verlassen, dass das auf unbestimmte Zeit so bleibt, und um weiteren Fragen zuvorzukommen, beschloss sie, einem befreundeten Blatt ein exklusives Interview zu geben, um das Thema anzusprechen. Die linke Zeitung Forward passte in dieses Schema.

Clarkes Versuch, das Feuer zu löschen, bestand darin, sowohl ihr Bedauern auszudrücken als auch eine Erklärung zu liefern, die versuchte, das ansonsten Unerklärliche zu erklären.

Laut Clarke war ihr Lobgesang auf die afrozentrische Rassentheorie über die rassische Überlegenheit der Schwarzen bei Crimson nicht ernst gemeint. Es war stattdessen eine Parodie, die als Entlarvung der Absurdität der Behauptungen des Autors Charles Murray in seinem Buch „The Bell Curve“ („Die Glockenkurve“) gelesen werden sollte, in dem er behauptete, dass die Forschung Unterschiede in der Intelligenz zwischen den Rassen gezeigt habe.

Vielleicht ist das tatsächlich das, was sie meinte. Obwohl, wenn das der Fall war, dann hat sie einen extrem schlechten Job gemacht, ein solches Argument zu machen, da es sich wie eine geradlinige Verteidigung von verrückten Rassentheorien liest, die von Gruppen wie der „Nation of Islam“ und ihrem berüchtigten Führer, Louis Farrakhan, gefördert werden.

Was ihre Einladung und Verteidigung von Martin betrifft, ist Clarke bereit zuzugeben, dass sie sich geirrt hat, obwohl die Worte „entschuldigen“ oder jegliche Anerkennung der Auswirkungen ihrer Förderung des Auftritts eines lautstarken Antisemiten gegen jüdische Studenten in der veröffentlichten Version des Interviews fehlen. Aber sie sagte, dass es „ein Fehler war, sein Angebot anzunehmen, zu kommen und ihn zu verteidigen. … Jemandem wie ihm eine Plattform zu geben, ist nichts, was ich wieder tun würde.“

Nachdem das erledigt war, ging Clarke dann für ihren bona fides als Gegner des Antisemitismus zu werben, den sie, wie sie sagt, zu 100% ablehnt. „Ich verurteile eindeutig Antisemitismus.“ Um diese Behauptung zu untermauern, wies sie darauf hin, dass sie, während sie für das Büro des New Yorker Generalstaatsanwalts arbeitete, „eine Initiative für religiöse Rechte vorangetrieben habe, die, wie sie sagte, religiöse Unterkünfte förderte, religiöse Diskriminierung bekämpfte und sicherstellte, dass jüdischen Angestellten Flexibilität gegeben wurde, damit sie den Sabbat beachten konnten.“

Das ist schön zu hören, aber kaum ein besonders mutiger Akt. Religiöses Verhalten zu fördern, Diskriminierung zu bekämpfen und den Angestellten zu erlauben, den Sabbat einzuhalten, war für jemanden in dieser Position nicht optional. Es war gesetzlich vorgeschrieben, und hätte sie es nicht getan, wäre sie verklagt und fast sicher gefeuert worden.

Aber zur Ehre von The Forward fragte ihr Reporter nach einem weiteren Beispiel für ihre fragwürdige Hingabe an die Prinzipien der Gleichheit. Es stellt sich heraus, dass, als die Anführerinnen des Women’s March – eine prominente Anti-Trump Protestbewegung, die die riesige Gegendemonstration organisierte, die die Einweihung des Präsidenten im Januar 2017 in den Schatten stellen wollte – für ihren Antisemitismus und Unterstützung für Extremismus angeprangert wurden, Clarke nicht unter denen war, die versuchen, das Haus der Gruppe zu säubern.

Im Gegenteil, Clarke unterzeichnete einen Brief zur Verteidigung von Tamika Mallory, der Präsidentin des Women’s March. Mallory hatte Juden an den Rand gedrängt und dann von der Führung der Gruppe ausgeschlossen und deutlich gemacht, dass sie der Meinung war, sie – und jeder, der den Staat Israel unterstützt – hätten keinen Platz in der Bewegung. Und weiter war Mallory eine lautstarke Unterstützerin von Farrakhan, erschien bei einer Versammlung der Nation of Islam und bejubelte den Hassprediger.

Anstatt ihren Standpunkt zugunsten von Mallory wiedergutzumachen, verstärkte ihn Clarke und sagte der Zeitung: „Die Marginalisierung farbiger Frauen ist eine Bedrohung für die Demokratie, und was mich dazu brachte, diesen Brief mitzuunterzeichnen, war die große Sorge, eine weitere farbige Frau marginalisiert und zum Schweigen gebracht zu sehen. Ich möchte klarstellen, dass ich Antisemitismus anprangere, wo und wann immer er auftaucht.“

Doch der erste Teil dieser Aussage zeichnet den zweiten Teil als Lüge aus. Angesichts einer Gelegenheit, „Antisemitismus anzuprangern“, entschied sich Clarke, dies nicht zu tun, da es weniger wichtig war als die Verteidigung von „farbige Frauen“, selbst wenn sie sich der Förderung von Hass schuldig gemacht haben.

Das bedeutet, dass die Person, der Biden die Bürgerrechtspolitik der Nation anvertrauen will, Antisemitismus für schlecht hält, es sei denn, es geht um Menschen „of Color“, die politische Verbündete sind. Mallory wurde wegen ihres Antisemitismus aus dem Women’s March geworfen. Sie leitet jetzt eine andere Gruppe namens Until Freedom, die die Führung bei der Promotion des Falles von Breonna Taylor übernommen hat, einer afroamerikanischen Frau, die während einer Polizeirazzia in ihrem Haus in Louisville getötet wurde. Daher betrachtet Clarke als prominente Führerin in der Black Lives Matter-Bewegung, Mallory als von genauerer Prüfung ausgenommen.

Clarke wird wahrscheinlich während ihrer Senatsbestätigungsanhörung von Republikanern für ihre Leistungsbilanz von Hass und Unterstützung für diejenigen, die Hass fördern, gegrillt werden – sowohl als Studentin und in der Gegenwart. Wenn die Demokraten ihr beistehen, könnte sie durchkommen. Das wird leichter sein, wenn die Mainstream-Presse weiterhin über ihren Werdegang schweigt.

Es wird aber auch davon abhängen, ob linke jüdische Gruppen wie die Anti-Defamation League, die eher die Rolle eines Erfüllungsgehilfen der Demokratischen Partei eingenommen haben als eine Agentur zu sein, die sich dem Kampf gegen den Antisemitismus widmet, wie es eigentlich vorgesehen war, ebenfalls schweigen, wie sie es getan hat, seit die Nachrichten über ihre Vergangenheit bekannt wurden.

Je länger diese Kontroverse andauert, desto mehr wird die Nominierung von Kristen Clarke zu einem entscheidenden Testfall für Biden, die Demokraten und die linken jüdischen Organisationen, die der neuen Regierung zujubeln. Wenn es ihnen nicht gelingt, eine Person abzulehnen, die Antisemitismus geduldet hat, wird das ein alarmierendes Zeichen dafür sein, dass Judenhass nicht länger ein disqualifizierender Faktor für ein hohes Amt ist. Jeder, dem es wichtig ist, dem Hass entgegenzutreten – ob Demokrat oder Republikaner, Jude oder Nicht-Jude – muss darauf bestehen, dass diese Nominierung sofort zurückgezogen wird.

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS – Jewish News Syndicate. Folgen Sie ihm auf Twitter unter: @jonathans_tobin.