Zwei Jahrzehnte lang ließ Arafats Entscheidung, auf ein Friedensangebot mit Krieg zu antworten, die Hoffnungen auf Frieden explodieren. Doch das außenpolitische Establishment hat immer noch nicht verstanden, was passiert ist.
Jonathan S. Tobin, 2.10.2020, JNS.org
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Israelische Sanitäter und Polizisten am Schauplatz eines Selbstmordattentats, bei dem in einem Bus in Jerusalem 19 Menschen getötet und 74 verletzt wurden. Die Hamas bekannte sich zu dem Anschlag vom 18. Juni 2002. Foto von Flash90.
Die Welt des Herbstes 2000 scheint mehr als 20 Jahre her zu sein. Es war vor COVID-19, der Idee eines Präsidenten Donald Trump oder Barack Obama, Facebook, Twitter, einer großen Rezession, 9/11 und den Kriegen in Afghanistan und Irak. Die ereignisreichen ersten beiden Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts waren von mehr als ein oder zwei Lebensspannen voller Ereignisse geprägt, die alles verändert zu haben scheinen.
Zu den folgenreichsten – zumindest was den Nahen Osten und die internationale Diplomatie betrifft – gehörte diejenige, die im September 2000 begann. Die zweite Intifada begann in den letzten Tagen des Monats und dauerte bis Anfang 2005. Doch obwohl sie die Art und Weise veränderte, wie die meisten Israelis über den Friedensprozess dachten, schienen ihre Lehren weder auf die meisten amerikanischen Juden noch auf das außenpolitische Establishment Amerikas und auch nicht auf das internationale Pressekorps, das noch weitgehend an der Denkweise vor der Intifada festhält, einen großen Eindruck zu machen. Diese Sektoren haben sie größtenteils vergessen, wenn sie jemals wirklich anerkannt haben, was passiert ist oder was ihre Bedeutung ist.
Dieses Versagen sowohl der Erinnerung als auch des Verständnisses ist nicht nur deshalb wichtig, weil es der Verfälschung der Geschichte Vorschub leistet. Vielmehr ist es wichtig, denn wenn die Präsidentschaftswahlumfragen richtig liegen, dann werden die Menschen, die die US-Außenpolitik der nächsten vier Jahre als Teil einer Biden-Administration leiten, diejenigen sein, die die zweite Intifada in die Orwellsche Erinnerungslücke geschickt haben.
Die Intifada – ein terroristischer Zermürbungskrieg, der von der Palästinensischen Autonomiebehörde und ihrem ehemaligen Führer Jassir Arafat ausgelöst wurde – kostete mehr als 1000 Israelis und ein Vielfaches an Palästinensern das Leben. Die Kampagne terroristischer Angriffe auf israelische Zivilisten wie auch auf Soldaten wurde von P.A.-Personal und Gruppen durchgeführt, die von Arafats regierender Fatah-Partei und der Terrorgruppe Hamas geführt wurden, wobei die beiden Fraktionen darum wetteiferten, wer von ihnen das meiste jüdische Blut vergießen konnte.
Das Problem bei der Erörterung der Intifada besteht darin, dass trotz der Fakten um ihren Ausbruch, die nicht wirklich in Frage gestellt werden, viele der Berichte über diese Ereignisse, die in den großen Medien zu finden sind, unzuverlässig und oft völlig verfälscht sind. Wie eine von der Medienbeobachtungsgruppe CAMERA veröffentlichte Studie zeigt, verbreiten große Medien wie AP weiterhin Desinformationen über die Geschehnisse.
Die meisten Berichte über die Anfänge der Intifada weisen zwei Hauptmängel auf.
Der eine ist, dass die meisten die Ereignisse, die ihr unmittelbar vorausgingen, auslassen oder verzerren. Zwei Monate zuvor traf der damalige Premierminister Ehud Barak in Camp David mit Arafat und Präsident Bill Clinton zusammen und bot den Palästinensern einen unabhängigen Staat in Gaza, fast dem gesamten Westjordanland und einem Teil von Jerusalem an. Zum grossen Schock von Barak und Clinton (die sich für die Ausrichtung der Verhandlungen einen Friedensnobelpreis ausmalten) sagte Arafat „nein“.
Doch dies wird vergessen oder auf perverse Weise verdreht, um den palästinensischen Zorn irgendwie zu rechtfertigen. Arafats Apologeten, darunter einige Amerikaner wie Clinton und Obamas außenpolitischer Handlanger Robert Malley, bestanden darauf, dass die Palästinenser zu Recht ein Angebot ablehnten, das ihnen mit nur wenigen Änderungen das gab, was sie sich gewünscht hatten. Clinton hat Arafat nie verziehen, dass er ihm die Chance auf Ruhm verdorben hat.
Die andere Lüge über die Intifada ist, dass sie irgendwie eine Reaktion darauf war, dass der frühere israelische Premierminister Ariel Sharon auf dem Tempelberg spazieren ging, was im Nachhinein als schreckliche Provokation behandelt wurde. Dies ist aus einer Reihe von Gründen falsch.
Weit entfernt von einer spontanen Reaktion auf ein offensives Friedensangebot oder eine israelische Geste hat Arafat die Intifada von langer Hand geplant. Die AP berichtete im März 2001, dass ein palästinensischer Kabinettsbeamter zugegeben habe, dass der palästinensische Führer im Juli 2000 eine terroristische Offensive plante, nachdem er die israelische und amerikanische Friedensinitiative zurückgewiesen hatte.
Arafat hatte den Terrorismus während der ganzen sieben Jahre nach der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens, das die Palästinenser verpflichtet hatte, auf Gewalt zu verzichten und ihren langen Krieg gegen die Existenz Israels zu beenden, geschürt, geplant und bezahlt. Tatsächlich täuschten die Palästinenser den verstorbenen Premierminister Yitzhak Rabin, der bis zu seiner tragischen Ermordung 1995 glaubte, die PA würde Terroristen bekämpfen – und nicht ihnen helfen und sie befehligen – und damit den Frieden sichern.
Was auf Arafats Entscheidung folgte, war eine Kampagne von Selbstmordattentaten und Schießereien, die die israelische Gesellschaft bis ins Mark erschütterte. Die berühmtesten Beispiele des Schreckens, wie der Bombenanschlag auf die Diskothek Dolphinarium am Strand von Tel Aviv im Juni 2001, der Anschlag auf die Pizzeria Sbarro in Jerusalem im August 2001 und das Pessach-Massaker im Park-Hotel in Netanya im März 2002, sind in die Erinnerung der Israelis eingebrannt. Ebenso wichtig war die ständige Angst vor einem Busbombenanschlag, der die täglichen Lebensaufgaben für eine Bevölkerung, die auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen ist, extrem schwierig machte.
Das Wichtigste, woran man sich 20 Jahre später bei der Intifada erinnern muss, ist nicht so sehr das Trauma, das die Israelis erlebten, sondern dass die Antwort auf Friedensangebote von Arafat, Krieg, zeigte, dass es keinen Partner für den Frieden gab. Diese Erkenntnis zerstörte die israelische Linke bis auf wenige Anhänger einer Politik im Oslo-Stil in der Knesset und auf eine Opposition gegen Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, die ihm in Palästinafragen nicht materiell widersprach.
Hätten die Palästinenser eine Zwei-Staaten-Lösung gewollt, die ihnen die Unabhängigkeit an der Seite Israels gewährt hätte, hätten sie sie im Sommer 2000 oder Anfang 2001, als Barak sein Angebot wiederholte, oder 2008, als Ehud Olmert dem Nachfolger Arafats, Mahmud Abbas, einen noch süßeren Vorschlag für die Palästinenser machte, erhalten können.
Für fremde Beobachter sind diese Erinnerungen nur alte Geschichte oder unbequeme Fakten, die im Namen der Suche nach Frieden vergessen werden müssen. Doch die Israelis, von denen die meisten Oslo als eine Chance begrüßten, den Konflikt zu beenden, auch wenn dies schmerzhafte territoriale Zugeständnisse bedeutete, verstanden, warum dies wichtig war. Sie waren zu der unausweichlichen Schlussfolgerung gezwungen, dass Arafat niemals Frieden gewollt hatte. Sie sahen das Blutvergießen und den notwendigen Bau eines Sicherheitszauns, der die Bedrohung durch Selbstmordattentate weitgehend beendete, als schlüssigen Beweis dafür, dass die Palästinenser – sowohl die so genannten Gemäßigten der Fatah als auch die Radikalen der Hamas – nach wie vor die Zerstörung Israels eintraten.
Man kann hoffen, dass die Ereignisse der letzten vier Jahre – die Initiativen der Trump-Regierung zu Jerusalem und die Vermittlung von Frieden zwischen Israel und zwei wichtigen Golfstaaten – die Denkweise von vor der Intifada enttarnt haben. Doch das ist vielleicht nicht der Fall.
Während ihrer achtjährigen Amtszeit versuchte die Obama-Regierung, die Israelis davon zu überzeugen, die Lehren aus der Intifada zu ignorieren, obwohl Abbas weiterhin Frieden oder ernsthafte Verhandlungen ablehnte. Eine Biden-Administration wird wahrscheinlich eine Politik des „Tageslichts“ zwischen den Vereinigten Staaten und Israel wieder aufnehmen, ebenso wie die Vorstellung, dass mehr Druck auf den jüdischen Staat und nicht auf die Palästinenser der einzige Weg zum Frieden ist.
Zwanzig Jahre später ringen viele Amerikaner immer noch damit, zu verstehen, was die Intifada den Israelis über die Absichten und Ziele der Palästinenser beigebracht hat. Es wäre ein Skandal, wenn diese vorsätzliche Ignoranz zu einem Politikwechsel führt, der die Palästinenser erneut dazu ermutigt, Gewalt anzuwenden, um ihre Phantasie von einer Welt ohne Israel voranzubringen.
Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS—Jewish News Syndicate. Folgen Sie ihm auf Twitter unter: @jonathans_tobin.