Auf diese Weise werden die Befürworter des Friedens nun als Extremisten betrachtet.
Patricia Teitelbaum, 6. Juni 2022, Jerusalem Post Meinungen
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Alisdare Hickson, CC by SA 2.0, via Wikimedia commons
Das Beste für Palästinenser und Israelis ist sicherlich ein gedeihlicher, dauerhafter Frieden. Man würde erwarten, dass ein solcher Frieden das Ziel aller wäre, die ein konstruktives Interesse an der Region bekunden. Schockierenderweise ist dies jedoch nicht der Fall.
Es gibt diejenigen, die keinen Frieden zwischen Israel und den Palästinensern wollen, da dies ihre Eigeninteressen und ihre privilegierte Stellung gefährden würde.
Ein offensichtliches Beispiel für solche Eigeninteressen ist das UNRWA, das UNO-Flüchtlingshilfswerk, das eine einzigartige Ad-hoc-Definition von Flüchtlingen ausschließlich für Palästinenser verwendet. Das UNRWA verschwört sich mit komplizenhaften nationalen Regimen, um fast 75 Jahre später eine wachsende Zahl von „Flüchtlingen“ in Knechtschaft zu halten. Aus unwürdigen politischen und ideologischen Gründen, nicht aus edlen humanitären Gründen, hält das UNRWA eine miserable Situation aufrecht und verschlimmert sie. Je mehr „Flüchtlinge“ es gibt, desto mehr Arbeit hat das UNRWA zu erledigen. Frieden würde das Ende des UNRWA bedeuten. Vielleicht ist das der Grund, warum die UNRWA-Schulen notorisch Lehrmaterial verwenden, das zur Gewalt gegen Israelis und Juden aufruft, den Konflikt verlängert und den Frieden unerreichbar macht.
Ein weiteres berüchtigtes Beispiel für Eigennutz ist die antisemitische BDS-Kampagne. Sie behauptet, nur die Rechte der Palästinenser zu verteidigen, aber wenn sie ihre Hymne „vom Fluss bis zum Meer soll Palästina frei sein“ singen, fordern sie die vollständige Zerstörung des jüdischen Staates.
BDS benutzt die Palästinenser, um eine extremistische ideologische Sache zu fördern. Das vereinfachte marxistisch/extremistische BDS-Narrativ, wonach eine böse imperialistische Kolonialmacht („Zionisten“) eine unschuldige und verletzliche Minderheit („Palästinenser“) systematisch unterdrückt, versucht, zum Mainstream zu werden. Sie strebt keinen Frieden zwischen zwei Parteien an – sie will den totalen Sieg der einen durch die Eliminierung der anderen.
Dieses extremistische Anliegen – Gerechtigkeit für die Palästinenser durch die Vernichtung Israels – wird nun institutionalisiert. Letzte Woche lud die städtische Universität von New York (CUNY), eine Einrichtung mit 25 Colleges in der Stadt, Nerdeen Kiswani ein, die Eröffnungsrede bei ihrer Abschlussfeier für Jurastudenten zu halten. Sie hatte die jüngsten Terroranschläge in Israel gelobt und bei einer Anti-Israel-Kundgebung im Jahr 2021 erklärt: „Ich hoffe, dass ein Pop-Pop das letzte Geräusch ist, das einige Zionisten in ihrem Leben hören.“ In ihrer Abschlussrede sagte sie unter tosendem Beifall: „Wir hatten Frieden, bevor Israel gegründet wurde, also ist die Abschaffung Israels der Schlüssel zum Frieden.“ Kiswani zufolge können Frieden und Israel nicht nebeneinander bestehen – man kann nur eines davon haben. Dies ist im öffentlichen Diskurs fast zu einer selbstverständlichen Wahrheit geworden.
Viele, die vielleicht wirklich gegen Diskriminierung und Unterdrückung vorgehen wollen, sind auf dieses Narrativ aufgesprungen oder wurden dazu gedrängt, weil es so einfach, überzeugend und emotional ansprechend ist. An den Palästinensern oder ihrer Führung kann jetzt keine Kritik geübt werden. Es wird nicht gesagt, dass die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) ein autoritäres Regime ist oder dass Fatah und Hamas korrupte Kabalen sind. Es wird nichts über Terroristen gesagt, die Zivilisten töten, oder über den Abschuss tausender Raketen auf Zivilisten, oder über die Verweigerung von LGBTQ-Rechten, oder über Hass, oder über den Mangel an Pressefreiheit oder über Aufwiegelungen in Schulbüchern. Im neuen normalen Diskurs ignorieren Medien, Politiker und Akademiker solche Gräueltaten oder entschuldigen sie sogar.
Basisorganisationen wie die Belgischen Freunde Israels (BFOI) bemühen sich unermüdlich um die Rückgewinnung der Mitte, die früher ein Friedenskonzept widerspiegelte, bei dem sowohl Israel als auch die Palästinenser in einen Dialog treten mussten. Es ist kaum zu glauben, dass dies heute als die extreme Position angesehen wird. Eine zunehmend erfolgreiche Kampagne zur Dämonisierung Israels definiert eine komplexe Situation als eine binäre Situation von Gut gegen Böse um. Israel ist der Teufel, und man darf niemals mit dem Teufel Frieden schließen.
Den unterschiedlichen Feinden Israels ist es gelungen, ihr bösartiges Narrativ von den „armen Palästinensern, deren Kinder von Israel ermordet werden“ in ein skandalöses Mem zu verwandeln. Dies hat den gewünschten Effekt, die Aussichten auf einen Frieden zwischen Israelis und Palästinensern zu vereiteln. Um dem entgegenzuwirken, brauchen die Befürworter Israels ein einfaches und überzeugendes Narrativ, das realistisch, ehrlich und wahrheitsgemäß sein muss. Darüber hinaus muss es an die Emotionen appellieren und eine inspirierende Vision davon vermitteln, wie ein Frieden zwischen Israel und den Palästinensern aussehen könnte.
Wir brauchen auch die erforderlichen Instrumente und ausreichenden Ressourcen, um dieses Narrativ zu fördern und zu verstärken, da die Wiederholung des Gleichen selten zu einem anderen Ergebnis führt. Wenn Israel sich zu einem solchen Wandel in der Kommunikation verpflichtet, könnte die Anti-Friedens-Bewegung zurückgedrängt werden und wieder als extremistisch gelten, wo sie eigentlich hingehört.
Patricia Teitelbaum ist Vorsitzende der Belgian Friends of Israel, einer in Brüssel ansässigen NRO, die sich für Israel, die Palästinenser und den Frieden einsetzt. Dieser Meinungsbeitrag wird in Zusammenarbeit mit einer Koalition von Organisationen veröffentlicht, die Antisemitismus weltweit bekämpfen.
Dieser Kommentarbeitrag wird in Zusammenarbeit mit einer Koalition von Organisationen veröffentlicht, die Antisemitismus weltweit bekämpfen. Lesen Sie den vorangehenden Artikel von Yifa Segal.