Das strategische Versagen des Westens, das moralische Versagen der Muslime

Kommentar: Sicherheitskräfte können eine ausgezeichnete Arbeit leisten, um den Terrorismus zu verhindern. Doch solange die muslimischen Gemeinden Europas den Radikalismus nicht ablehnen, werden immer mehr junge Menschen aufhetzende Botschaften hören und Märtyrerattentate ausführen.

Nadav Eyal, 25.12.2016, Ynetnews

Die Terroristen vom 11. September planten ihre tödliche Verschwörung in Hamburg, direkt unter der Nase der lokalen Nachrichtendienste. Die Deutschen zogen aus diesem Nachrichtendienstversagen umfangreiche Lehren; Sie wurden zum fähigsten Land des Westens – vermutlich mit Ausnahme von Israel – in der Ermittlung terroristischer Pläne und Zellen. Die in Frankreich und Belgien aufgedeckten Fehler nach dem Anschlag auf das Bataclan-Theater sind im deutschen System nicht vorhanden. Trotzdem erwarteten die Deutschen, schließlich von einem Großangriff getroffen zu werden. Die Terrorattacke in Berlin überraschte niemanden und die Deutschen erwarten noch mehr Angriffe dieser Art.

Der Terrorangriff in Berlin, für den ISIS die Verantwortung übernahm, scheint nicht wie eine Tat, die von einem organisierten Terrornetzwerk durchgeführt wird, sondern als Tat eines einsamer-Wolf-Terroristen. Es ist zu früh, etwas zu sagen, aber diese Art von Terrorismus erinnert an ähnliche Phänomene, die wir im Westen im Allgemeinen sehen. Ein junger Mann, der Sohn von Einwanderern (meistens selbst kein Einwanderer), erlebt einen raschen Radikalisierungsprozess und führt mit relativ beschränkter Kooperation anderer einen Plan aus, der sehr tödlich sein könnte. Ein LKW ist eine einschüchternde Waffe, wie wir in Nizza gesehen haben.

Der Westen, wie Israel, beschäftigt sich intensiv mit Fragen, wie man diesen Terrorismus besiegen kann. Wie verhindern wir, dass einsame Terroristen sich auf mörderische Missionen begeben, wenn ihre Kommunikation mit der Außenwelt begrenzt ist, wodurch die Wirksamkeit verschiedener Überwachungswege eingeschränkt wird? Wie entdecken wir Radikalisierung und schneiden sie ab?

Offensichtlich erleichtert ein öffentlicher und „online“ -Radikalisierungsprozess den Sicherheitsdiensten, sie zu lokalisieren und vielleicht sogar vor einem Angriff intervenieren zu können. In der Europäischen Union gibt es eine Vielzahl von Plänen, die Lehrern, Wissenschaftlern und Polizei Mittel für die Suche nach Radikalisierung ermöglichen, die tödlich verlaufen könnte. Wie gut funktioniert es? In begrenztem Umfang.

Das größte Versagen des Westens versteckt sich in Kommentaren des US-Präsidenten George W. Bush, gefolgt von Präsident Barack Obama: Der Islam ist nicht das Problem. Das Problem ist der Terrorismus und die Radikalen, die sich daran anlehnen. Diese Aussagen waren die Empfehlung der amerikanischen Sicherheitsbehörden, die mit Bush darum baten, zwischen „gut“ und „böse“ zu unterscheiden und nicht die gesamte muslimische Welt zum Feind zu machen. Die Aussage selbst ist zwar zutreffend, aber es gelang nicht, das wirksamste gemeinschaftliche Instrument gegen Radikalismus in Stellung zu bringen – soziale Ächtung.

Zum Beispiel, wie bekämpft der Westen Rassismus? Er versucht (oder versuchte, um genauer zu sein), die Rassisten zu ächten. Er setzt sie der Schande aus in ihrer Unwissenheit und ihrem Hass. Ja, es nützt sich ab, aber die westliche Norm ist, dass Rassisten Menschen sind, die vom Lagerfeuer ferngehalten werden sollten und dadurch zu einem unbedeutenden und illegalen Phänomen werden.

Die Ausgrenzung hat im Kontext der islamischen Radikalisierung nicht gut funktioniert. Der Westen versuchte zu überzeugen, seine Führer sagten die richtigen Worte, aber die europäischen Muslime lehnen Radikalismus nicht ab. Ihre Führer verurteilen ihn zwar, aber sie unternehmen nichts und entfernen die Radikalen nicht aus ihrer Mitte. Und ich meine nicht den heftigen Radikalismus; Es ist sehr leicht, nach einem Angriff zu verurteilen. Es gibt aber keine Ablehnung der aufwiegelnden, hetzerischen Radikalen.

Der Westen scheiterte strategisch, jedoch das moralische Versagen muss man vielen muslimischen Gemeinschaften anlasten. Die Krise ergibt sich aus der Tatsache, dass die Idee der „muslimischen Gemeinschaft“ eine künstliche Konstruktion von Fremdheit ist. Denn was hat der persisch sprechende iranische schiitische Muslim in Deutschland wirklich mit dem türkisch- und deutschsprachigen Sohn der türkischen Immigranten und mit dem syrischen Flüchtling gemein, der keine dieser Sprachen spricht? Es gibt hier Sub-Communities und Sub-Sub-Communities. Sie sind arm, und sie haben keine akzeptierte Führung. Wenn es keine homogene Gemeinschaft gibt, ist es schwierig, effektive Mechanismen der Ausgrenzung zu schaffen, und an den Rändern ist es leichter für den Radikalismus, sich zu verbreiten.

Solange diese Situation so bleibt, werden immer mehr junge Menschen radikalisierende Botschaften hören und Märtyrerangriffe ausführen. Die Sicherheitskräfte können hervorragende Arbeit leisten, um sie zu verhindern (und in Israel wird das getan), doch die Krankheit und die Medikamente dagegen können nur in der Gemeinschaft gefunden werden.

Nadav Eyal ist internationaler Chefkorrespondent von Channel 10.