Morton A. Klein, 31.3.2017, Algemeiner.com
Die Unterzeichnung der Osloer Verträge. Foto: Wiki Commons.
Wahrheit ist keine politische Position. Doch einige, die mit der zionistischen Organisation von Amerika (ZOA) nicht einverstanden sind, etikettieren uns und ähnliche Gruppen als „rechtsaussen“, „ultrarechts“ oder sogar „rechtsextrem“. Das Um-sich-werfen solcher Etiketten vermeidet eine faire, begründete und faktenbasierte Debatte über diese Themen, und ist nur ein Versuch, jemanden zu delegitimieren, dem die Verleumder nicht zustimmen.
Es war nicht „rechtsaussen“ oder „rechter Flügel“ für die ZOA, vorauszusagen, dass die Oslo-Verträge zu mehr Terrorismus und nicht zum Frieden führen würden. Warum? Weil am gleichen Tag, an dem die Vereinbarungen in Washington unterzeichnet wurden, Jassir Arafat diese „Stufen“-Nachricht auf Arabisch verbreitete: „Da wir Israel nicht im Krieg besiegen können, tun wir das in Stufen. Wir nehmen jedes Territorium, das wir von Palästina kriegen können, schaffen dort Souveränität, und benutzen es als Sprungbrett, um uns mehr zu nehmen. Wenn die Zeit kommt, können wir die arabischen Nationen dazu bringen, uns beim letzten Schlag gegen Israel beizustehen.“
Arafat und später der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) Mahmoud Abbas hat keine der von ihnen unterzeichneten Vereinbarungen im Rahmen der Osloer Verträge erfüllt. Arafat und Abbas haben nie aufgehört, zu Hass und Gewalt gegen Juden anzustiften, sie haben keine Terrorgruppen wie die Hamas verboten, sie haben keine illegalen Waffen eingesammelt. Stattdessen benannte die PA Schulen, Straßen und Sportteams nach Judenmördern und verherrlichte Terroristen mit Plakaten und Paraden. Die offiziellen Embleme der PA, Briefpapier, Schulatlanten, Karten, Briefmarken und Lehrbücher zeigen Israel als „Palästina“. Die PA lehrt auch ihre Kinder, Messer und Autos zu benutzen, um Palästina zu „befreien“ und bezahlt Terroristen dafür, Juden zu ermorden.
Gegen Oslo zu sein war eine rationale Mitteposition.
Ebenso war es nicht „rechtsextrem“, dem einseitigen Gaza- / Nord-Samaria-Rückzug zu widersprechen, der herzlos 10.000 Juden aus ihren Häusern holte und sie entwurzelte. Der drusische Parlamentarier Ayoub Kara warnte richtigerweise, dass die Hamas – deren Charta die Ermordung aller Juden und die Zerstörung Israels fordert – Gaza übernehmen und es zu einer Basis für den Angriff auf Israel machen würde. Die Evakuierung jedes Juden aus Gaza ohne palästinensische Zugeständnisse schickte eine provokative Botschaft israelischer Schwäche. Gegen den Gaza-Rückzug zu sein, war eine rationale Mitteposition. Amerikaner waren im Verhältnis 4:1 gegen den Rückzug (63% gegen 16%, nach einer Umfrage von McLaughlin & Associates vom Juni 2005). Ein nationales Referendum in Israel widersprach dem Rückzug ebenfalls im Verhältnis 60% zu 40%.
Es ist auch nicht „rechtsextrem“, gegen die Trennung von Jerusalem zu sein. Es ist ein Mythos, dass Jerusalem dem Islam heilig ist. Das Wort „Jerusalem“ erscheint niemals im Koran; Doch Jerusalem erscheint 700mal in den heiligen Büchern des Judentums. Als Jordanien von 1948 bis 1967 das östliche Jerusalem besetzte, liess es zu, dass die Stadt ein Slum wird, und gewährte den Juden keinen Zugang zu ihren heiligen Stätten. Die Jordanier zerstörten 58 Synagogen im östlichen Jerusalem, und kein arabischer Führer außer Jordans König Hussein hat jemals Jerusalem besucht.
Die Unterstützung des Rechts der Juden, in Judäa und Samaria (der „Westbank“) zu leben, ist ebenfalls eine rationale und menschenrechtliche Position der Mitte. Judäa und Samaria ist die uralte, historische und religiöse Heimat des jüdischen Volkes, in der das jüdische Volk nach Völkerrecht zu leben berechtigt ist. Wir heißen „Juden“, weil wir aus Judäa sind. Wenn es arabisches Land ist, warum ist „Palästina“ dann ein römischer Name? Die PLO-Charta von 1964 sagte, dass die PLO „keine territoriale Souveränität über die Westbank ausübe“. Und 1988 gab Jordanien alle Ansprüche an die Westbank auf.
Es ist auch nichts extremes daran, gegen einen Hamas- oder Fatah-palästinensischen arabischen Staat zu sein. (Fatah ist die Regierungspartei der PA und ist politisch auf derselben Linie wie die Hamas) Ein palästinensischer Staat wäre ein bewaffneter terroristischer Staat, der Israel bedroht, ähnlich dem Hamas-kontrollierten Gaza. Nach der AP hat der Iran vor drei Jahren damit geprahlt, dass er bereits begonnen habe, die Westbank zu bewaffnen, und dass ihre Bemühungen zu Israels Vernichtung führen würden.
Deshalb werden die Ansichten von ZOA weit geteilt.
In einer Umfrage des amerikanischen jüdischen Komitees (AJC) vom Oktober 2016 stimmten 81% der amerikanischen Juden darin überein, dass das Ziel der Araber nicht ist, Territorium zu bekommen, „sondern die Zerstörung Israels.“ Sicherlich sind all diese Juden nicht „extrem“ oder „rechtsaussen“. Die meisten von ihnen stimmten für Hillary Clinton.
Die Realität ist, dass die PA keinen Staat will, wenn es bedeutet, den jüdischen Staat zu akzeptieren oder irgendwelche bedeutenden Zugeständnisse für den Frieden zu machen. Den palästinensischen Arabern wurde 1937 ein Staat angeboten (Peel Commission); 1947 (UN-Resolution 181); 2000 (Angebot von Ehud Barak); 2008 (Angebot von Ehud Olmert) – und sie sagten jedes Mal nein. Sie haben auch keinen Staat gegründet, als die Araber die Westbank, das östliche Jerusalem und den Gazastreifen von 1948 bis 1967 selber kontrollierten.
Wie Winston Churchill sagte: „Du musst den Fakten in die Augen sehen, denn die Fakten sehen dich an.“
Die Positionen der ZOA und gleichgesinnter Gruppen haben sich als schmerzlich korrekt herausgestellt. Es ist an der Zeit, damit aufzuhören, unsere rationalen Positionen der politischen Mitte als „rechtsaussen“ oder schlimmmer zu verunglimpfen.
Mort Klein ist der nationale Präsident der zionistischen Organization Amerikas.