Daniel Greenfield, 21. Mai 2025, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

• Die Regierung Obama und einige Mitglieder der aktuellen Regierung bestehen darauf, so zu tun, als könne ein Abkommen geschlossen werden, um das iranische Atomprogramm friedlich zu halten.
• Befürworter einer Wiederaufnahme des iranischen Atomabkommens JCPOA von 2015 bezeichnen Kritiker inzwischen als „Globalisten“ und behaupten, die Wiederaufnahme von Obamas alter Politik sei gewissermaßen „America First“. Sie beharren darauf, dass die realistische Einschätzung des iranischen Atomprogramms ein Komplott des militärisch-industriellen Komplexes und der CIA sei.
• Doch es waren die CIA und die Geheimdienste, die den Iran während der Amtszeit von George W. Bush retteten, indem sie im National Intelligence Estimate von 2007 fälschlicherweise behaupteten: „Wir gehen mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass Teheran im Herbst 2003 sein Atomwaffenprogramm eingestellt hat.“
• Die Regierung Trump kann … die Sanktionen aufrechterhalten, das Programm beenden oder absolut nichts unternehmen. Sie sollte sich jedoch darüber im Klaren sein, was das iranische Atomprogramm ist und wozu es dient. Abkommen mit Terroristen und Terrorstaaten sind wertlos. Jedes Abkommen mit dem Iran kann nur auf eine Weise enden: mit einem Terrorstaat, dessen Motto „Tod Amerika“ lautet, und der die Fähigkeit erlangt, diese Drohung gegen uns wahr zu machen.
• Das zivile Atomprogramm des Iran ist ebenso eine Fassade wie eine Pizzeria-Restaurantkette der Mafia. Verhandlungen mit islamistischen Terroristen sind eine Verschwendung von Amerikas Macht und Glaubwürdigkeit. Und sie verleiten diejenigen, die mit Terroristen verhandeln, zu der Annahme, ein Abkommen sei möglich, egal wie hoch die Warnflaggen wehen.

Der Iran zählt zu den günstigsten Stromproduzenten der Welt. In den USA liegen die durchschnittlichen Stromkosten pro Kilowattstunde bei 0,181 US-Dollar.

Im Iran sind es 0,004 US-Dollar pro Kilowattstunde.

Ein Land, in dem Strom deutlich günstiger ist als in den USA, strebt keine Senkung der Stromkosten an.

Der Iran zählt neben Libyen, Kuwait, Irak, Oman, Katar und anderen ölreichen Ländern zu den Ländern mit den günstigsten Strompreisen der Welt. Länder mit enormen Energiereserven und -produktion benötigen keine Atomenergie wie Deutschland oder Frankreich, die von Importen abhängig sind.

Saudi-Arabien, dessen Strompreis 0,053 US-Dollar pro Kilowattstunde beträgt, begann nicht mit der Verfolgung eines Atomprogramms, weil es seine Energiekosten hätte senken müssen. Die Vereinigten Arabischen Emirate taten dies ebenfalls nicht. Die Saudis und Emiratis interessierten sich erst für die Entwicklung eines „zivilen“ Atomprogramms, als das iranische Atomprogramm Fahrt aufnahm.

Hätte der Iran ein Atomprogramm entwickelt, um die Energiekosten zu senken, hätte er es längst aufgegeben, nachdem die Sanktionen seine Wirtschaft schätzungsweise eine Billion US-Dollar gekostet hatten. Eine Billion Dollar zu verlieren, um die durchschnittlichen Kosten einer Kilowattstunde um ein paar Cent-Bruchteile zu senken, ergibt keinen Sinn.

Der Iran ist nicht an der friedlichen Nutzung der Kernenergie interessiert, sondern an Atomwaffen. Deshalb ist er bereit, eine Billion Dollar zu verlieren und in den Krieg zu ziehen, um sein Atomprogramm zu schützen.

Trotz dieser offensichtlichen Fakten beharrten die Regierung Obama und einige ihrer Mitglieder darauf, so zu tun, als könne ein Abkommen geschlossen werden, um das iranische Atomprogramm friedlich zu erhalten. Diese Vorstellung ist im Jahr 2025 genauso falsch wie 2015, als Präsident Barack Obama sein Iran-Abkommen auf der Annahme durchsetzte, ein islamischer Terrorstaat mit aus dem Boden sprudelndem Öl habe eine Billion Dollar verloren und sei an den Rand eines Krieges geraten, um die Stromkosten von 0,004 auf 0,003 Dollar pro Kilowattstunde zu senken.

Man denke nur an das iranische Kernkraftwerk Buschehr. Seit den 1990er Jahren im Bau, ist seine Stromerzeugungskapazität von 1.000 Megawatt ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Milliarden Dollar, die für seinen Bau ausgegeben wurden. (Der Iran hat verschiedentlich behauptet, entweder 1,7 oder 4 Milliarden Dollar für das Kraftwerk ausgegeben zu haben.)

Einer der größten Energieproduzenten der Welt würde nicht in den Krieg ziehen, um seine Stromerzeugung um 1.000 Megawatt zu erhöhen.

Trotz Buschehr und der übrigen umfangreichen und wachsenden nuklearen Infrastruktur des Iran bezieht er nur 1 % seines Stroms aus Kernenergie. Der Großteil seines Stroms (86 %) wird aus Erdgas gewonnen, und die Kosten für Erdgas betragen für Privatkunden 0.001 $/kWh (weltweit durchschnittlich 0,081 $).

Mit 1.183 Billionen Kubikfuß Erdgasreserven – eine der größten weltweit – verfügt der Iran über die gesamte benötigte Energie. Selbst ohne die Kosten der Sanktionen in Höhe von einer Billion $ ist die Nutzung von Kernkraftwerken zur Stromerzeugung für Haushalte und Unternehmen wirtschaftlich nicht sinnvoll.

Über 95 % der iranischen Haushalte sind auf Gas angewiesen. Und der Iran erzeugt so viel Strom, dass er Strom in den benachbarten Irak exportiert. Obwohl der Iran zur Rechtfertigung seines Atomprogramms eine Fassade der Strom- und Gasknappheit aufbaut, liegt dies nicht daran, dass der Iran nicht genug Gas hätte, sondern daran, dass er den Exporten Vorrang vor seinem Binnenmarkt gibt und die Einnahmen für den internationalen Terrorismus verwendet.

Der Iran ist nach Amerika und Russland der drittgrößte Erdgasproduzent der Welt. Wohin fließt dieses Geld? Sicherlich nicht an die iranische Bevölkerung, die kaum oder gar kein Mitspracherecht hat.

Die Billionen Kubikfuß Erdgas, die der Iran jährlich produziert, tragen auch zur Finanzierung seines extrem teuren und verheerenden Atomprogramms bei. Plant der Iran, weitere 20 Milliarden Dollar für den Bau von Atomkraftwerken auszugeben (bei einem BIP von nur 404 Milliarden Dollar), weil er sicherstellen will, dass seine Zivilbevölkerung und Unternehmen mit allem Nötigen versorgt sind?

Wäre dem Iran das Wohl und der Wohlstand seiner Zivilbevölkerung wirklich am Herzen, hätte er sein Atomprogramm gestoppt und die gegen ihn verhängten internationalen Sanktionen aufgehoben, die seine Konsumgüter sowie die Exporte und Importe von Unternehmen am stärksten treffen. Gleichzeitig hätte er weniger unternommen, um seine Kernenergieexporte und seine Bauwirtschaft, aus denen das Regime einen Großteil seines Reichtums bezieht, zu stoppen.

Als Präsident Donald Trump wegen seines Atomprogramms, ballistischer Raketen und Terrorismus erneut Sanktionen gegen den Iran verhängte, sank das BIP-Wachstum des Landes von 8,8 % nach dem Atomabkommen mit Obama im Jahr 2015 auf 2,4 %.

War es das wert, in einem Land, das von seinen Gasreserven versorgt wird, ein paar Megawatt mehr Strom an das Stromnetz anzuschließen?

Der Iran verfolgt kein Atomprogramm, weil a) er den Strom benötigt, b) es wirtschaftlich sinnvoll ist oder c) ihm das Wohl seiner Zivilbevölkerung am Herzen liegt.

Niemand im Nahen Osten baut Atomkraftwerke, weil er eine zivile Atomindustrie anstrebt. Und schon gar nicht Länder, die allein durch Bohrungen so viel Energie gewinnen können, wie sie wollen.

Wer sich gegen ein hartes Vorgehen gegen das iranische Atomprogramm ausspricht, sollte dies ehrlich sagen, anstatt Obamas Fiktion zu verbreiten, einer der weltgrößten Energieproduzenten mit spottbilligem Strom habe eine Billion Dollar verloren, um seine Stromerzeugungskapazität leicht steigern zu können.

Der Iran baut seinen tief unter der Erde gelegenen Urananreicherungskomplex in Natanz nicht so tief in der Erde, dass er für US-Angriffe unerreichbar sein soll, weil er ein ziviles Atomprogramm anstrebt. Und das ist jedem klar. Doch es gibt diejenigen, die weiterhin auf einer imaginären Trennung zwischen Buschehr und Natanz, zwischen Irans angeblich zivilem und militärischem Atomprogramm, beharren und diese als Grundlage für ein Abkommen nutzen, das Irans Atomkapazität auf zivile Zwecke beschränkt.

All dies basiert jedoch auf der Annahme, dass der Iran ein ziviles Atomprogramm anstrebt und daher eine Vereinbarung akzeptieren und einhalten wird, die ihn auf ein ziviles Programm ohne die Möglichkeit der Waffenentwicklung beschränkt. Diese Prämisse, die Obama akzeptierte und den Demokraten im Kongress verkaufte, zerfiel schnell, obwohl Witkoff und andere Akteure der Regierung Trump versuchten, sie wiederzubeleben.

Der Iran strebt nicht danach, sein Atomwaffenprogramm gegen ein ziviles Programm einzutauschen. Er tut, was er von Anfang an getan hat: Er tarnt sein Militärprogramm als ziviles Programm. Obama, wie auch zahlreiche andere Persönlichkeiten in Politik und Geheimdiensten, wusste das und tat so, als sei es anders. Sie sind der Grund, warum der Iran im Laufe der Jahre zu einer größeren Bedrohung geworden ist.

Befürworter einer Wiederaufnahme von Obamas Atomabkommen mit dem Iran aus dem Jahr 2015, dem JCPOA, bezeichnen Kritiker inzwischen als „Globalisten“ und behaupten, die Wiederaufnahme von Obamas alter Politik sei gewissermaßen „America First“. Sie beharren darauf, dass die realistische Darstellung des iranischen Atomprogramms ein Komplott des militärisch-industriellen Komplexes und der CIA sei.

Aber es waren die CIA und die Geheimdienste, die den Iran während der Amtszeit von George W. Bush gerettet haben, indem sie im National Intelligence Estimate von 2007 fälschlicherweise erklärten: „Wir gehen mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass Teheran im Herbst 2003 sein Atomwaffenprogramm eingestellt hat.“

Die Regierung Trump kann in Bezug auf das iranische Atomprogramm tun, was sie will. Sie kann die Sanktionen aufrechterhalten, das Programm beenden oder einfach gar nichts unternehmen. Sie sollte sich jedoch darüber im Klaren sein, was das iranische Atomprogramm ist und wozu es dient. Abkommen mit Terroristen und Terrorstaaten sind wertlos. Jedes Abkommen mit dem Iran kann nur auf eine Weise enden: mit einem Terrorstaat, dessen Motto „Tod Amerika“ lautet, und der die Fähigkeit erlangt, diese Drohung gegen uns wahr zu machen.

Irans ziviles Atomprogramm ist ebenso eine Fassade wie eine Pizzeria-Restaurantkette der Mafia. Verhandlungen mit islamistischen Terroristen sind eine Verschwendung von Amerikas Macht und Glaubwürdigkeit. Und sie verleiten diejenigen, die mit Terroristen verhandeln, zu der Annahme, ein Abkommen sei möglich, egal wie hoch die Warnflaggen wehen.

Die Vereinigten Staaten können den Iran ignorieren, aber sie sollten aufhören, sich durch Verhandlungen mit einem Terrorstaat zu demütigen, der Amerikaner gefoltert und ermordet hat und uns nun wie Trottel behandelt.

Daniel Greenfield ist Shillman Journalism Fellow am David Horowitz Freedom Center. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung des Front Page Magazine des Centers.

• Folgen Sie Daniel Greenfield auf X (vormals Twitter) und Facebook

---

Erstveröffentlichung bei Gatestone Institute. Reproduktion mit freundlicher Genehmigung.