Daniel Krygier, 4.6.2018, Mida.org.il
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Arafat und Assad, zwei Teile desselben Volkes (Fotos – Wikicommons)

Die Nakba ist der arabische Begriff für „Katastrophe“ oder „Desaster“. Dank jahrzehntelanger PLO-Propaganda ist sie als Symbol zionistischer „Aggression“ und arabischer „Obdachlosigkeit“ wegen der Wiedererrichtung des Staates Israel 1948 in das internationale Vokabular eingetreten. Für Millionen von Judenhassern weltweit ist „Nakba“ heute eine bequeme Ausrede, um den jüdischen Staat zu verteufeln, indem er seine Wiederherstellung als „Katastrophe“ bezeichnet. Aus arabischer Sicht war die wahre „Katastrophe“ 1948 das Versäumnis, das wiedergeborene Israel auszulöschen und die schmerzhaften Folgen des Verlusts des Angriffskrieges gegen die Juden.

Das Wort „Nakba“ hat jedoch nichts mit dem arabisch-israelischen Krieg 1948 zu tun. Der prominente arabische Historiker George Antonius prägte den Begriff bereits 1920, fast drei Jahrzehnte bevor David Ben-Gurion die Existenz des ersten jüdischen Staates in 2000 Jahren proklamierte.

Antonius, ein leidenschaftlicher arabischer Nationalist, prägte den Begriff „Nakba“ als Antwort auf die Trennung des britischen Mandats Palästina von dem von Frankreich kontrollierten Syrien. Der Grund dafür, dass Antonius diese territoriale Trennung zwischen Großbritannien und Frankreich als „Katastrophe“ betrachtete, war, dass er sich selbst und die lokale arabische Bevölkerung im britischen Palästina-Mandat als Syrer und einen untrennbaren Teil des Großraums Syrien definierte.

Wie andere arabische Nationalisten seiner Zeit empfand Antonius keineswegs Sympathie gegenüber Juden oder der zionistischen jüdischen nationalen Befreiungsbewegung. Für Antonius und andere lokale arabische Nationalisten waren Orte wie Jerusalem, Yafo und Haifa jedoch nicht in „Palästina“ gelegen, sondern bildeten den südlichen Teil Syriens. Antonius war sicherlich nicht der einzige arabische Intellektuelle, der den Begriff „Palästina“ ablehnte.

Bereits 1919 traf sich der Erste Kongress muslimisch-christlicher Vereinigungen in Jerusalem, um lokale Vertreter für die internationale Friedenskonferenz in Paris zu wählen. Während des Treffens wurde die folgende Resolution von den lokalen arabischen Führern angenommen:

„Wir betrachten Palästina als Teil des arabischen Syriens, da es nie von ihm getrennt gewesen ist. Wir sind mit ihm durch nationale, religiöse, sprachliche, natürliche, wirtschaftliche und geographische Bindungen verbunden.“

Schnell vorwärts bis 1937, als der örtliche arabische Führer, Auni Bey Abdul-Hadi, vor der britischen Peel-Kommission sprach, die eine Teilung des britischen Palästina-Mandats vorschlug:

„Es gibt kein solches Land (wie Palästina)! „Palästina ist ein Begriff, den der Zionist erfunden hat!“ Es gibt kein Palästina in der Bibel. Unser Land gehörte jahrhundertelang zu Syrien.“

1946 gab der prominente arabisch-amerikanische Princeton-Professor Philip Hitti vor dem Anglo-Amerikanischen Komitee eine Zeugenaussage gegen die Teilung ab mit der folgenden offenen Erklärung: „So etwas wie „Palästina“ existiert in der Geschichte nicht, absolut nicht.“

Die offenen Äußerungen der arabischen Führer zu „Palästina“ wurden nach der Gründung Israels fortgesetzt. In einem Interview mit der niederländischen Zeitung Trouw im März 1977 sprach der leitende PLO-Chef Zuheir Mohsen über ein „palästinensisches Volk“: „Zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen gibt es keine Unterschiede. Wir sind alle Teil EINES Volkes, der arabischen Nation. Ich habe Familienmitglieder mit palästinensischer, libanesischer, jordanischer und syrischer Staatsbürgerschaft. Wir sind EIN Volk. Nur aus politischen Gründen unterschreiben wir sorgfältig unsere palästinensische Identität.“

Trotz gravierender politischer Differenzen mit der PLO hat die Hamas auch den kosmopolitischen Charakter der lokalen arabischen Bevölkerung westlich des Jordans anerkannt. Während eines Interviews mit Al-Hekma TV, dem Innenminister der Hamas, suchte Fathi Hammad panarabische Unterstützung, indem er ihre Blutsbande betonte: „Die Hälfte der Palästinenser sind Ägypter und die andere Hälfte sind Saudis.“

Ironischerweise war es ein Nicht-Araber, der den Weg zur gegenwärtigen Umkehrung des Nakba-Begriffs ebnete, der ihn mit angeblichem arabischem Leid durch jüdische Hände gleichsetzte. In seinem Hauptwerk „A Study of History“ verglich der antisemitische britische Historiker Arnold Toynbee Israels Behandlung der Araber während des Krieges 1948 mit der Nazi-Vernichtung der Juden. Derselbe Toynbee, der nach dem Zweiten Weltkrieg die zionistischen Juden als „Nazis“ dämonisierte, nahm 1936 gerne ein privates Interview mit Adolf Hitler in Berlin an.

In unserer orwellianischen Zeit, in der der UNO-Menschenrechtsrat von den schlimmsten antisemitischen Menschenrechtsverletzern beherrscht wird, lohnt es sich, die zeitlose, zentrale Wahrheit über den arabisch-israelischen Konflikt zu wiederholen: Bei der wirklichen Nakba geht es nicht um eine „Rückkehr“ ins Nimmerland „Palästina“, sondern um eine Rückkehr in das vom Krieg zerrüttete Syrien.

____________________

Daniel Krygier ist Schriftsteller und politischer Analyst. Er lebt in Israel.