Khaled Abu Toameh, 11. Mai 2026, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Martin Christen

• Neue Enthüllungen aus israelischen Sicherheitsermittlungen haben jegliche Illusion zerstört, die Beziehungen der Türkei zur Hamas beschränkten sich auf „politische Unterstützung“ oder „diplomatisches Engagement“. Die Beweislage deutet zunehmend auf eine weitaus alarmierendere Situation hin: Die Türkei hat sich zu einem zentralen operativen, logistischen und finanziellen Drehkreuz für die globale Terrorinfrastruktur der Hamas entwickelt.
• Staaten, die Terrorismus ermöglichen, können nicht gleichzeitig als unverzichtbare Partner im Kampf gegen den Terrorismus gelten.
• Indem Ankara Hamas-Mitgliedern die Entwicklung von Drohnenfähigkeiten auf türkischem Boden gestattet, bereitet es gezielt Terroristen auf zukünftige Kriege gegen Israel vor.
• Die Türkei beherbergt nicht nur Hamas-Funktionäre, sondern fördert bewusst die nächste Generation von Hamas-Terroristen und sorgt dafür, dass sich die geografische Reichweite der iranischen Dschihadistenachse weiter ausdehnt.
• Die zentrale finanzielle Rolle der Türkei ist besonders bedeutsam, da sie der Hamas über das Territorium eines NATO-Mitgliedstaates Zugang zum internationalen Finanzsystem ermöglicht. Diese Realität sollte sowohl Washington als auch die europäischen Hauptstädte zutiefst beunruhigen.
• Ideologisch – wie auch militärisch und finanziell – hat Erdoğan die Hamas-Führung offen unterstützt. Er weigerte sich wiederholt, die Gruppe als Terrororganisation einzustufen und bezeichnete ihre Mitglieder als „Widerstandskämpfer“ und „Befreiungskämpfer“, die für den Schutz palästinensischen Landes kämpfen.
• Erdoğans Annäherung an die Hamas scheint in seiner breiteren ideologischen Affinität zur Muslimbruderschaft und anderen islamistischen Gruppen begründet zu sein. Seine Regierung hat radikale islamistische Gruppen in Ägypten, Libyen, Syrien und anderen Ländern konsequent unterstützt.
• Jahrelang hielten westliche Regierungen an der Illusion fest, Länder wie die Türkei und Katar könnten als neutrale Vermittler zwischen Hamas und Israel fungieren. Diese Annahme war von Anfang an zutiefst fehlerhaft.
• Katar versucht unterdessen weiterhin, die Vereinigten Staaten zu untergraben, indem es über Jahrzehnte hinweg viele Milliarden Dollar spendete, um Einfluss auf das Bildungswesen von der Grundschule bis zur Universität in ganz Amerika zu nehmen. Die Cornell University erhielt im Laufe der Jahre 10 Milliarden Dollar, die Carnegie Mellon University knapp 2 Milliarden Dollar. Die Texas A&M University erhielt über eine Milliarde Dollar (wodurch Katar die vollständige Kontrolle über mehr als 500 Forschungsprojekte in Bereichen wie Nuklearwissenschaft, Künstliche Intelligenz, Biotechnologie, Robotik und Waffenentwicklung erlangte), die Georgetown University 971 Millionen Dollar. Warum halten Katar und die Türkei weiterhin an der Hamas fest und fordern gleichzeitig das Vertrauen der USA und des Westens? Warum akzeptiert der Westen diese Doppelzüngigkeit?
• Die Trump-Regierung steht vor einer entscheidenden Bewährungsprobe. Wenn Washington es ernst meint mit der Zerschlagung der Hamas-Infrastruktur und der Konfrontation mit dem iranischen Regime, kann es nicht länger ignorieren, dass die Türkei genau das Gegenteil tut: die Hamas schützen und unterstützen.
• Die Türkei, ein NATO-Mitgliedstaat, ermöglicht die Aktivitäten einer vom Iran unterstützten Terrorgruppe, die für Massenmorde an Zivilisten, darunter vielen Amerikanern, verantwortlich ist.

Weiterlesen →

Drieu Godefridi, 24. April 2026, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Martin Christen

• … innerhalb Europas selbst verfolgen Institutionen den systematischen Abbau ihrer eigenen inländischen Kapazitäten für fossile Brennstoffe.
• Das Ergebnis ist keine ökologische Rettung. Es ist eine herbeigeführte Abhängigkeit, die Ölproduzenten wie Russland nur erfreuen kann.
• Privathaushalte sehen sich immer höheren Energierechnungen gegenüber, die zu weitverbreiteter Energiearmut beitragen. Offizielle EU‑Zahlen zeigen, dass rund 9–10 % der Bevölkerung – mehr als 40 Millionen Menschen – Schwierigkeiten haben, ihre Wohnungen zu heizen.
• „Die einzigen Fälle in der aufgezeichneten Geschichte, in denen die Massen der … erdrückenden Armut entkommen sind, sind jene, in denen sie Kapitalismus und weitgehend freien Handel hatten. Wenn Sie wissen wollen, wo es den Massen schlechter, am schlechtesten geht, dann genau in den Gesellschaften, die davon abweichen.“ — Milton Friedman, Ökonom, 1979.
• Fossile Brennstoffe werden nicht nur wegen ihrer Emissionen bekämpft; sie werden bekämpft, weil sie Wohlstand, Unabhängigkeit und Macht ermöglichen – Eigenschaften, die die kulturmarxistische Weltanschauung zu delegitimieren versucht. Eine wohlhabende, unabhängige Öffentlichkeit ist schwerer zu kontrollieren. Politisch gilt: Wenn Sie arm und abhängig sind, besteht die Möglichkeit, dass Sie Ihre inkompetenten Führer immer wieder wählen, in der Hoffnung, dass sie Sie retten. Es liegt in ihrem Interesse, Ihnen diese Rettung immer wieder in Aussicht zu stellen.
• Europa mangelt es nicht an Energieressourcen. Es mangelt ihm am politischen Willen, sie zu nutzen. Allein die britischen Öl- und Gasvorkommen in der Nordsee sind ein ungehobener Schatz. Solange europäische Entscheidungsträger nicht die ideologischen Wurzeln dieser selbstzerstörerischen Strategie angehen – und die Sicherheit und den Wohlstand ihrer eigenen Bürger über utopische Visionen stellen –, wird der Kontinent seinen Abstieg in Richtung Deindustrialisierung, massiver Not und strategischer Bedeutungslosigkeit fortsetzen.

Europa mangelt es nicht an Energieressourcen. Es fehlt ihm am politischen Willen, sie zu nutzen. Allein die britischen Öl- und Gasvorkommen in der Nordsee stellen einen unerschöpflichen Schatz dar. Solange die europäischen Entscheidungsträger die ideologischen Wurzeln dieser kontraproduktiven Strategie nicht angehen und die Sicherheit und den Wohlstand ihrer Bürgerinnen und Bürger nicht über utopische Visionen stellen, wird der Kontinent weiter in Richtung Deindustrialisierung, Massenarmut und strategischer Bedeutungslosigkeit abgleiten. Abbildung: Der Douglas Complex, eine Förderplattform in der irischen See 2013. (Foto: jay-jerry, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)

Weiterlesen →

Majid Rafizadeh, 11. April 2026, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Martin Christen

• Vor allem aber muss die Straße von Hormus ein freier und offener internationaler Seeweg bleiben, der von den etablierten Grundsätzen des Seerechts und nicht durch einseitige Kontrolle bestimmt wird. Jede internationale Überwachungsmission muss eine dauerhafte US‑Präsenz einschließen, um sicherzustellen, dass die internationalen Kräfte wirksam bleiben. Die UNIFIL‑Friedenstruppen im Libanon haben es offenbar vorgezogen, Zuschauer zu sein und damit stillschweigend alle Vereinbarungen zu ignorieren. Die Gewährleistung freien Zugangs ist nicht nur ein regionales Anliegen – sie ist eine globale Notwendigkeit.
• Zudem muss in der gesamten Region die aggressive Dimension des iranischen Regimes ernsthaft angegangen werden. Die fortwährende Verwendung von Parolen wie „Tod Amerika“ und „Tod Israel“ spiegelt eine tief verankerte Weltanschauung wider, die Feindseligkeit legitimiert und Konfrontation als moralische Pflicht darstellt. Eine dauerhafte Lösung im Iran – ebenso wie in anderen Staaten wie Katar – erfordert nicht nur eine Verhaltensänderung, sondern auch eine Abkehr von der aggressiven Rhetorik des Regimes.
• Kurz gesagt: Es darf keinerlei Vorab‑Erleichterungen für den Iran geben, keine schrittweise Lockerung auf Grundlage von Versprechen und keine Zugeständnisse in Erwartung künftiger Kooperation. Jeder Aspekt der Verpflichtungen des Regimes – die Entfernung von Uran, der Abbau nuklearer und ballistischer Infrastruktur sowie die Beendigung destabilisierender Aktivitäten – muss vollständig überprüft werden. Jeglichen Druck vorzeitig zu verringern, hieße dem Regime genau das zu geben, was es anstrebt: Raum, um sich zu erholen, neu zu formieren und letztlich seinen bisherigen Kurs wieder aufzunehmen.

Weiterlesen →

Pierre Rehov, 17. März 2026, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Martin Christen

• Anders als die venezolanische Militärelite, deren Loyalität letztlich von finanziellen Anreizen abhängt, hat der iranische Sicherheitsapparat sich stets als bewaffneter Hüter einer heiligen islamisch-revolutionären Mission verstanden.
• Der Iran hingegen stellt einen grundlegend anderen politischen Organismus dar. Die beiden Systeme zu verwechseln könnte zu katastrophalen strategischen Fehlern führen. Die Islamische Republik Iran ist nicht bloß eine autoritäre Regierung, die sich in ideologische Sprache hüllt; sie ist ein ideologischer Staat, dessen institutionelle Architektur bewusst darauf ausgelegt wurde, eine revolutionäre Doktrin zu bewahren und auszuweiten.
• Die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) verfügen über rund 190.000 Soldaten zuzüglich hunderttausender Reservisten, kontrollieren riesige Unternehmenskonglomerate in den Bereichen Bauwesen, Energie und Telekommunikation und beaufsichtigen die Basidsch-Miliz, eine Massenorganisation mit einer auf Millionen geschätzten Mitgliederzahl, deren Zweck es ist, ideologische Konformität gewaltsam durchzusetzen und Dissens zu unterdrücken.
• Diese Widerstandsfähigkeit ist charakteristisch für ideologische Regime, deren institutionelles Design das Überleben jenseits eines einzelnen Führers sicherstellt. Die Islamische Republik selbst überstand den Tod des Gründungs-Obersten Führers Ayatollah Ruhollah Khomeini im Jahr 1989 und vollzog unter Ayatollah Ali Khamenei einen reibungslosen Übergang zu einer neuen Führungsstruktur, während dasselbe revolutionäre Rahmenwerk erhalten blieb.
• Die venezolanische Methode auf den Iran anzuwenden würde nicht nur scheitern – es würde die Gefahr bergen, eine trügerische Erfolgsillusion zu erzeugen, während die zugrundeliegende ideologische Infrastruktur unangetastet bleibt. Einige westliche Analysten haben vorgeschlagen, dass sobald ausreichender militärischer Druck Teheran geschwächt habe, Verhandlungen mit angeblich pragmatischen Fraktionen innerhalb des Regimes eröffnet werden könnten, um Elementen der bestehenden politischen Struktur das Verbleiben zu ermöglichen – im Austausch gegen Zugeständnisse bei der Entwicklung von Atomwaffen und der regionalen Aggression.
• Dieses Denken verkennt das Wesen ideologischer Systeme, die dazu neigen, Kompromisse nicht als strategische Transformation, sondern als taktisches Mittel zu betrachten, das darauf ausgelegt ist, die Revolution zu bewahren, bis sich die Umstände ändern.
• Das ideologische Rahmenwerk der Islamischen Republik intakt zu lassen würde daher dem Belassen eines bösartigen Tumors im Körper nach einer Operation gleichen: Die Symptome mögen vorübergehend abklingen, doch die zugrundeliegende Krankheit würde weiter wachsen, bis sie unweigerlich zurückkehrt.
• Das venezolanische Modell hatte Erfolg, weil das Regime, dem es gegenüberstand, im Wesentlichen pragmatisch, korrupt und anpassungsfähig war. Das iranische Regime ist nichts davon. Die Islamische Republik wurde darauf ausgelegt, Führungskrisen, wirtschaftliche Not und äußeren Druck zu überstehen – gerade weil ihre Institutionen durch religiöse Ideologie und nicht durch bloße Patronage zusammengehalten werden. Jede Strategie, die sich nur auf die Beseitigung einzelner Führer konzentriert, während das ideologische Getriebe, das sie trägt, erhalten bleibt, wird letztlich scheitern.
• Es ist jedoch naiv und selbstzerstörerisch, wenn sich die Regierung Trump vorstellt, dass unbewaffnete Zivilisten – ohne jede Unterstützung von außen – realistischerweise gegen schwer bewaffnete, entschlossene staatliche Sicherheitskräfte bestehen können. Der Wunsch mag verständlich sein, doch noch mehr Zivilisten als die bereits 40.000 Getöteten werden unweigerlich dasselbe Schicksal erleiden. Die Regierung Trump muss sie anleiten und unterstützen.
• Sollte die gewaltsame Unterdrückung durch die IRGC und die Basidsch schließlich ein Ende finden, sollte die internationale Gemeinschaft darauf vorbereitet sein, Kräfte zu unterstützen, die in der Lage sind, eine neue politische Ordnung aufzubauen, die weder islamistisch noch kommunistisch ist. Alles andere würde es dem gleichen ideologischen Apparat ermöglichen, unter einem anderen Namen zu regenerieren – und sicherstellen, dass die Krise erneut ausbricht und wir im Wesentlichen dasselbe Regime, nur mit anderen Ayatollahs, in fünf oder zehn Jahren erneut bekämpfen.

Nachdem Venezuelas Präsident Nicolás Maduro verschwunden war, kalkulierten die Übergangsführung und die Militärelite des Landes ihre Interessen schlicht neu und begannen, mit Washington zusammenzuarbeiten, um ihre Positionen zu sichern. Anders als die venezolanische Militärelite, deren Loyalität letztlich von finanziellen Anreizen abhängt, hat der iranische Sicherheitsapparat sich stets als bewaffneter Hüter einer heiligen islamisch-revolutionären Mission verstanden. Die venezolanische Methode auf den Iran anzuwenden würde nicht nur scheitern – es würde die Gefahr bergen, eine trügerische Erfolgsillusion zu erzeugen, während die zugrundeliegende ideologische Infrastruktur unangetastet bleibt. Abgebildet: Maduro, in US-Gewahrsam, an Bord der USS Iwo Jima im Karibischen Meer, am 3. Januar 2026. (Bildquelle: Das Weiße Haus)

Weiterlesen →

Pierre Rehov, 10. März 2026, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Martin Christen

• UNO-Generalsekretär António Guterres veröffentlichte eine Erklärung mit der Formulierung, die sich zur typischen UNO-Haltung in Krisenzeiten entwickelt hat: „Der Einsatz von Gewalt durch die Vereinigten Staaten und Israel gegen den Iran und die darauffolgenden Vergeltungsmaßnahmen des Irans in der gesamten Region untergraben den internationalen Frieden und die Sicherheit.“
• Der UNO-Sicherheitsrat berief eine Sondersitzung ein. Russland und China verurteilten die Operation als Verletzung der iranischen Souveränität. Mehrere europäische Regierungen äußerten Bedenken hinsichtlich des Präzedenzfalls und drängten auf eine sofortige Einstellung der Kampfhandlungen und die Wiederaufnahme von Gesprächen.
• Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich distanzierten sich umgehend von der Militäroperation: „Wir fordern die Wiederaufnahme der Verhandlungen und appellieren an die iranische Führung, eine Verhandlungslösung anzustreben.“
• Diese Reaktionen – alles andere als spontane Improvisationen – spiegeln eine ablehnende Haltung Europas wider, die seit Jahren beständig ist: die Bevorzugung einer kontrollierten „Eindämmung“ gegenüber der Unannehmlichkeit, ein Problem direkt angehen zu müssen, und diplomatischer Prozesse gegenüber dem Erreichen entscheidender Ziele.
• Das einzige Ziel war offenbar „Stabilität“ – so moralisch fragwürdig sie auch sein mochte – aber offensichtlich besser, als tatsächlich etwas tun zu müssen, außer alle zu belehren.
• Der UNO-Menschenrechtsrat hat mehr Tagesordnungspunkte der Verunglimpfung der israelischen Politik gewidmet als den weitaus schlimmeren Menschenrechtsverletzungen in autoritären Staaten. In Krisenzeiten, vom syrischen Bürgerkrieg bis zum Vorgehen des Iran gegen Dissidenten, wird die UNO-Rhetorik üblicherweise durch ausgehandelte Kompromisse und die Disziplin der Abstimmungsblöcke abgeschwächt.
• Im Ausland wurde Terrorismus als Mittel der Nötigung eingesetzt – womit allzu oft den betroffenen Nationen Erfolg zugebilligt wurde.
• Innenpolitische Erwägungen – darunter die Steuerung von Migrationsströmen und die Beziehungen zu arabischen Staaten – haben eine offene Unterstützung für ein entschiedenes militärisches Eingreifen zusätzlich erschwert.
• Diese moralischen Verrenkungen sind nicht beispiellos. Während des Kalten Krieges spiegelten die Debatten in der UNO eher Blöcke als Prinzipien wider. Autoritäre Regime profitierten von Solidaritäten, die auf Ideologie, transaktionalen Allianzen oder reiner Stimmenarithmetik beruhten.
• Koalitionen innerhalb der UNO-Generalversammlung, darunter Staaten mit geringen oder gar keinen demokratischen Referenzen, prägen Ton und Inhalt der Resolutionen. In diesem Umfeld ist Israel seit Langem ein zentrales Angriffsziel, ein bequemer Stellvertreter, durch den Regime und Blöcke moralische Selbstdarstellung üben und gleichzeitig von den Gräueltaten im eigenen Land ablenken.
• Die europäische Diplomatie hat Stabilität oft mit der Abwesenheit offener Kriege gleichgesetzt, selbst wenn dieses Gleichgewicht auf Zwang, Einschüchterung und der schleichenden Ausbreitung von Bedrohungen beruht.
• Für diejenigen, die an einer verhandelten Eindämmung interessiert sind, erscheint die Reaktion der USA und Israels destabilisierend. Für andere bedeutet sie die Beseitigung einer gewaltigen Quelle der Instabilität – die Eliminierung eines Regimes, dessen Weltanschauung Konflikte nicht als politisches Versagen, sondern als dessen Kern betrachtet. Diese Divergenz spiegelt unterschiedliche Prämissen darüber wider, wie Ordnung aufrechterhalten werden soll und welcher Preis dafür akzeptabel ist.
• Ob Europa und die UNO diesen Moment als Chance zur Korrektur einer destabilisierenden Präsenz neu interpretieren oder ob sie weiterhin die Bösartigkeit primär als Verfahrensverstoß betrachten, bleibt ungewiss. Was sich bereits zeigt, ist, dass der Reflex der „Vorsicht“ – so unmittelbar, so einheitlich, so instinktiv – die anhaltende Spannung zwischen juristischen Feinheiten und der dringenden Notwendigkeit zum Handeln offengelegt hat.

Die UNO steht erneut unter Druck, was die Konstanz ihrer Haltung gegenüber autoritären Regimen im Vergleich zu demokratischen Staaten betrifft. Der Sturz der theokratischen Führung im Iran ist nicht bloß ein regionales Ereignis; er stellt eine Bewährungsprobe für multilaterale Institutionen dar, die Verfahrensregeln oft mit strategischer Ernsthaftigkeit verwechselt haben. Im Bild: Bestätigungen des Kabinetts von Masoud Pezeshkian im Jahr 2024. (Foto: Mehr News Agency, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)

Weiterlesen →