Der Irak-Reinfall beschädigte den Ruf der Presse. Russiagate hat ihn gerade zerstört.

Matt Taibbi, 23.3.2019, taibbi.substack.com
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Niemand will es hören, aber die Nachricht, dass Sonderstaatsanwalt Robert Mueller ohne neue Anklagepunkte nach Hause geht, ist ein Todesstoß für den Ruf der amerikanischen Nachrichtenmedien.

Wie schon seit langem gerüchteweise bekannt ist, wird die unabhängige Untersuchung des ehemaligen FBI-Chefs zu mehreren Anklagen und Verurteilungen führen, jedoch zu keinen „präsidentschaftsruinierenden“ Verschwörungsanklagen, oder irgend etwas, was der laienhaften Definition von „Kollusion“ mit Russland entsprechen würde.

Mit dem Vorbehalt, dass selbst diese Nachricht irgendwie verpfuscht werden könnte, wurde das entscheidende Detail in den vielen Geschichten über das Ende der Mueller -Untersuchung von der New York Times am besten ausgedrückt:

Ein hoher Beamter des Justizministeriums sagte, dass Herr Mueller keine neuen Anklagen empfehlen würde.

Generalstaatsanwalt William Barr schickte dem Kongress einen Brief, in dem er die Schlussfolgerungen von Mueller zusammenfasste. Die money line zitierte den Bericht Mueller :

Die Ermittung ergab nicht, dass Mitglieder der Trump-Kampagne sich mit der russischen Regierung bei ihren Aktivitäten zur Wahlintervention verschworen oder koordiniert haben.

Am Wochenende versuchte die Times, den emotionalen Schlag für die Millionen von Amerikanern, die in diesen Jahren darauf trainiert worden sind, ihre Hoffnungen auf den Sturz der Trump-Präsidentschaft in Mueller zu setzen, abzumildern. Wie bei den meisten Presseberichten gab es wenig Vortäuschung, dass die Mueller-Sondierung eine neutrale Erkundungsmission sein sollte, im Gegensatz zur religiösen Allegorie, bei der Mueller als Held das Monster schlachten sollte.

Der Sonderstaatsanwalt wurde in den letzten Jahren buchstäblich zu einer religiösen Figur, mit Votivkerzen, die mit seinem Bildnis verkauft wurden, und Saturday Night Live-Schauspielern, die ihm „All I Want for Christmas is You“ mit der Reimzeile „Mueller please come through, because the only option is a coup“ („Mueller, bitte erreichen Sie ihr Ziel, denn die einzige Möglichkeit ist ein Putsch“) vorsangen.

Die heutige Times-Story versuchte, Santa Muellers Ruf zu bewahren, und stellte fest, dass die Reaktion von Trumps Generalstaatsanwalt William Barr eine „Bestätigung“ der Raffinesse von Muellers Werk war:

In einer offensichtlichen Unterstützung einer Ermittlung, die Herr Trump unerbittlich als „Hexenjagd“ attackiert hatte, sagte Mr. Barr, dass Beamte des Justizministeriums nie eingreifen mussten, um Herrn Mueller davon abzuhalten, einen unangemessenen oder ungerechtfertigten Schritt zu unternehmen.

Mueller ist also nie über die Grenzen seiner Jobbeschreibung hinausgegangen. Aber könnte man das auch für die Nachrichtenmedien sagen?

Für diejenigen, die den Traum am Leben erhalten wollen, veröffentlichte die Times ihre gewohnte Grafik von Trump-Russland-„Kontakten“ und lud die Leser ein, weiterhin Verbindungen herzustellen. Aber in einem separaten Stück von Peter Baker bemerkte die Zeitung, dass die Mueller-Nachrichten schreckliche Folgen für die Presse hatten:

Es wird eine Abrechnung für Präsident Trump sein, ganz sicher, aber auch für Robert S. Mueller III, den Sonderberater, für den Kongress, für Demokraten, für Republikaner, für die Nachrichtenmedien und, ja, für das System als Ganzes…..

Dies ist ein vernichtendes Eingeständnis der Times auf Seite eins. Trotz der Verbinde-die-Punkte-Grafik in der anderen Story und trotz des erstaunlichen, emotionalen Editorials, das sich an der Idee „Wir brauchen den Mueller-Bericht nicht zu lesen„, weil wir wissen, dass Trump schuldig ist, entlang hangelte, begann Baker zumindest mit der Vorbereitung der Times-Leser auf eine schwierige Frage: „Haben Journalisten zu viele Punkte verbunden, die nicht wirklich zusammenpassen?“

Die Zeitung signalisierte, dass sie verstanden hatte, dass es jetzt Fragen darüber geben würde, ob Nachrichtenkanäle wie sie selbst galaktische Fehler machten oder nicht, indem sie stark auf einen neuen, politisierten Ansatz setzten und versuchten, dem „Urteil der Geschichte“ treu zu bleiben, zusätzlich zum harten Job, einfach nur wahr zu sein. Schlimmer noch, in einer brutalen Ironie, die jeder hätte kommen sehen müssen, hat die Presse Trump jetzt die Mutter der Wahlkampfthemen übergeben, das er ins Jahr 2020 mitnehmen kann.

Nichts von dem, was Trump von nun an von der Presse vorgeworfen wird, wird von großen Teilen der Bevölkerung geglaubt, einer Gruppe, die (vielleicht dank dieser Geschichte) jetzt größer ist als seine ursprüngliche Wählerbasis. Wie Baker bemerkt, sagten volle 50,3% der Befragten in einer Umfrage, die diesen Monat durchgeführt wurde, dass sie mit Trump einverstanden sind, die Mueller-Sondierung sei eine „Hexenjagd“.

Seit einiger Zeit tauchten Stories auf, die darauf hindeuteten, dass Müllers Abschlussbericht das Publikum „enttäuscht“ hinterlassen könnte, als ob ein Präsident, der kein ausländischer Spion ist, irgendwie schlechte Nachrichten sein könnte.

Die offene Benutzung einer solchen Sprache war die ganze Zeit über eine Anklage. Stellen Sie sich vor, wie taub Sie sein müssten, nicht zu erkennen, dass Sie schlecht aussehen, wenn die Nachrichten nicht den Erwartungen des von Ihnen angesprochenen Publikums entsprechen. Sich dessen nicht bewusst zu sein, ist verblüffend, das journalistische Äquivalent dazu, ohne Hosen auf die Strasse zu gehen.

Es wird Proteste geben: Der Bericht Mueller beweist gar nichts! Was ist mit den 37 Anklagen? Den Verurteilungen? Den Offenbarungen zum Trump-Tower? Den Lügen! Dem Treffen mit Don, Jr.? Den finanziellen Geschichten! Da ist doch noch eine laufende Grand Jury-Untersuchung und mögliche versiegelte Anklagen, und das Haus wird nach wie vor ermitteln, und…

Stopp. Hört einfach auf. Jeder Journalist, der in diese Richtung weitergeht, macht es nur noch schlimmer.

Jahrelang hat jeder Experte und demokratische Politiker in Washington jede neue Russland-Schlagzeile wie den Watergate-Einbruch gehypet. Jetzt hat sogar Nancy Pelosi gesagt, dass Impeachment out ist, es sei denn etwas „so unwiderstehliches und überwältigendes und überparteiliches“ gegen Trump würde aufgedeckt, dass es seine politische Mühe wert sein würde, weiterverfolgt zu werden.

Die größte Sache, die diese Affäre bisher aufgedeckt hat, ist, dass Donald Trump einen Pornostar bezahlt hat. Das ist ein verdammt weiter Weg weg von dem, worum es in diesem Geschäft am Anfang eigentlich ging, und Schande über jeden Reporter, der versucht, so zu tun, als wäre dem nicht so.

Die Geschichte, die von Anfang an gehypet wurde, war Spionage: eine geheime Beziehung zwischen der Trump-Kampagne und russischen Spitzeln, die ihm halfen, die Wahl zu gewinnen.

Das Verratsnarrativ wurde nicht als Metapher berichtet. Es war nicht „Trump mag die Russen so sehr, er könnte genauso gut ein Spion für sie sein.“ Es war buchstäblich Spionage, Verrat und Wahlbetrug – Verbrechen, die so schwerwiegend waren, dass Trump, wie der ehemalige NSA-Mitarbeiter John Schindler Reportern sagte, „im Gefängnis sterben wird„.

In den ersten Monaten dieses Skandals sagte die New York Times, dass die Trump-Kampagne „wiederholte Kontakte“ mit dem russischen Geheimdienst hatte; das Wall Street Journal sagte uns, dass unsere Spionagebehörden dem neuen Präsidenten aus Angst, dass er kompromittiert sei, Geheimdienstinformationen vorenthalten; Nachrichten sind durchgesickert, dass unsere Spionage-Chefs sogar anderen Ländern wie Israel gesagt hatten, dass sie ihre Informationen nicht mit uns teilen sollten, weil die Russen möglicherweise „Druckmittel“ gegen Trump haben könnten.

CNN erklärte uns, dass Trump-Beamte in „ständigem Kontakt“ mit „Russen, die dem US-Geheimdienst bekannt sind“, gestanden hätten, und der ehemalige Direktor der CIA, der geholfen hatte, die Untersuchung, die zu Muellers Ermittlung führte, einzuleiten, sagte, dass der Präsident sich „hoher Verbrechen und Vergehen schuldig gemacht habe“ und Handlungen beging, die „nichts anderes als Verrat“ seien.

Hillary Clinton bestand darauf, dass die Russen „nicht gewusst haben konnten, wie man politische Werbung als Waffe benutzt“, es sei denn, sie seien von Amerikanern „geführt“ worden. Auf die Frage, ob sie Trump meinte, sagte sie: „Es ist ziemlich schwer, das nicht zu tun„. Harry Reid sagte ebenfalls, dass er „keinen Zweifel“ daran habe, dass die Trump-Kampagne „mit dabei“ sei, den Russen mit dem Leck zu helfen.

Nichts davon wurde zurückgenommen. Um mich klar auszudrücken: Wenn Trump von russischen Agenturen wie dem FSB oder der GRU erpresst würde, wenn er irgendeine Art von Beziehung zum russischen Geheimdienst hätte, würde das über den „überwältigenden und überparteilichen“ Standard hinausragen, und Nancy Pelosi würde in diesem Augenblick Torpedos für Anklageerhebungen vorbereiten.

Es gab hier nie eine Grauzone. Entweder Trump ist ein kompromittierter ausländischer Agent oder er ist es nicht. Wenn nicht, haben die Nachrichten wieder einmal eine massive Desinformationskampagne ausgespuckt, nur ist dieser Fehler um einiges dümmer als jeder andere in der jüngsten Vergangenheit, einschließlich der Massenvernichtungswaffen-Affäre MVW. Ehrliche Reporter wie ABCs Terry Moran verstehen: Der mit leeren Händen in Sachen Kollusion zurückkommende Mueller bedeutet eine „Abrechnung für die Medien„.

Natürlich wird es eine solche Abrechnung nicht geben. (Das gibt es nie). Aber es sollte. Wir haben jede schriftliche und ungeschriebene Regel bei der Verfolgung dieser Story gebrochen, angefangen mit dem Verbot, Dinge zu melden, die wir nicht bestätigen können.

#Russiagate debütierte als Medienphänomen im Hochsommer 2016. Die Wurzeln der eigentlichen Geschichte, d.h. als die multinationale Untersuchung begann, gehen viel weiter zurück, zumindest bis ins Vorjahr. Seltsamerweise ist diese Herkunftsgeschichte noch nicht niedergeschrieben, und Leser des Blue-State scheinen auch nicht sonderlich interessiert zu sein.

Im Juni und Juli 2016 waren Teile des Dossiers des ehemaligen britischen Spions Christopher Steele, das vom Demokratischen Nationalkomitee über die Anwaltskanzlei Perkins Coie (die wiederum das oppositionelle Forschungsunternehmen Fusion GPS engagierte) finanziert worden war, bereits im Äther.

Der Steele-Report nimmt die gleiche Rolle in #Russiagate ein, die die Geschichten, die von Ahmed Chalabi gesponnen wurden, im MVW-Reinfall besetzt hatten. Wieder einmal wurde ein Narrativ aufgeladen, als wichtige Leute mit einem Motiv das Pressekorps an der Nase in einen Sumpf von unbestätigten privaten Behauptungen zog.

Einige frühe Geschichten, wie ein Stück von Franklin Foer in Slate namens „Putins Marionette“ vom 4. Juli 2016, skizzierten zukünftige Steele-Themen in „Indizienform“. Aber das eigentliche Dossier, das zwar eine Reihe von Trump-Russland-Nachrichtenstories aus der Zeit vor der Wahl beeinflusste (insbesondere eine von Michael Isiskoff von Yahoo!, die in einem FISA-Durchsuchungsbefehlsantrag verwendet werden sollte), schaffte es eine Weile nicht in den Druck.

Obwohl das Dossier im Sommer und Herbst 2016 mindestens neun Nachrichtenorganisationen angeboten wurde, biss keine an, aus dem guten Grund, dass Nachrichtenorganisationen seine „Offenbarungen“ nicht überprüfen konnten.

Die Steele-Behauptungen waren explosiv, so sie denn wahr wären. Der Ex-Spion berichtete, dass dem Trump-Helfer Carter Page Gelder für eine große neue Scheibe des Ölriesen Rosneft angeboten worden waren, wenn er helfen könnte, Sanktionen gegen Russland aufzuheben. Er sagte auch, dass Trump-Anwalt Michael Cohen nach Prag gereist sei, um „geheime Gespräche mit Vertretern des Kremls und assoziierten Betreibern/Hackern“ zu führen.

Am berühmtesten war, dass er schrieb, dass der Kreml einen Kompromat von Trump habe, wie er ein Bett „entwässerte“ [sic], das einst von Barack und Michelle Obama benutzt wurde, indem er „eine Reihe von Prostituierten einsetzte, um eine „Goldene Dusche“ (Urinieren) -Show durchzuführen“.

Das war eine zu gute Story, um sie nicht zu bringen. Auf Biegen und Brechen musste sie gebracht werden. Die erste Salve erfolgte durch David Corn von Mother Jones am 31. Oktober 2016: „Ein Veteranen-Spion hat dem FBI Informationen gegeben, die eine russische Operation zur Zähmung von Donald Trump vermuten lassen.“

Das Stück enthielt weder Pipi, Prag noch Page, aber es sagte, dass der russische Geheimdienst Material habe, das Trumpf „erpressen“ könnte. Es war technisch koscher, das zu drucken, weil Corn die Anschuldigungen selbst nicht veröffentlichte, sondern nur, dass das FBI sie in Besitz genommen habe.

Ein größerer Vorwand war nötig, um die anderen Details herauszubringen. Dies geschah kurz nach der Wahl, als vier Geheimdienstler Kopien des Dossiers sowohl dem gewählten Präsidenten Trump als auch dem scheidenden Präsidenten Obama überreichten.

Von seinen eigenen Memos wissen wir, dass FBI-Direktor James Comey, der angeblich die Sorge um Trumps Wohlergehen zum Ausdruck bringt, dem neuen Präsidenten sagte, dass er ihn nur vor dem warne, was da draußen sei, als mögliches Erpressungsmaterial:

Ich sagte nicht, dass [der Steele-Bericht] wahr sei, nur, dass ich wollte, dass er sowohl weiß, dass er erstellt worden ist, als auch, dass der Bericht in vielen Händen seien. Ich sagte, dass Medien wie CNN sie hatten und nach einem Aufhänger suchten, ihn zu bringen. Ich sagte, es sei wichtig, dass wir ihnen nicht die Ausrede geben, zu schreiben, dass das FBI das Material oder [redigiert] hat und dass wir es in den eigenen Händen halten.

Comey’s großzügige Warnung an Trump, keinen „Nachrichtenaufhänger“ zu liefern, zusammen mit dem Versprechen, alles „in den eigenen Händen“ zu halten, fand am 6. Januar 2017 statt. Binnen vier Tagen wussten im Grunde genommen die gesamten Washingtoner Nachrichtenmedien irgendwie alles über dieses streng geheime Treffen und hatten den Anlass, den sie brauchten, um an die Öffentlichkeit zu gehen. Keiner in der Mainstream-Presse hielt dies für einen seltsamen oder ungerechtfertigten Kommentar.

Sogar Donald Trump war wahrscheinlich klug genug, um den Hinweis zu verstehen, als es ausgerechnet CNN war, der am 10. Januar die Story der „letzte Woche Trump präsentierten klassifizierten Dokument“ zum ersten Mal brachte.

Gleichzeitig traf Buzzfeed die historische Entscheidung, das gesamte Steele-Dossier zu veröffentlichen und brachte Jahre des Pipi in unser Leben. Dieser Schritt brachte das Phänomen Russiagate hervor als unendlichen, fortlaufenden Minute-um-Minute Faktor in der amerikanischen Berichterstattung.

Comey hatte Recht. Wir hätten diese Geschichte nicht ohne einen „Aufhänger“ erzählen können. Folglich waren die Berichte, die Steele umgaben, technisch nicht über die Behauptungen selbst, sondern beschrieben eher die Reise jener Behauptungen, von einem Satz amtlicher Hände zum nächsten. Die Übergabe des Berichts an Trump schuf einen perfekten Vorwand.

Dieser Trick wurde bereits in Washington und an der Wall Street eingesetzt, um unbestätigte private Ermittlungen zu veröffentlichen. Ein Leerverkäufer könnte ein Beratungsunternehmen beauftragen, einen Bericht über ein Unternehmen zu erstellen, gegen das er gewettet hat. Wenn der Bericht fertig ist, versucht der Investor dann, ihn der SEC oder dem FBI unterzuschieben. Wenn sie ihn in Besitz nehmen, gibt es Nachrichten, dass gegen das Unternehmen „ermittelt“ werde, die Aktien tauchen, und alle gewinnen.

Der gleiche Trick findet sich auch in der Politik. Eine ähnliche Flugbahn sorgte für negative Schlagzeilen im Skandal um den demokratischen Senator Bob Menendez aus New Jersey, gegen den das FBI wegen Sexualverbrechen mit Minderjährigen ermitteln sollte (obwohl einige skeptisch waren). Die erste Story hielt nicht stand, führte aber zu weiteren Ermittlungen.

Gleiches gilt für das so genannte „Arkansas-Projekt„, in dem Millionen Republikaner-freundlicher privater Forschungsdollars genug Lärm über den Whitewater-Skandal erzeugten, um jahrelange Schlagzeilen über die Clintons zu machen. Ein weiteres Beispiel war Swiftboating. Private Opposition ist nicht von Natur aus schlecht. Tatsächlich hat sie zu einigen unglaublichen Scoops geführt, darunter Enron. Aber Reporter wissen normalerweise, dass sie skeptisch gegenüber privaten Informationen sein müssen, und stellen die Motive ihrer Gäste in die Story mit rein.

Die Abfolge der Ereignisse in dieser zweiten Januarwoche 2017 muss nun noch einmal gründlich überprüft werden. Wir wissen jetzt, von seiner eigenen Zeugenaussage, dass der ehemalige Direktor des nationalen Geheimdienstes James Clapper eine Art Rolle bei der Unterstützung von CNN bei der Erstellung seines Berichts gespielt hat, vermutlich durch die Bestätigung eines Teils der Geschichte, vielleicht durch einen Vermittler oder zwei (es gibt einige Kontroversen darüber, wer genau kontaktiert wurde und wann).

Warum sollten richtige Sicherheitsbeamte diese schwere Angelegenheit durch die Medien ziehen? Warum handelten die mächtigsten Ermittlungsbehörden der Welt, als ob sie versuchten, eine Aktie zu pushen, mit einem privaten, unbestätigten Bericht, vom dem sogar Buzzfeed sehen konnte, dass er Probleme mit Fakten hatte? Er ergab damals keinen Sinn und heute noch weniger.

Im Januar 2017 wurde Steeles Haufen Anschuldigungen veröffentlicht und von Millionen von Menschen gelesen. „Er ist nicht nur unbestätigt“, gab Buzzfeed zu. „Er enthält einige eindeutige Fehler.“

.Buzzfeeds Entscheidung sprengte traditionelle journalistische Standards gegen wissentlich veröffentlichte Materialien, deren Wahrhaftigkeit Sie bezweifeln. Obwohl sich ein paar Medienethiker darüber wunderten, schien dies die Hackordnung im Geschäft nicht zu stören. Buzzfeed-Chef Ben Smith ist noch heute stolz auf seine Entscheidung. Ich denke, das lag daran, dass viele Reporter glaubten, der Bericht sei wahr.

Als ich den Bericht las, stand ich unter Schock. Ich dachte, es liest sich wie ein spannender viertklassiger Roman (ich sollte es wissen: Ich schreibe selber spannende viertklassige Romane). Darüber hinaus schien er sowohl für den öffentlichen Konsum als auch für die DNC-Gönner von Steele aufbereitet zu sein.

Steele schrieb von Russen, die eine Akte mit „kompromittierenden Informationen“ über Hillary Clinton hätten, nur dieser Akte fehlte angeblich „Details/Erkenntnisse über unorthodoxes oder peinliches Verhalten“ oder schlicht „peinliches Verhalten“.

Wir sollten glauben gemacht werden, dass die Russen über Jahrzehnte hinweg eine leere Kompromat-Akte über Hillary Clinton hatten, ganz zu schweigen von der Bill Clinton Schlagzeile? Dieser Punkt wurde in den Berichten mehr als einmal angesprochen, als ob er für die Leserschaft hervorgehoben würde.

Es gab andere merkwürdige Zeilen, darunter der Teil über Russen, die „Maulwürfe“ in der DNC hätten, sowie einige sprachliche Details, die mich über die Nationalität des Berichtsautors staunen ließen.

Trotzdem, wer hätte das gedacht? Es könnte wahr sein. Doch selbst die oberflächlichste Überprüfung ergab, dass der Bericht Probleme hatte und eine Menge Bestätigung brauchte. Dieses machte es umso erstaunlicher, dass der hochrangige Demokrat im Parlaments-Aufklärungs-Ausschuss, Adam Schiff, am 20. März 2017 Anhörungen abhielt, die fröhlich Steele-Report-Details vorlasen, als ob sie Fakten wären. Aus Schiffs Eröffnungserklärung:

Laut Christopher Steele, einem ehemaligen britischen Geheimdienstmitarbeiter, der Berichten zufolge vom US-Geheimdienst sehr geschätzt wird, sagten ihm russische Quellen, dass Page auch ein geheimes Treffen mit Igor Sechin (SEH-CHIN), CEO des russischen Gasriesen Rosneft, hatte… Page wird von Sechin eine Vermittlungsgebühr für einen Deal mit einem Anteil von 19 Prozent am Unternehmen angeboten.

Ich war fassungslos, als ich das sah. Es ist allgemein bekannt, dass Mitglieder des Kongresses, wie Reporter, sich bemühen, zumindest ihre vorbereiteten Bemerkungen zu überprüfen, bevor sie sie veröffentlichen.

Doch hier war Schiff, und erzählte der Welt, dass Trump-Gehilfe Carter Page riesige Gebühren für eine 19%ige Beteiligung an Rosneft – einem Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 63 Milliarden Dollar – in einem geheimen Treffen mit einem russischen Oligarchen angeboten worden waren, der auch als „ein KGB-Agent und enger Freund von Putin“ galt.

(Schiff meinte „FSB-Agent“. Die Unfähigkeit von #Russiagaters, sich daran zu erinnern, dass Russland nicht die Sowjetunion war, wurde im Laufe der Zeit immer verrückter. Donna Brazile hat ihren Tweet noch immer nicht gelöscht, „Die Kommunisten diktieren jetzt die Bedingungen der Debatte„. )

Schiffs Rede warf Fragen auf. Müssen wir uns nicht mehr darum kümmern, Anklagen richtig hinzukriegen, wenn das Thema an Russiagate gebunden ist? Was wäre, wenn Page nichts von all diesen Dingen getan hätte? Bis heute wurde er nicht angeklagt. Sollte ein Kongressmitglied sich darüber keine Sorgen machen?

Ein paar Wochen nach dieser Anhörung stand Steele als Zeuge in einer britischen Klage Rede und Antwort, die von einem der in seinen Berichten erwähnten russischen Unternehmen eingereicht wurde. In einer schriftlichen Einreichung sagte Steele, dass seine Informationen „roh“ waren und „analysiert und weiter untersucht/überprüft werden müssen“. Er schrieb auch, dass er (zumindest in Bezug auf das Memo in diesem Fall) seinen Bericht nicht „mit der Absicht geschrieben habe, ihn der ganzen Welt zugänglich zu machen“.

Das ist für sich allein eine merkwürdige Aussage, da Steele angeblich im Herbst 2016 mit mehreren Reportern sprach, doch das war seine Rechtsposition. Diese Geschichte über Steeles britische Gerichtsaussagen schaffte es in den Vereinigten Staaten nicht in die Nachrichten, abgesehen von ein paar Ausschnitten in konservativen Zeitungen wie der Washington Times.

Ich kontaktierte Schiffs Büro, um den Kongressabgeordneten zu fragen, ob er von Steeles Eingeständnis wusste, dass sein Bericht überprüft werden müsse, und ob das seine Ansicht davon überhaupt geändert hat. Die Antwort (Hervorhebung von mir):

Das vom ehemaligen britischen Geheimdienstmitarbeiter Christopher Steele erstellte Dossier, das vor einigen Monaten öffentlich bekannt wurde, enthält Informationen, die für unsere Untersuchung relevant sein könnten. Dies gilt unabhängig davon, ob es jemals zur öffentlichen Verbreitung bestimmt war oder nicht. Dementsprechend hofft der Ausschuss, mit Herrn Steele zu sprechen, um dazu beizutragen, jede der im Dossier enthaltenen Behauptungen zu begründen oder zu widerlegen.

Schiff hatte vor der Anhörung nicht mit Steele gesprochen und die Vorwürfe verlesen, obwohl er wusste, dass sie unbegründet waren.

Der Steele-Report war die Magna Charta von #Russiagate. Er bot den impliziten Kontext für Tausende von Nachrichten, die kommen sollten, doch kein Journalist konnte jemals seine schlüpfrigsten Anschuldigungen bestätigen: den Fünfjahresplan, die Erpressung, das Bestechungsgeld aus Sechin, die Prager Reise, die Pipi-Tour usw. Metaphorisch ausgedrückt waren wir nicht in der Lage, die Ergebnisse von Steele im Labor selbstständig zu reproduzieren. Das Versäumnis, damit umzugehen, hat die Erzählung das Narrativ von Anfang an verdorben.

Seit Jahren wurde jeder Hinweis, dass das Dossier wahr sein könnte, zu einer Front-Schlagzeile, während jedes Mal, wenn Zweifel an Steeles Enthüllungen aufkamen, die Presse still blieb. Washington Post-Reporter Greg Miller hatte ein Team, das nach Beweisen suchte, dass Cohen in Prag war. Die Reporter, sagte Miller, „verbrachten buchstäblich Wochen und Monate damit, die Cohen-Geschichte abzulaufen“.

„Wir schickten Reporter durch jedes Hotel in Prag, durch die ganze Stadt, nur um herauszufinden, ob er jemals da war“, sagte er, „und sie kamen mit leeren Händen nach Hause.“

Das war vorne-gewinne-Ich, hinten-verlierst-du Berichterstattung. Man kann davon ausgehen: Wenn Millers Team Cohens Namen in einer Hotelabrechnung gefunden hätte, wäre das auf Seite 1 der Post gewesen. Das Gegenteil wurde in Millers eigener Zeitung nicht erwähnt. Er erzählte die Geschichte nur während einer Diskussion, die von C-SPAN über ein neues Buch, das er veröffentlicht hatte, ausgestrahlt wurde. Nur The Daily Caller und ein paar konservative Blogs haben es aufgegriffen.

Es war dasselbe, als Bob Woodward sagte: „Ich habe keine [Spionage oder Absprache] gefunden… Natürlich suchte ich danach, suchte sehr danach.“

Der gefeierte Watergate-Staubaufwirbler – der einmal sagte, er sei in der MVW-Episode dem „Gruppendenken“ erlegen und hinzufügte: „Ich mache mir größte Vorwürfe, weil ich nicht noch mehr Druck gemacht habe“ – drängte auch hier nicht sehr hart. Nachrichten, die er untersuchte und wo er keine Kollusion gefunden hatte, kamen nicht in seine eigene Zeitung. Es kam erst heraus, als Woodward sein Buch Fear in einem Gespräch mit dem konservativen Moderator Hugh Hewitt bewarb.

Als Michael Cohen vor dem Kongress aussagte und unter Eid verneinte, jemals in Prag gewesen zu sein, war es dasselbe. Nur wenige kommerzielle Nachrichtenagenturen haben sich die Mühe gemacht, die Implikationen davon auf ihre früheren Berichte in Betracht zu ziehen. Würde ein Mann, der sich an eine Kronzeugenregelung klammert, den Kongress im nationalen Fernsehen zu diesem Thema belügen?

Es gab eine CNN-Story, aber der Rest der Berichterstattung fand in konservativen Medien statt – The National Review, Fox, The Daily Caller. Die Antwort der Washington Post war ein redaktioneller Spott darüber, „wie konservative Medien Michael Cohens Aussage herunterspielten„.

Vielleicht das Schlimmste von allem war die Episode mit dem Yahoo!-Reporter Michael Isikoff. Er war bereits Teil einer seltsamen Geschichte gewesen: das Doppelspiel des FBI, als es eine FISA-Abhöranordnung suchte, um eine geheime Überwachung von Carter Page durchzuführen, dem Möchtegern-Mastermind, der angeblich einen Deal mit Oligarch Sechin vermittelt haben sollte.

In seiner FISA-Anordnung schloss das FBI sowohl den unbestätigten Steele-Bericht als auch Isikoffs Yahoo! Geschichte vom 23. September 2016, „U.S. Geheimdienstbeamte überprüfen Verbindungen zwischen Trumpberater und dem Kreml„, mit ein. Die Isikoff-Story, die behauptete, Page habe sich mit „hochrangigen sanktionierten Beamten“ in Russland getroffen, hatte sich auf Steele als ungenannte Quelle verlassen.

Dies war vergleichbar mit einer Waschtechnik, die in der MVW-Episode unter der Bezeichnung „ofenrohren“ („stove-piping“) verwendet wurde, d.h. Beamte, die die Presse benutzen, um Informationen zu „bestätigen“, die die Beamten selbst dem Reporter gegeben haben.

Aber es gab praktisch keine nicht-konservative Presse zu diesem Problem, abgesehen von einer Washington Post-Story, die das Thema ausbuhte. (Jede Nachrichtenstory, die Zweifel an der Frage der Absprachen aufkommen lässt, scheint einen sofortigen „Faktencheck“ in der Post auszulösen.) Die Post bestand darauf, dass die FISA-Problematik nicht ernst sei, unter anderem, weil Steele nicht die „Basis“ von Isikoffs Stück sei.

Isikoff war vielleicht der Reporter, der mit Steele am besten vertraut war. Er und Corn von Mother Jones, die sich auch mit dem Ex-Spion beschäftigten, schrieben ein Bestseller-Buch, das sich auf Theorien von Steele stützte, Russisches Roulette, einschließlich einer Abhandlung über die „Pipi“-Episode. Dennoch sagte Isikoff Ende 2018 plötzlich, dass er glaube, der Steele-Bericht würde sich als „wahrscheinlich falsch“ erweisen.

Dies geschah einmal mehr nur über einen Podcast, John Zieglers Sendung „Free Speech Broadcasting“. Hier ist eine Abschrift des entsprechenden Abschnitts:

Isikoff: Wenn Sie wirklich in die Details des Steele-Dossiers, der spezifischen Behauptungen einsteigen, dann, wissen Sie, haben wir nicht die Beweise gesehen, die sie unterstützen. Und in der Tat gibt es gute Gründe zu denken, dass einige der sensationelleren Anschuldigungen nie bewiesen werden und wahrscheinlich falsch sind.

Ziegler: Das ist…

Isikoff: Ich denke, es ist an diesem Punkt bestenfalls ein Gemischtwarenladen, die Dinge könnten sich ändern, Mueller kann noch Beweise liefern, dass diese Kalkulation sich ändert. Aber aufgrund der öffentlichen Aufzeichnungen an dieser Stelle muss ich sagen, dass die meisten der konkreten Anschuldigungen nicht bestätigt wurden.

Ziegler: Es ist interessant, dich das sagen zu hören, Michael, denn wie ich sicher bin, weißt du, wurde dein Buch irgendwie benutzt, um das Pinkelband zu validieren, aus Mangel an einem besseren Begriff.

Isikoff: Ja, ich denke, wir hatten einige Beweise für ein Ereignis, das das Pinkelband inspiriert haben könnte, und das war der Besuch, den Trump bei einer Reihe von Charakteren machte, die später in Moskau auftauchten, insbesondere Emin Agalarov und Rob Goldstone in diesem schlüpfrigen Las Vegas Nachtclub, wo eine der regelmäßigen Handlungen ein Sketch namens „Hot For Teacher“ war, in dem Tänzer, die sich als College Co-Ed’s ausgaben, urinierten – oder Urinieren auf ihren Professor simulierten. Was mir bestenfalls als seltsamer Zufall erschien. Ich denke, weißt du, es ist nicht unwahrscheinlich, dass dieses Ereignis vielleicht inspiriert hat…

Ziegler: Eine urbane Legende?

Isikoff: …Anschuldigungen, die in der Steele-Akte auftauchen. 

Isikoff lieferte diese Geschichte mit einem lachenden Ton. Er ging nahtlos zu dem über, was er damals den „wahren“ Punkt nannte, d.h. „die Ironie ist, dass Steele vielleicht Recht hat, aber es war nicht der Kreml, der ein sexuelles Kompromat über Donald Trump hatte, es war der National Enquirer„.

Wir rekapitulieren: der Reporter, der Steele in die Welt brachte (seine Geschichte vom 23. September 2016 war die erste, die ihn als Quelle bezeichnete), der ein Buch schrieb, von dem sogar er sagt, dass es als „Validierung“ der Pinkeltheorie angesehen wurde, macht plötzlich einen Rückzieher und sagt, dass die ganze Sache auf einem Las Vegas-Strip-Sketch basiert haben kann, dass das aber keine Rolle spielt, weil Stormy Daniels, etc.

Eine weitere Geschichte dieser Art war ein Gerichtsverfahren, in dem Webzilla und die Muttergesellschaft XBT Steele und Buzzfeed wegen der Erwähnung ihrer Firma in einem der Memos verklagten. Es kam heraus, dass Steele Informationen über XBT/Webzilla von einem 2009er Beitrag auf CNNs „iReports“-Seite geholt hatte.

Gefragt, ob er verstanden habe, dass diese Beiträge von zufälligen Benutzern und nicht von CNN-Journalisten stammten, die auf Tatsachen überprüft worden seien, antwortete Steele: „Habe ich nicht„.

Dieses komische Detail war ähnlich wie die Nachricht, dass das zweite britische MI6-Dossier, das kurz vor der Irak-Invasion veröffentlicht wurde, teilweise von einer dreizehnjährigen Studentenarbeit der California State University plagiiert worden war, nicht einmal von Geheimdienstlern, sondern von Funktionären der mittleren Hierarchiestufe in Tony Blairs Pressestelle.

Es gab so viele Profile von Steele als „erstaunlich fleißiger“ Meisterspion direkt aus LeCarre: Er wurde routinemäßig als LeCarre-ischer Läufer beschrieben, ähnlich dem legendären George Smiley in Aussehen und Verhalten. Er war ein Mann im Schatten, dessen buchmäßige Intensität durch sein „durchschnittliches“, „neutrales“, „ruhiges“ Verhalten verleugnet wurde und der „zurückhaltender als Smiley“ war. Man sollte denken, dass es eine Erwähnung wert gewesen sein könnte, dass der neue „Smiley“ Texte kopiert wie ein Frischling des Community College. Aber die Story machte kaum Schlagzeilen.

Das war ein einheitliches Muster im gesamten #Russiagate. Schritt eins: Schlüpfrige Schlagzeile. Schritt zwei, Tage oder Wochen später: Die Nachricht taucht auf, dass die Story wackliger ist als zunächst angenommen. Der dritte Schritt (im besten Fall) beinhaltet, dass die Geschichte von derselben Publikation zurückgenommen wird.

Das war selten genug. Häufiger war, wenn explosive #Russiagate-Schlagzeilen nach hinten losgingen, ignorierten die ursprünglichen Nachrichtenportale einfach die neue Entwicklung und überliessen den „Rückzugsprozess“ konservativen Portalen, die nicht das ursprüngliche Publikum erreichten.

Dies ist ein großer struktureller Fehler der neuen vollständig geteilten Medienlandschaft, in der republikanische Medien über demokratische Korruption berichten und demokratische Medien über republikanische Korruption. Wenn keine der beiden „Seiten“ das Bedürfnis verspürt, ihre eigenen Fehler und Inkonsistenzen offenzulegen, akkumulieren sich Fehler schnell.

Dies war der Hauptunterschied zwischen Russiagate und der MVW-Affäre. Trotz David Remnicks Protesten nach der Invasion, wonach „niemand [MVW] richtig hinbekommen hatte“, wurde der Irak-Krieg trotz der Einwände von 6 Millionen oder mehr Menschen, die es richtig gemacht hatten, und auf den Straßen protestiert hatten, geführt. Es gab offene Skepsis gegenüber Bush-Behauptungen, die von Anfang an die Presselandschaft durchlöcherten, wobei Leute wie Jack Shafer jede Judith Miller-Story im Druck auseinandernahmen. Die meisten Reporter sind Demokraten und die Leute, die die MVW-Story vorantrieben, waren zumeist Republikaner, also gab es mindestens etwas politischen Raum für Protest.

Russiagate geschah in einem entgegengesetzten Kontext. Wenn die Story auseinander fiel, würde es Donald Trump politisch zugute kommen, eine Tatsache, die eine Reihe von Reportern verunsicherte, wenn es darum ging, in die Öffentlichkeit zu gehen. #Russiagate wurde zum Synonym für #Widerstand, was öffentliche Skepsis zu einem komplizierten Unterfangen machte.

Früh im Skandal erschien ich in To The Point, einer kalifornischen Radiosendung, die von Warren Olney moderiert wird, mit Corn von Mother Jones. Ich kannte David ein wenig und war freundschaftlich mit ihm gewesen. Er war einmal Gastgeber einer Buchveranstaltung für mich in Washington. Im Programm jedoch kam das Thema, Fakten richtig hinzubekommen auf und Corn sagte, dass dieses nicht eine Zeit war, in der Reporter Erbsen zählen sollten:

So sollen Demokraten also übereifrig, überenthusiastisch sein und Sachen sagen, die möglicherweise nicht [unverständlich] wahr sind..? Nun, sagen Sie mir ein politisches Problem, bei dem das nicht passiert. Ich denke, das ist der Blick auf das falsche Ende des Teleskops.

Ich schrieb ihm später und schlug vor, dass, da wir in der Presse sind, und eigentlich an nichts anderem interessiert seien als dem Vermeiden von „Dingen, die nicht wahr sein mögen“, ob wir nicht vielleicht andere Verantwortlichkeiten als „Demokraten“ hätten? Er schrieb zurück:

Fühle dich frei, die Trump-Opposition zu überwachen. Aber auf der Liste der Scheiße, die heutzutage abgedeckt werden muss, steht das einfach nicht ganz oben auf meiner persönlichen Liste.

Andere Reporter sprachen von einem internen Machtkampf. Als die Anklage von Mueller gegen die Internet Research Agency in den Medien auf Jubel stieß, zögerte der New Yorker Autor Adrian Chen, der die Original IRA-Geschichte gebracht hatte, einige leichte Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie über die Story berichtet wurde, zu bringen:

„Entweder könnte ich schweigen und zulassen, dass die Konversation von denen dominiert wird, die die russische Bedrohung aufpumpen“, sagte er, „oder ich könnte riskieren, Trump und seinen Verbündeten Nahrung zu geben.“

Nachdem er „Geständnisse eines Russiagate-Skeptikers“ geschrieben hatte, hat der arme Blake Hounsell von Politico derartige Prügel auf Social Media verpasst gekriegt, dass er sich ein Jahr später selbst denunzierte.

„Was ich schreiben wollte, war, dass ich nicht skeptisch war“, sagte er.

Vor Jahren, inmitten der MVW-Affäre, bemerkte der Times-Redakteur Daniel Okrent, dass sich der Standard der Zeitung von „Don’t get it first, get it right“ auf „Get it first and get it right“ verschoben habe. Von dort aus, schrieb Okrent, war „die nächste Devolution offensichtlich.“

Wir stehen vor dieser nächsten Devolution: zuerst und falsch. Die Russiagate-Ära hat den Journalismus so stark geschwächt, dass selbst einst „seriöse“ Portale heute nur noch etwa so gut sind wie Politiker, d.h. fast nie, und dann nur noch durch Zufall.

Schon früh war ich so erstaunt über die schiere Menge an russischen „Granaten“, die zurückgenommen wurden, dass ich anfing, eine Liste zu führen. Sie zählt inzwischen über 50 Stories. Wie von Glenn Greenwald vom Intercept und anderen bemerkt wurde: Wenn die Fehler zufällig wären, würde man sie in beide Richtungen erwarten, aber Russiagate-Fehler gehen alle nur in eine Richtung.

In einigen Fällen sind die Stories nur teilweise falsch, wie im Falle der berühmten „17 Geheimdienste sagten, dass Russland hinter dem Hacking„-Story steckt (es waren eigentlich vier: der Direktor von National Intelligence mit einem „handverlesenen“ Team von FBI, CIA und NSA).

In anderen Fällen waren die Geschichten stumpfe Fehlstarts, was zu hässlichen passenden Schlagzeilen führte:

“Russische Operation hackte eine Vermonter Elektrizitätsgesellschaft”
Washington Post, 31. Dezember 2016.

“Russische Regierungshacker haben anscheinend nicht eine Vermonter Elektrizitätsgesellschaft gehackt”
Washington Post, 2. Januar 2017.

„Trump-Kampagnenhelfer hatte wiederholt Kontakte zum russischen Geheimdienst„, publiziert die Times am Valentinstag 2017, war eine wichtige, narrativ treibende „Granate“, die von Anfang an riskant aussah. Das Stück sagte nicht, ob der Kontakt wissentlich oder unwissentlich war, ob es sich bei den Diskussionen um wirtschaftliche oder politische Themen handelte oder welcher Art die Kontakte angeblich überhaupt waren.

Normalerweise würde ein Reporter wissen wollen, was der Deal ist, bevor er oder sie eine Story laufen lässt, die Leute beschuldigt, mit ausländischen Spionen zu tun zu haben. „Wissentlich“ oder „Unwissentlich“ sollte zum Beispiel ein großer Unterschied sein. Es stellte sich bald heraus, dass Leute wie der ehemalige CIA-Chef John Brennan nicht glauben, dass dies der Fall ist. „Häufig wissen Menschen, die sich auf einem verräterischen Weg befinden, nicht, dass sie sich auf einem verräterischen Weg befinden“, sagte er, von Trumps Umgebung redend.

Dies schien ein gefährliches Argument zu sein, die Art von Sache, die in den McCarthy-Jahren zu Schwierigkeiten führte. Aber nehmen wir an, die Kontakte waren ernst. Aus Sicht der Berichterstattung müsste man immer noch genau wissen, welches die Art solcher Kontakte war, bevor man diese Story schreibt, denn die Implikation der Schlagzeile ist gravierend. Außerdem müsste man sie gut genug kennen, um sie zu berichten, d.h. es reicht nicht aus, eine überzeugende Geschichte von der Stange zu erzählen, man müsste in der Lage sein, mit den Lesern genug Stoff zu teilen, damit sie die Nachrichten selber charakterisieren können.

Nicht für die Times, die den Artikel ohne Details veröffentlicht hat. Monate später sprengte Comey diese „Kontakt“-Geschichte in der Öffentlichkeit und sagte: „Im Großen und Ganzen war es nicht wahr.“

Wie beim „17 Agenturen“-Fehler, der erst behoben wurde, als Clapper im Kongress aussagte und gezwungen war, die Korrektur unter Eid vorzunehmen, war die Geschichte der „wiederholten Kontakte“ erst umstritten, als Comey im Kongress aussagte, diesmal vor dem Senatsausschuss für Nachrichtenwesen. Wie viele andere Fehler dieser Art warten darauf, offengelegt zu werden?

Selbst die erwischten Fehler waren erstaunlich. Am 1. Dezember 2017 behauptete der ABC-Reporter Brian Ross, Trump habe „als Kandidat“ Michael Flynn aufgefordert, er solle Russland kontaktieren. Diese Nachricht ließ den Dow um 350 Punkte sinken. Die Story wurde fast unmittelbar zurückgezogen und Ross wurde suspendiert.

Bloomberg berichtete, dass Mueller Trumps Deutsche-Bank-Konten eingefordert habe; die Vorladungen erwiesen sich als Aufzeichnungen anderer Personen. Fortune sagte, dass C-SPAN gehackt worden sei, nachdem Russia Today die Live-Ausstrahlung einer Maxine Waters Rede kurz unterbrochene hatte. Die New York Times hat die Geschichte auch gebracht, und sie ist immer noch aktuell, obwohl C-SPAN auf einem eigenen „internen Routingfehler“ bestand, der wahrscheinlich dazu führte, dass der Feed anstelle ihrer eigenen Sendung erschienen ist.

CNN hat seine eigene separate Unterliste von Reportage-Wracks. Drei Journalisten des Netzwerks traten zurück, nachdem eine Story, die angeblich Trump-Berater Anthony Scaramucci an einen russischen Investmentfonds binden sollte, zurückgezogen wurde. Vier weitere CNN-Reporter (Gloria Borger, Eric Lichtblau, Jake Tapper und Brian Rokus) manövrierten sich aufs Abstellgleis mit einer Story, die behauptete, dass Comey Trump’s Behauptungen widerlegen würde, dass er nicht das Ziel einer Ermittlung sei. Comey hat auch das gesprengt.

In einem weiteren CNN-Scoop, der in die Büsche ging, „E-Mail zeigte Trump-Kampagne auf WikiLeaks-Dokumente„, lagen die Reporter des Netzwerks zehn Tage daneben mit einer „Granate“, die angeblich bewies, dass die Trump-Kampagne Vorwissen über Wikileaks-Dumps hatte. „Es ist, äh, vielleicht nicht so wichtig wie das, was wir jetzt wissen“, bot CNNs Manu Raju in einem schmerzhaften On-Air-Rückzug an.

Die schlimmsten Geschichten waren die, die nie korrigiert wurden. Ein besonders schlechtes Beispiel ist „Nach Florida-Schulhof-Schießerei aktivierte sich russische ‚Bot‘-Armee„, von der New York Times vom 18. Februar 2018. Das Stück behauptete, dass Russen versuchten, auf Social Media nach einer Massenschießerei mit Twitter-Hashtags wie #guncontrolnow, #gunreformnow und #Parklandshooting Amerikaner auseinanderzudividieren.

Die Times brachte dieses Zitat weit oben:

„Es ist ziemlich typisch für sie, auf solche Nachrichten zu hoffen“, sagte Jonathon Morgan, Chief Executive von New Knowledge, einem Unternehmen, das Online-Desinformationskampagnen verfolgt. „Die Bots konzentrieren sich auf alles, was für Amerikaner spaltend ist. Fast systematisch.“

Ungefähr ein Jahr nachdem diese Story erschien, berichteten die Times-Reporter Scott Shane und Ann Blinder, dass dieselbe Quelle, New Knowledge, und insbesondere derselbe Jonathon Morgan, an einem verrückten Plan mitgewirkt hatte, russische Trollaktivitäten in einer Wahl für den Senat von Alabama zu fälschen. Die Idee war, zu versuchen, die Wähler zu überzeugen, dass Russland den Republikaner bevorzugt.

Die Times zitierte einen internen Bericht von New Knowledge über das idiotische Alabama-Verfahren:

Wir haben eine aufwändige „False Flag“-Operation orchestriert, die die Idee aufkommen ließ, dass die Moore-Kampagne in sozialen Medien durch ein russisches Botnetz verstärkt wurde…

Die Parkland-Story war zweifelhaft genug, als sie gebracht wurde, dass Twitter sie bestritt, und eine weitere der Hauptquellen für den ersten Bericht, der ehemalige Geheimdienstbeamte Clint Watts, sagte anschließend, er sei „nicht überzeugt“ von der ganzen „Bot-Sache“.

Aber wenn sich herausstellt, dass eine Ihrer Top-Quellen genau die Art von Aktivität gefälscht hat, die in Ihrem Artikel beschrieben wird, sollten Sie zumindest das Zitat entfernen oder ein Update online stellen. Doch Nein, kein Glück: Die Story bleibt auf der Times-Seite, ohne Disclaimer.

Russiagate institutionalisierte eine der schlimmsten ethischen Lücken im Journalismus, die sich bisher hauptsächlich auf die lokale Kriminalitätsberichterstattung beschränkte. Es war schon immer ein Problem, dass wir Verbrecherfotos und Namen von Personen veröffentlichen, die nur verhaftet, aber noch nicht für schuldig befunden wurden. Diese Geschichten leben online ewig weiter, und selbst die freigesprochenen Menschen sind dauerhaft nicht in der Lage, Arbeit zu finden, beschmutzt als Diebe, Frauenprügler, betrunkene Fahrer, etc.

Mit Russiagate hat die nationale Presse jede Vorspiegelung aufgegeben, dass es einen Unterschied zwischen Anklage und Verurteilung gibt. Die beunruhigendste Geschichte war Maria Butina. Hier waren Behörden und Presse gemeinsam verantwortlich. Dank einer Anklage, die anfangs sagte, dass die Russin Sex gegen Gefälligkeiten eintauschte, überfluteten die Times und andere Kanäle die Nachrichten mit atemlosen Geschichten über eine rothaarige Schlampen-Verführerin, die die Demokratie, einen „echten roten Spatz“, wie ABC es ausdrückte, untergraben sollte.

Doch ein Richter wies die Sexanklage nach „fünf Minuten“ ab, als sich herausstellte, dass sie auf einem einzigen Witz-Text an einen Freund basierte, der Butinas Auto zur Inspektion gebracht hatte.

Es ist ziemlich schwer, die öffentliche Wahrnehmung rückgängig zu machen, dass man eine Prostituierte ist, sobald man in einer Schlagzeile war, und, schlimmer noch, die Schlagzeilen sind immer noch da draußen. Geschichten wie „Maria Butina, verdächtiger Geheimagent, benutzt Sex in Geheimplan“ finden sich immer noch online in der New York Times.

Hier könnte ein Reporter einwenden: Woher soll ich das wissen? Staatsanwälte sagten, dass sie Sex gegen Geld tauschte. Warum sollte ich ihnen nicht glauben?

Wie wäre es mit deswegen, weil Behörden den Reportern schon seit vor der Erfindung der Elektrizität glatt ins Gesicht gelogen haben? Es braucht keine großen Ermittlungen, um zu erkennen, dass die wichtigsten institutionellen Quellen im russischen Durcheinander – die Sicherheitsdienste, hauptsächlich – umfangreiche Aufzeichnungen über ihre Medientäuschungen vorweisen können.

Wie bereits erwähnt, sind es vom Ersten Weltkrieg über streikende Gewerkschaftsarbeiter, die deutsche Agenten sind, bis hin zur „Raketenlücke“, die keine war (die „Lücke“ wurde an die Presse weitergegeben, bevor die Sowjets überhaupt nur eine funktionierende ICBM hatten) bis hin zum Schlamassel am Golf von Tonkin und all den Verleumdungen von Menschen wie Martin Luther King, ein Wunder, dass die Zeitungen den Flüstertönen aus Regierungskreisen überhaupt zuhören.

In den Reagan-Jahren verbreitete der nationale Sicherheitsberater John Poindexter falsche Stories über libysche Terroranschläge an das Wall Street Journal und andere Zeitungen. In den Bush Jahren verkauften Dick Cheney et al. Jauche lastwagenweise über verschiedenste Verbindungen zwischen dem Irak und Al-Kaida, einschließlich einer berüchtigten Geschichte, dass der Bomber Mohammed Atta sich mit irakischen Geheimdienstbeamten in Prag traf.

Die New York Times brachte eine Story, dass Atta Ende Oktober 2001 in Prag war und gab sogar ein Datum für das Treffen mit Irakern an, den 8. April oder „nur fünf Monate vor den Terroranschlägen“. Die Prager Story war ein weiteres Beispiel für eine Story, die wackelig schien, weil amerikanische Beamte die Quelle zuerst ausländischen Geheimdiensten und dann Reportern selbst zuschrieben. Cheney zitierte den Prager Bericht in nachfolgenden Fernsehauftritten, einer von vielen Fällen, in denen Reporter Leckerbissen gefüttert und dann Berichte als unabhängige Bestätigung verkauft wurden.

Erst drei Jahre später, 2004, tötete der Times-Reporter James Risen in einer Story mit dem Titel „Keine Beweise für Treffen mit Iraker“ die Atta-in-Prag-Ente (warum ist es immer Prag?) endgültig. Zu diesem Zeitpunkt war es natürlich zu spät. Die Times brachte auch ein großes widersprechendes Stück von Risen über den MVW-Fall, „C.I.A. Helfer spüren Druck bei der Erstellung irakischer Berichte“, bis Tage nach Kriegsbeginn. Das ist es, was passiert, wenn man anfängt, die Skala zu drücken.

Dieses Versäumnis, Einzelheiten zu fordern, war eine Epidemie in Russiagate, auch wenn gute Reporter beteiligt waren. Eine der größten „Offenbarungen“ dieser Zeit war eine Story, die zuerst von einem schrecklichen Reporter (Luke Harding vom Guardian) gebracht und dann von einer guten (Jane Mayer vom New Yorker) nachverfolgt wurde. Das wichtigste Detail war die schwer fassbare Ursprungsgeschichte von Russiagate.

Mayers Stück, „Christopher Steele, der Mann hinter der Trump-Akte“ vom 12. März 2018 im New Yorker, beeinflusste die Öffentlichkeit vor allem dadurch, dass es die Glaubwürdigkeit des Dossierautors zu stärken schien. Doch es enthielt ein explosives Nugget weit unten. Mayer berichtete, dass Robert Hannigan, damals Chef des GCHQ (dem britischen Analogon zur NSA) einen „Strom illegaler Kommunikation“ zwischen „Trumps Team und Moskau“ irgendwann vor August 2016 abgefangen habe. Hannigan flog in die USA und informierte den CIA-Direktor John Brennan über diese Kommunikation. Brennan bezeugte später, dass dies die ursprüngliche FBI-Untersuchung inspirierte.

Als ich das las, kamen mir eine Million Fragen in den Sinn, aber zuerst: Was bedeutete „illegal“?

Wenn etwas „Illegales“ von GCHQ erfasst worden wäre, was zur FBI-Ermittlung führte (übrigens eine von mehreren widersprüchlichen öffentlichen Erklärungen zum Beginn der FBI-Sondierung), würde dies einen langen Weg zur Klärung der Art der Anklage betreffs Absprachen gehen. Wenn sie etwas hatten, warum konnten sie uns dann nicht sagen, was es war? Warum haben wir es nicht verdient das zu erfahren?

Ich fragte den Guardian: „Wurde versucht, herauszufinden, wecher Art diese Kommunikationen waren? Wie wurde die Existenz dieser Kommunikationen bestätigt? Hat jemand vom Guardian diese Abschnitte oder Abschriften gesehen oder gehört?“

Ihre Ein-Satz-Antwort:

Der Guardian hat strikte und strenge Verfahren im Umgang mit Quellenmaterial.

Das ist die Art von Antwort, die man von einer transnationalen Bank oder der Armee erwarten würde, nicht von einer Zeitung.

Ich stellte Mayer die gleichen Fragen. Sie war offener und wies darauf hin, dass die Story natürlich ursprünglich von Harding gebracht worden war, dessen eigener Bericht besagte, dass „die genaue Art dieses Austauschs nicht öffentlich gemacht wurde“.

Sie fügte hinzu, dass „ich danach unabhängig voneinander Aspekte von [Hardings Stück] mit mehreren gut informierten Quellen bestätigte“, und „monatelang an der Steele-Story arbeitete [und] dafür zweimal nach Großbritannien reiste“. Aber, so schrieb sie, „die Russiagate-Story ist, wie alle Berichte über sensible Fragen der nationalen Sicherheit, schwierig.“

Ich kann nur vermuten, dass sie trotz aller Bemühungen nicht herausfinden konnte, was „illegal“ bedeutet. Das Detail wurde trotzdem veröffentlicht. Es schien vielleicht keine große Sache zu sein, aber ich denke, das war es.

Um das klarzustellen: Ich glaube nicht unbedingt an die Idee, dass es Anfang 2015 oder früher keine „illegalen“ Kontakte zwischen Trump und Russen gab. Doch wenn es solche Kontakte gab, dann fällt mir kein legitimer Grund ein, warum ihre Natur der Öffentlichkeit vorenthalten werden sollte.

Wenn die Behörden Gründe für die Besorgnis anderen Ländern wie Israel mitteilen können, warum sollten dann amerikanische Wähler nicht genauso berechtigt sein dazu? Außerdem, die Idee, dass wir Dinge geheim halten müssen, um Quellen und Methoden und „Tradecraft“ zu schützen (die Hälfte der Presse wurde in den letzten Jahren zu Experten für alberne Spionagesprache, mit Begriffen wie „SIGINT“, als ob sie sie sie ihr ganzes Leben lang gekannt hätten), warum verraten wir dann die Nachricht von unserer Fähigkeit, russische Beamte den Sieg von Trump anfeuern zu hören?

Das Versäumnis, Folgefragen zu stellen, geschah ständig mit dieser Story. Einer der ersten Berichte, der schief ging, beinhaltete eine ähnliche Dynamik: Die Behauptung, dass einige undichte DNC-E-Mails Fälschungen seien.

MSNBCs „Geheimdienstkommentator“ Malcolm Nance, vielleicht die enthusiastischste Quelle fragwürdiger #Russiagate Nachrichten auf dieser Seite der Twitter-Verschwörung Louise Mensch, twitterte am 11. Oktober 2016: „#PodestaEmails erweisen sich bereits als durchlöchert mit offensichtlichen Fälschungen & #blackpropaganda, die nicht einmal professionell gemacht sind.“

Wie in The Intercept und anderswo erwähnt, wurde dies von David Frum (einem wichtigen Mitglied des Clubs, der jetzt sowohl zu den MVW- als auch zu den Russiagate-Paniken beigetragen hat) und MSNBC-Moderatorin Joy Reid erneut berichtet. Die Berichte hörten erst etwa im Oktober 2016 auf, unter anderem, weil die Clinton-Kampagne den Reportern vorschlug, dass die E-Mails gefälscht seien. Dies hätte früher gestoppt werden können, wenn von der Clinton-Kampagne früher Beispiele für eine Fälschung gefordert worden wären.

Eine weitere schmerzhafte Praktik, die normal wurde, war, dass man sich nicht mit seinen eigenen Quellen auseinandersetzen konnte, wenn Nachrichten, die für das, was man Ihnen gesagt hatte, positiv waren, auftauchten. Der allgegenwärtige Clapper erzählte Chuck Todd am 5. März 2017, ohne Zweifel, dass es keinen FISA-Abhörantrag für Trump oder seine Kampagne gegeben habe. „Ich kann das verneinen„, sagte er.

Es kam bald heraus, dass das nicht stimmte. Das FBI hatte einen FISA-Abhörbeschluss auf Carter Page. Dies war keine geringe Falschaussage von Clapper, denn sein Erscheinen kam einen Tag nachdem Trump behauptete, dass seine „Drähte abgehört“ würden. Trump wurde für diese Behauptung weithin verspottet, vielleicht zu Recht, aber zusätzlich zu den Page-Nachrichten kam später heraus, dass es auch einen FISA-Abhörbeschluss für Paul Manafort gegeben hatte, während dessen Trump möglicherweise Gegenstand einer „zufälligen“ Überwachung war.

Ob dies nun sinnvoll war oder nicht, oder ob diese Abhöranordnungen gerechtfertigt waren, sind separate Fragen. Die wichtige Sache ist, dass Clapper entweder Todd angelogen hat, oder er wusste irgendwie nicht, dass das FBI diese Abhöranordnungen erhalten hatte. Letzteres erscheint absurd und unwahrscheinlich. So oder so, Todd sollte verärgert sein und eine Erklärung verlangen. Stattdessen hatte er Clapper binnen Monaten wieder in der Leitung und gab ihm die übliche Softball-Routine und konfrontierte ihn nie wieder mit dem Thema.

Reporter verbrannten sich wiederholt und quäkten kaum deswegen. Wo sind die empörten Geschichten über all die vielen anonymen „Leute, die mit der Materie vertraut sind“, die Reporter in den letzten Jahren in unangenehme Situationen gebracht haben? Warum fordert McClatchy nicht die Köpfe der „vier Menschen mit Wissen“, die sie davon überzeugt haben, der Cohen-in-Prag-Story nachzusetzen?

Warum ist nicht jeder Reporter, der „New Knowledge“ als Quelle für schlüpfrige russische Trollgeschichten benutzt hat, nach Berichten, dass sie russisches Trolling gefälscht haben, auf ihre Köpfe aus (oder die der Quellen im Kongress, die dieses Zeug weitergegeben haben)? Wie ist es möglich, dass ABC und andere Kanäle weiterhin New Knowledge als Quelle in Stories nutzten, die den Antikriegs-Demokraten Tulsi Gabbard als einen von Russland unterstützten Kandidaten identifizieren?

Wie können die Redakteure des Guardian nicht schon längst Hardings Kopf in einem Schraubstock haben dafür, dass er sie an der zweifelhaftesten nicht-zurückgezogenen Story der modernen Geschichte zum trocknen aufgehängt hat – die Story, dass der meistbeobachtete Mensch der Welt, Julian Assange, irgendwie von Paul Manafort in der ecuadorianischen Botschaft besucht worden war, ohne irgend eine Aufzeichnung zu hinterlassen? Ich würde Hardings „gut platzierte Quelle“ ins Büro schleppen und ihn mit einem Schlauch prügeln, bis er ihnen etwas gibt, das als Bestätigung von Beweisen durchgehen würde.

Der Mangel an Rückschlägen für Episoden, in denen Reporter in öffentliche kompromittierte Situationen gebracht wurden, spricht für die übermäßig gemütlichen Beziehungen, die diese Leute mit offiziellen Quellen pflegten. Zu oft fühlte es sich wie eine Teamleistung an, bei der Reporter zu denken schienen, dass es ihre Pflicht sei, das Gewicht zu stemmen, wenn Quellen sie zur Übertreibung trieben. Sie hatten absolut kein Gefühl des institutionellen Selbstwertgefühls in dieser Hinsicht.

In irgend einem Team zu sein gibt der Presse ein schlechtes Ansehen, aber die Presse im selben Team wie FBI und CIA ist ein Gräuel, Trump oder nicht Trump. Warum sich die Mühe machen, überhaupt ein Pressekorps zu haben, wenn man diesen Weg geht?

Diese Haltung ist schon als Anti-Trump-Solidarität ausgedrückt worden, aber echt jetzt, brauchte der ehemalige CIA-Chef John Brennan – derselbe Brennan, der selbst angeklagt werden sollte, weil er den Kongress belogen hat, weil er die Computer des Senatspersonals gehackt hat – die Presse, um in seinem Namen zu jammern, als Trump seine Sicherheitsfreigabe sperrte? Brauchten wir die Presse, um Aretha-Franklin-Melodien zu summen, wie es ABC tat, und Trump für den Mangel an R-E-S-P-E-K-T vor der CIA zu schelten? Haben wir nichts Besseres zu tun als diese „Arbeit“?

Dieser Katalog sachlicher Fehler und sklavischer Stenographie wird auffallen, wenn zukünftige Analysten darauf zurückblicken, warum das „MSM“ in dieser Zeit zu einem Witz wurde, aber sie waren nur ein Symptom eines größeren Problems. Das größere Problem war ein radikaler Wandel in der Herangehensweise.

Eine Menge #Russiagate-Berichterstattung wurde zur reinen Verschwörungstheorie, was Baker höflich „Verbinden-der-Punkte“ nannte. Das war erlaubt, weil die Presse sich von Anfang an einem Kollusionsnarrativ verschrieben hatte, das jedem die Möglichkeit gab, sich einem Verhalten hinzugeben, das in normalen Zeiten nie erlaubt gewesen wäre.

So war es bei Jonathan Chaits #Russiagate Opus „PRUMP TUTIN: Wird Trump sich mit seinem Gegenüber treffen – oder mit seinem Manipulateur?“ Die Story wurde auch als „Was, wenn Trump seit 1987 ein russischer Aktivposten ist“ bezeichnet, der an den Witz von The Wire erinnert: „Yo, Herc, was wäre wenn deine Mutter und dein Vater sich nie getroffen hätten?“ Was wäre wenn ist kein guter Ort in diesem Geschäft.

Diese Titelgeschichte (!) im New York Magazin wurde im Vorfeld eines geplanten „Angesicht-zu-Angesicht“-Gipfels zwischen Trump und Putin veröffentlicht, und der behauptete Trump stand seit Jahrzehnten unter russischer Kontrolle. Chait bemerkte, dass Trump 1987 die Sowjetunion besuchte und „mit politischem Ehrgeiz“ zurückkehrte. Er bot die Möglichkeit an, dass dies ein Zufall sei, fügte aber hinzu:

Tatsächlich erscheint es etwas verrückt, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass eine geheime Beziehung zwischen Trump und Russland so weit zurückreicht. Aber sowas kann nicht vollständig ausgeschlossen werden.

Ich habe den Chait-Artikel rauf und runter abgesucht nach Berichten, die den Vorschlag rechtfertigen würden, dass Trump ein russischer Agent wäre, bis in die späten 80er Jahre zurück, als, nicht dass es wichtig wäre, Russland ein anderes Land namens Sowjetunion war.

Nur zwei Fakten in dem Stück hätten denkbarerweise zur Unterstützung der Arbeit herangezogen werden können: Trump traf sich 1986 mit einem sowjetischen Beamten und besuchte 1987 die Sowjetunion. Das ist alles. Das ist die ganze Titelgeschichte.

Schlimmer noch, Chaits Theorie wurde erstmals 1987 in Lyndon Larouches „Elephants and Donkeys“ Newsletter unter der Überschrift „Do Russians have a Trump card?“ vertreten. Das ist Fass-Schaben, groß geschrieben.

Es ist eine Manie. Putin steckt buchstäblich in unserer Unterhose. Vielleicht, wenn wir Glück haben, könnte New York eines Tages zugeben, dass ihr Bericht, in dem behauptet wird, dass Russen eine Anti-Masturbations-Hotline eingerichtet haben, um zufällige Amerikaner zu erwischen und zu erpressen, verdächtig ist, nicht nur, weil es absurd erscheint, sondern weil die Quelle die gleiche Gruppe „New Knowledge“ ist, die zugegeben hat, russische Einflussoperationen in Alabama vorzutäuschen.

Aber welcher Widerruf ist für die Schlagzeile der Washington Post möglich: „Wie werden Demokraten damit fertig, wenn Putin anfängt, (wieder) schmutzige Tricks mit Bernie Sanders zu spielen?“ Wie kann man Rachel Maddows Gerede über Russland, das während einer Kältewelle die Hitze in ganz Amerika abschaltet, umdrehen? Es gibt keine Korrektur für McCarthyismus und Angstschweiß-Treiben.

Dies wird letztendlich das Endspiel der russischen Scharade sein. Sie werden mit ziemlicher Sicherheit nie etwas wie die wilden Anklagen und mandschurischen Kandidaten-Theorien finden, die im Steele-Bericht dargelegt werden. Aber die jahrelange Panik über die Ereignisse des Jahres 2016 wird zu radikalen Veränderungen in allem führen, von der Regulierung der Presse bis hin zur Außenpolitik, so wie die Verteidigung der MVW zu Folter, gnadenloser Überwachung, Überstellung, Drohnenmord, Geheimbudgets und offenen, nicht erklärten Kriegen von Somalia über Niger bis Syrien führte. Die Schnitzer werden vergessen werden, doch die erhöhte Wachsamkeit wird anhalten.

Es ist schwer zu wissen, welche politischen Änderungen angemessen sind, da die Berichterstattung über alles, was die russische Bedrohung in den letzten zwei bis drei Jahren betrifft, dermaßen unzuverlässig war.

Ich habe nicht wirklich den Fall angesprochen, dass Russland die DNC gehackt hat, zufrieden damit, das vorerst anzudeuten. Mir wurde früh gesagt, dass dieses Stück der Story „solide“ schien, doch selbst diese Behauptung ist seitdem unausgepolstert geblieben, immer noch basierend auf einer „Bewertung“ durch dieselben Geheimdienste, die schon immer Probleme hatten, einschließlich der Verwendung von Dingen wie RTs „antiamerikanische“ Berichterstattung über Fracking als Teil ihres Falles. Die Regierung untersuchte nicht einmal den Server** der DNC, und das ist die Art von Details, die früher Reporter nervös gemacht hat.

Wir werden nicht wissen, wie viel davon ernst zu nehmen ist, bis die Presse sich aus dem Bett mit den Sicherheitsdiensten erhebt und diese ganze Reihe von Ereignissen wieder mit frischen Augen betrachtet, als Journalisten, nicht als politische Akteure. Das bedeutet, offen zu sein für die Frage, was mit dieser Geschichte schief gelaufen ist, und nicht nur so viel Energie auf Trump und Russland zu konzentrieren.

Das MVW-Schlamassel hatte massive negative Auswirkungen auf die reale Welt und führte zu über hunderttausend Todesfällen und Milliarden von verlorenen Steuerzahler-Dollars. Wenn Russiagate nicht zu einem nuklearen Konflikt führt, werden wir wahrscheinlich nie ein solches Ausmaß an Konsequenzen sehen.

Dennoch hat Russiagate zu einer beispiellosen Zusammenarbeit zwischen der Regierung und Internetplattformen wie Facebook, Twitter und Google geführt, die alle Seiten auf der linken, rechten und dazwischen zensieren, um die „Aussaat von Zwietracht“ zu verhindern. Die Story hatte auch einen tiefgreifenden Einfluss auf die Situation an Orten wie Syrien, wo russische und amerikanische Truppen voneinander über den Euphrat hinweg getrennt gesessen haben, zwei aufgebohrte Atommächte an einem Scheideweg.

Als rein journalistisches Versagen war die MVW-Affäre jedoch im Vergleich zu Russiagate bloß ein Pickel. Das schiere Ausmaß der Fehler und Übertreibungen diesmal lässt alles andere in den Schatten treten. Schlimmer noch, es hat dazu geführt, dass die meisten Journalisten einen radikalen Wandel ihres Auftrags akzeptieren. Wir sind zu Seiten-Wählern geworden und haben das Konzept der Presse als unabhängige Institution ausgelöscht, deren Hauptaufgabe darin besteht, Fakten und Fiktionen zu sortieren.

Wir hatten das Gespür dafür, in der MVW-Affäre schließlich ein wenig nach innen zu schauen, was der einzige Grund ist, warum wir dieser Episode entkommen sind, ohne dass das Publikum komplett abgehauen ist. Ist die Presse jetzt überhaupt zu dieser Art von Selbstwahrnehmung fähig? Die MVW-Affäre hat unserem Ruf geschadet. Wenn wir das Steuer nicht herumreissen, wird diese Story ihn zerstören.

Image via kremlin.ru