Ein angesehener brasilianischer Neurologe versucht, dem Mythos „Hirntod“ den Garaus zu machen, indem er sagt, dass er perpetuiert wird, um eine internationale Transplantationsindustrie mit einem Umsatz von mehreren Milliarden Dollar zu versorgen.

Dr. Cicero G. Coimbra, Neurologe und Professor für Neurowissenschaften an der Bundesuniversität von São Paulo, Brasilien, sagte auch, dass die Genesung von Komapatienten oft möglich ist, aber eine streng kontrollierte medizinische Umgebung gibt Ärzten und Medizinstudenten nicht die Fakten, die sie brauchen, um „das Bestmögliche“ für ihre Patienten zu tun.

LifeSite setzte sich mit Dr. Coimbra hin zu einem ausführlichen Interview während einer Konferenz über „Hirntod: Ein medizinisch-rechtliches Konstrukt: Wissenschaftliche und philosophische Evidenz“ vom 20. bis 21. Mai in Rom, gesponsert von der John Paul Academy for Human Life and Family.

In diesem Interview (Volltext siehe unten) erklärt Dr. Coimbra, dass der Begriff „Hirntod“ in den 1960er Jahren geprägt wurde, nachdem die erste erfolgreiche Transplantation des menschlichen Herzens „eine Nachfrage nach transplantierbaren lebenswichtigen Organen ausgelöst hatte, die aus Patienten entnommen werden sollten“, die nach damaligem medizinischen Kenntnisstand als „hoffnungslos komatös“ galten.

Es gab „keine vorausgegangene wissenschaftliche Forschung“ über das Konzept des Hirntodes, bevor der Name verwendet wurde, sagte er. Aber diese Patienten als „tot“ zu bezeichnen, ermöglichte es der Ärzteschaft, alle rechtlichen Hürden zu überwinden, die mit der Entnahme lebenswichtiger Organe bei diesen komatösen Patienten verbunden sind.

Ihr Hauptfehler, so Dr. Coimbra, sei es gewesen, diese Patienten als „irreversibel“ hirngeschädigt zu betrachten.

In den 1980er Jahren, als Organtransplantationen in der ganzen Welt durchgeführt wurden, entdeckten medizinische Forscher, die an Tieren experimentierten, dass, wenn der Blutfluss zum Gehirn vom Normalbereich auf nur 20-50 Prozent reduziert wird, das Gehirn „verstummt“ — aber weder „tot“ noch „irreversibel beschädigt“ ist. Ende der 90er Jahre wurde dieses Phänomen — genannt „ischämisches Penumbra“ — beim Menschen demonstriert und der Mythos „Hirntod“ zerstört.

Das Gehirn ist still, aber nicht tot, sagte er.

„Warum ist die Theorie des Hirntods immer noch so verbreitet, und was wird den Schülern an der medizinischen Fakultät darüber gelehrt?“ fragte LifeSite Dr. Coimbra.

Der brasilianische Neurologe erklärte, dass Medizinstudenten zwar davon hören können, wenn „Informationen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden“, sie diese aber nicht an der medizinischen Fakultät lernen werden.

„In den medizinischen Fakultäten sind diese Konzepte, von denen ich Ihnen erzähle — obwohl sie publiziert werden — nicht in medizinischen Lehrbüchern verfügbar. Sie sind in medizinischen Meetings nicht verfügbar. An medizinischen Konferenzen findet man sie nicht“, sagte er und fügte hinzu, dass Informationen zurückgehalten werden, um die Organspendeindustrie zu versorgen.

Wenn Sie mit Ärzten persönlich sprechen, werden diese Ihnen oft sagen, dass sie zustimmen, sagte Dr. Coimbra, aber „sie wollen sich nicht mit dem Transplantationssystem anlegen“, das eines der „am besten kontrollierten Systeme“ des Informationsaustauschs der Welt hat.

„Das Transplantationssystem ist ein wohlhabendes System; es ist ein leistungsfähiges System“, sagte Dr. Coimbra. „Sie sind überall in der medizinischen Welt zu finden. Sie sind in Arztpraxen und medizinischen Akademien; sie sind überall… Politisch gesehen sind sie sehr mächtig.“

„Allein in den Vereinigten Staaten machte das Transplantationssystem 2016 Umsätze in Höhe von etwa 25 Milliarden Dollar“, stellte er fest. „Bis 2025 sollen es 51 Milliarden Dollar pro Jahr sein.“

Es ist ein „Big Business“, sagte er.

Dr. Coimbra fuhr fort:

Die brillante Idee des Transplantationssystems war es, das, was sie für irreversible Hirnschäden hielten, „Hirntod“ zu nennen. Denn wenn man sagt, dass jemand gegen „Hirntod“ ist, denkt man: „Wie kann jemand überhaupt … gegen den Tod sein? Sie glauben nicht an den Tod?“ Aber „Tod“ ist nur ein Wort, das einem „hoffnungslos komatösen“ Patienten gegeben wurde — doch sie waren Ende der 60er Jahre „hoffnungslos komatös“, nicht heute.

„Bei einer sehr großen Zahl dieser Patienten liegt überhaupt kein Schaden vor — überhaupt kein Hirnschaden — ihr Gehirn ist nur still“, fügte er hinzu.

Das Problem werde noch dadurch verschärft, sagte Dr. Coimbra, dass der Standardtest, der für das Screening des „Hirntodes“ verwendet wird — „Apnoetest“ genannt — tatsächlich irreversible Hirnschäden bei einem bereits komatösen Patienten verursachen kann, indem er das Blut und den Sauerstoff zum Gehirn 10 Minuten lang reduziert.

Dr. Coimbra sagte, er habe aus erster Hand gesehen, dass es Hoffnung für Patienten gibt, die als „hirntot“ bezeichnet wurden. Wenn die Ärzte einfach drei essentielle (Schilddrüsen- und Nebennieren-) Hormone ersetzen würden, „wäre die normale Durchblutung des Gehirns wiederhergestellt“, erklärte er. Aber wenn diese Hormone nicht ersetzt werden, entwickelt sich der Patient „in eine Katastrophe“.

Der brasilianische Neurologe hielt erneut fest, dass Ärzte und Medizinstudenten dies nicht lernen:

Sie wissen, was im neurologischen Lehrbuch der Medizin steht… Sie wissen, was da ist, doch das fehlt.  Die Bedeutung des Ersatzes der Schilddrüsenhormone wird nicht in Konferenzen diskutiert, die sich auf Hirnverletzungen beziehen, und wie man Hirnverletzungen behandelt. Keine einzige Intensivstation der Welt ersetzt die Schilddrüsenhormone — keine einzige, die ich kenne.

Um zu veranschaulichen, wie sehr der Mythos „Hirntod“ die Köpfe der Mediziner erfasst hat, erzählt Dr. Coimbra die Geschichte eines 15-jährigen Mädchens, das nach der Verabreichung der notwendigen Hormone Anzeichen von Hirnaktivität zu zeigen begann. Als Dr. Coimbra in der Krankenakte des Mädchens Notizen über den Fortschritt machte, schrieb ein Arzt auf der Intensivstation in dieser Nacht: „Sobald ein Patient für hirntot erklärt wird, ist der Patient tot. Es spielt keine Rolle, ob der Patient später die Kriterien für den „Hirntod“ nicht mehr erfüllt. Der Patient ist gesetzlich tot, weil er einmal als „hirntot“ diagnostiziert wurde.“

Am Ende, sagte Dr. Coimbra, läuft es darauf hinaus, dass es auf die Pflicht der Ärzte ankommt, ihren heiligen Eid zu ehren, „keinen Schaden anzurichten“ und „das Bestmögliche“ für die Gesundheit und das Wohlbefinden ihres Patienten zu tun.

Hier ist unser Interview mit Dr. Cicero Coimbra, PhD, gefolgt von einem Video seines Vortrags auf der jüngsten Konferenz „Hirntod“ in Rom.

---

Dr. Coimbra, warum ist „Hirntod“ ein Mythos?

Ende der 1960er Jahre löste die erste Transplantation des menschlichen Herzens durch den Chirurgen Christiaan Barnard in Südafrika die Nachfrage nach transplantierbaren einzelnen lebenswichtigen Organen aus, die von Patienten entnommen werden sollten, die als „hoffnungslos komatös“ gelten. Es war das allgemeine Verständnis, dass diese Patienten unter Verwendung aller damals verfügbaren Techniken und Kenntnisse nicht wieder zu einem normalen Leben zurückkehren konnten und sich vielmehr innerhalb weniger Tage zum Herzstillstand entwickeln würden; sie würden das Bewusstsein nicht wiedererlangen. Ein Ad-hoc-Ausschuss der Harvard Medical School beschloss, ihren klinischen Zustand „Hirntod“ zu nennen, damit sie lebenswichtige Organe entfernen konnten, die aufgrund von anhaltendem Herzschlag lebensfähig waren (kontinuierliche Versorgung mit sauerstoffreichem Blut), und diese Organe zur Verbesserung der Gesundheit anderer Menschen verwenden konnten — Patienten zum Beispiel, die Leberversagen, Nierenversagen oder Herzinsuffizienz im Endstadium hatten. Diese Menschen würden davon profitieren, die Organe von Patienten zu bekommen, die „hoffnungslos komatös“ waren.

Diese Patienten als „tot“ zu bezeichnen, ermöglichte es dem Ad-hoc-Ausschuss, alle rechtlichen Probleme im Zusammenhang mit der Entnahme lebenswichtiger Organe aus komatösen Patienten zu überwinden, die sich entsprechend den Konzepten und medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen, die wir zu diesem Zeitpunkt, d.h. bis Ende der 1960er Jahre, zur Verfügung hatten, nicht mehr erholen konnten.

Um Organe zu transplantieren, mussten sie von jemandem entfernt werden, während er noch am Leben ist, während das Herz noch schlägt? 

Ja, sie haben sie von einem komatösen Patienten entfernt. Aber sie dachten, es wäre nicht möglich, diese Patienten zu heilen, weil sie nicht über die Technologie und das Wissen verfügten, sie zu behandeln.

Der Hauptfehler war, diese Patienten als „irreversibel“ hirngeschädigt zu betrachten, aber ihr Hirnschaden wurde aufgrund des begrenzten Wissens, das man zu diesem Zeitpunkt hatte, als irreversibel angesehen. Später, im Laufe der Zeit, boten neue Erkenntnisse und neurologische wissenschaftliche Errungenschaften andere Ideen darüber, was bei diesen Patienten wirklich vor sich ging. So glaubten die Ärzte Ende der 1960er Jahre — als das Konzept des „Hirntodes“ in der Medizin eingeführt wurde — dass, wenn es keine Anzeichen von Hirnaktivität gab, die durch eine neurologische Untersuchung nachgewiesen werden konnten, der einzig mögliche Grund die fehlende Durchblutung des Gehirns sein würde. Und weil die Abwesenheit der Gehirndurchblutung das Gehirn innerhalb von Minuten zerstört, beschlossen sie, es „Hirntod“ zu nennen.

Das Problem ist, dass sich in den 1980er Jahren alles zu verändern begann. Die Praxis der Transplantation lebenswichtiger Organe hatte sich bereits weltweit verbreitet, aber bereits 1984 oder 1985 zeigten Experimente an Tieren — an Nagetieren —  dass das Gehirn verstummt, wenn man den Blutfluss zum Gehirn auf nur 50 Prozent des Normalbereichs senkt. Denn es gibt dann nicht genug Energie, um das aufrechtzuerhalten, was wir „synaptische Aktivität“ nennen. Synapsis ist der Ort, an dem ein Neuron mit einem anderen Neuron kommuniziert. Die synaptische Aktivität, d.h. die Freisetzung der Neurotransmission an der synaptischen Stelle, war in diesen Gehirnen nicht mehr möglich, da der Hirndurchfluss 50 Prozent des Normalbereichs betrug, und das liefert nicht genügend Energie für die synaptische Aktivität, damit Neuronen miteinander kommunizieren können. So war das Gehirn zwar still, doch die Neuronen sterben nicht, nur weil der Blutfluss auf 50 Prozent reduziert ist.

Also war das Gehirn still, aber nicht tot…

Ja, still, aber kein neuronaler Tod — kein „Hirntod“. Die Nekrose, d.h. der Prozess des neuronalen Absterbens, ist ein Prozess, der mehrere Stunden dauert und ausgelöst wird, wenn der Blutfluss unter 20 Prozent des Normalbereichs liegt.

Dieses Intervall (etwa zwischen 20 Prozent und 50 Prozent der normalen Durchblutung) wird heute als „Halbschattenzone“ bezeichnet. Es wurde ursprünglich in Situationen beschrieben, in denen eine Arterie, die einen Teil des Gehirns versorgt, verstopft ist. Im Randbereich dieses so genannten „ischämischen“ Teils des Gehirns gab es einen Nebenfluss der Blutversorgung zwischen 20 und 50 Prozent des normalen Flusses, wie bei Tieren gezeigt. Wenn Sie diese Arterie rezirkulieren könnten, würden Sie den peripheren Bereich retten, weil er nur still war. Es war nicht nekrotisch; es wurde nicht zerstört.

Es ist ganz klar, dass, wenn man einen Patienten mit Kopftrauma hat und das Gehirn anschwillt, irgendwann die Arterien, die das Gehirn mit Blut versorgen, komprimiert werden, weil die Gehirngröße im intrakraniellen Raum zunimmt. Der intrakranielle Raum wird durch Knochen geschützt, und die Knochen können sich nicht ausdehnen, um der Zunahme des Gehirnvolumens Rechnung zu tragen. Wenn also die Größe des Gehirns durch das so genannte „Hirnödem“ oder die „Hirnschwellung“ zunimmt, dann werden die Gefäße zunehmend komprimiert, und der Blutfluss zum gesamten Gehirn nimmt proportional zur Erhöhung des intrakraniellen Drucks ab. Irgendwann wirst du das Niveau einer 50-prozentigen Abnahme im Vergleich zum Normalbereich erreichen. An diesem Punkt ist das ganze Gehirn still — nicht ein Teil davon, sondern alles ist still — aber es ist immer noch heilbar. Es ist nicht tot, es ist lebendig. Und diese Situation war Ende der 1960er Jahre unbekannt, als der Begriff „Hirntod“ in der Medizin eingeführt wurde.

Es ist also klar, dass einige dieser Patienten tatsächlich lebendig sind. Was meine ich mit lebendig? Das Gehirn wurde nicht zerstört, es war nur still. Und das Transplantationssystem hat Organe von Patienten entnommen, die Hirngewebe hatten, das theoretisch wiederhergestellt werden konnte. Dieses Hirngewebe ist nicht zerstört.

Ende der 90er Jahre, als das Phänomen des „ischämischen Halbschattens“ — ein stilles Gehirn, aber keine Gehirnzerstörung — beim Menschen, nicht nur bei Nagetieren, nachgewiesen wurde, war mir klar, dass diese Situation als „globaler ischämischer Halbschatten“ bezeichnet werden kann.

Das Problem ist, dass einer der Tests für die Diagnose „Hirntod“ — der so genannte „Apnoetest“ — darin besteht, das Atemschutzgerät auszuschalten. Man trennt das Atemschutzgerät 10 Minuten lang. Dabei steigt der hohe Anteil an Kohlendioxid stark an. Dies wiederum erhöht den intrakraniellen Druck weiter und kann den arteriellen Druck senken. So erhöhen Sie die Kompression auf die Gehirngefäße und senken den Druck in den Gehirngefäßen während des Apnoetests.

Was ist der Zweck des Apnoetests? 

Ziel des Apnoetests ist es, zu zeigen, dass der Patient nicht selbstständig atmen kann.

In keiner Kultur der Welt wäre es akzeptabel zu sagen, dass jemand, der atmet, tot ist. Spontanes Atmen bedeutet in jeder Kultur Leben. Zum Beispiel, wenn ein Baby geboren wird und es nie atmet, sagt man, dass es tot geboren wurde. Aber wenn sich die Lunge mindestens einmal ausgedehnt hat, sagt man für juristische Zwecke, auch wenn das Baby sofort stirbt, dass das Baby lebt. Die Frage, ob das Baby bei der Geburt lebt oder tot ist, hat erhebliche rechtliche Konsequenzen. Niemand in irgendeiner Kultur der Welt — der indischen Kultur oder der westlichen Kultur usw. — würde akzeptieren, dass jemand tot ist, wenn diese Person in der Lage ist, von selbst zu atmen. Der Apnoetest soll also zeigen, dass der Patient nicht selbstständig atmen kann und als tot angesehen werden kann.

Aber stellen Sie sich für einen Moment vor: Das Atemschutzgerät wird für 10 Minuten von der Lunge getrennt. Um selbstständig zu atmen, müssen die Atmungszentren in Ihrem Gehirn funktionieren. Sie steuern das Zwerchfell und die Atemmuskulatur im Allgemeinen. Wenn man das Atemschutzgerät ausschaltet und 10 Minuten lang kein Atem da ist, sagen sie: „Ok, sehen Sie, das ist ein weiterer Beweis dafür, dass der Patient tot ist, weil er nicht alleine atmen kann.“ Der Apnoetest gilt als der grundlegende Test zur Diagnose „Hirntod“. Kein Arzt auf der Welt würde ohne diesen Test den „Hirntod“ diagnostizieren. Wenn Sie also hören, dass bei einem bestimmten Patienten „Hirntod“ diagnostiziert wurde, wissen Sie, dass der Apnoetest durchgeführt wurde.

Warum ist der Apnoetest nicht legitim?

Er ist nicht legitim. Tatsächlich stört es die grundlegendsten Konzepte der Medizin. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wenn ich Sie 10 Minuten lang am Atmen hindere, was passiert dann? Sie werden sterben.

Aber in diesem Fall hilft ein Beatmungsgerät der Person beim Atmen.

Ja, richtig. Das Beatmungsgerät hilft der Person beim Atmen. Du hast Recht, kein Problem damit. Das Problem ist: Sie testen die Vitalität der Atemwegszentren. Aber was passiert mit den Atemwegszentren in einem stillen Gehirn, wenn Sie einen Test induzieren, der den Blutfluss zu den Atemwegszentren verringert? Die Atemzentren waren bereits still, weil sie für ihre Arbeit eine synaptische Funktion benötigen. Wenn der Blutfluss innerhalb der Halbschattenzone liegt — zwischen 20 und 50 Prozent — können die Atemzentren nicht funktionieren, nicht weil sie irreversibel beschädigt sind, sondern weil sie still sind. Sie würden das nicht als „Hirntod“ diagnostizieren. Sie werden den Zustand des globalen ischämischen Halbschattens nicht von irreversiblen Hirnschäden unterscheiden, indem Sie die Atmungsfunktion testen.

Vielmehr kann man die Atmungszentren tatsächlich zerstören — da Sie alle Teile des Gehirns schädigen können — indem Sie den Blutfluss während des Apnoetests weiter reduzieren. Vierzig Prozent der Patienten, die dem Apnoetest unterzogen werden, haben einen starken Abfall ihres Blutflusses, ihres Blutdrucks. Der Blutdruck ist der Druck, der sich in den Arterien befindet; er ist der Druck, der die treibende Kraft ist, um die Durchblutung im Gehirn aufrechtzuerhalten. Wenn Sie also den Apnoetest durchführen, können Sie tatsächlich irreversible Schäden am Gehirn verursachen, obwohl Sie irreversible Hirnschäden nur diagnostizieren sollten.

Das scheint gegen den hippokratischen Eid zu verstoßen? Sie schaden dem Patienten, um anscheinend zu testen, ob ein stilles Gehirn tot ist.

Das stille Gehirn ist nicht tot. Durch den Apnoetest verursachen Sie irreversible Schäden an den Atemwegen und am gesamten Gehirn. Wie Sie sagten, respektieren sie also den hippokratischen Eid nicht, denn das grundlegendste Konzept der medizinischen Praxis ist das, was Sie gerade gesagt haben: Erstens: „Verursache keinen Schaden.“ Und der zweite ist: „Tue das Bestmögliche.“ So wird in dieser Situation keines dieser grundlegenden Konzepte des hippokratischen Eides respektiert.

Wenn diese Forschung sowohl beim Menschen als auch bei Nagetieren durchgeführt wurde, warum ist dann die Theorie des „Hirntods“ immer noch verbreitet? Und was wird den Schülern der Medizinischen Fakultät beigebracht? Hören sie von dieser neuesten Forschung?

Nun, vielleicht hören sie davon, wenn Informationen der breiten Öffentlichkeit bereitgestellt werden, wie Sie es versucht haben. Aber an medizinischen Fakultäten sind diese Konzepte, von denen ich Ihnen erzähle — obwohl sie publiziert werden — nicht in medizinischen Lehrbüchern verfügbar. Sie sind in medizinischen Konferenzen nicht verfügbar.

Heutzutage ist die Übertragung von Informationen innerhalb der medizinischen Gemeinschaft im Allgemeinen — nicht nur in diesem oder jenem Land, sondern weltweit — wahrscheinlich oder sicherlich das am besten kontrollierte System der Informationsübertragung, da es um Milliarden von Dollar pro Jahr geht. Wenn Sie Informationen in ein Lehrbuch aufnehmen, kann es den Geldfluss von einem Sektor zum anderen umleiten. Es ist die am besten kontrollierte Art der Informationsübertragung in unserer Gesellschaft, die ich kenne.

Wollen Sie damit sagen, dass die Öffentlichkeit und die Medizinstudenten diese Informationen im Interesse der Organspende- und der Organtransplantationsindustrie nicht erhalten?

Ja. Ich habe versucht, mit der neurologischen Gemeinschaft in meinem Land und in anderen Ländern zu sprechen, und die Reaktion, die wir sehen, ist, dass einige [Ärzte] Ihnen sagen werden — „Okay, ich verstehe, was Sie sagen, aber sagen Sie nie jemandem, dass ich mit Ihnen einverstanden bin“ — weil sie sich nicht mit dem Transplantationssystem anlegen wollen. Das Transplantationssystem ist ein wohlhabendes System; es ist ein leistungsfähiges System. Sie sind überall in der medizinischen Fachwelt zu finden. Sie sind in Ärztegremien und medizinischen Akademien; sie sind überall. Sie sind sehr mächtig. Politisch sind sie sehr mächtig.

Was könnte mit einem Arzt passieren, wenn er versucht, gegen das System vorzugehen?

Nun, vielleicht das, was mit mir passiert ist. Ich musste in Brasilien 19 Jahre lang vor Gericht kämpfen, um meine Lizenz zur Arzttätigkeit zu behalten. Und das war eine lange Zeit. Sie verstehen also, warum einige Ärzte, die sich dessen bewusst sind, was passiert, nicht frei darüber sprechen wollen. Sie wollen sich einfach nicht mit mächtigen Menschen anlegen.

Sie steuern und beeinflussen sogar die Presse. Manchmal heißt es: „Oh, dieser Arzt ist gegen den Hirntod.“ Die geniale Idee des Transplantationssystems war es, das, was sie für irreversible Hirnschäden hielten, „Hirntod“ zu nennen. Denn wenn man sagt, dass jemand gegen „Hirntod“ ist, denkt man: „Wie kann jemand gegen den Tod sein? Sie glauben nicht an den Tod?“ Aber „Tod“ ist nur ein Wort, das einem „hoffnungslos komatösen“ Patienten gegeben wurde — aber sie waren Ende der 60er Jahre „hoffnungslos komatös“, nicht heute.

Heute versteht man, dass bei einer sehr großen Zahl dieser Patienten diese überhaupt keinen Schaden haben — überhaupt keinen Hirnschaden — sie haben nur ein stilles Gehirn. Und das wurde Mitte der 70er Jahre bestätigt. Mitte der 70er Jahre fragten sich einige Leute aus der Histopathologie oder Pathologie, wie ein Arzt seit 1968 (als der „Hirntod“ in die Medizin eingeführt wurde) sagen kann, dass es eine Nekrose des gesamten Gehirns gibt — dass es eine irreversible Schädigung der Zellen im ganzen Gehirn gibt, nur durch eine neurologische Untersuchung? Die Pathologen begannen sich zu fragen, was hier vor sich geht. Sie fragten sich: „Wie können sie einen Begriff wie ‚Nekrose‘ verwenden, die Terminologie, die nur Pathologen verwenden, wenn sie das Gewebe unter dem Mikroskop betrachten.“

Also fingen sie an, das zu überprüfen. Sie führten histologische Untersuchungen an Patienten durch, bei denen 48 Stunden lang „Hirntod“ diagnostiziert wurde — also Zeit genug, um eine vollständige Nekrose zu verursachen. Keine Anzeichen von Gehirnaktivität, kein Nachweis der Durchblutung, 48 Stunden lang. Da sollte ganze Gehirn nekrotisch sein; das ist Zeit genug für eine vollständige Nekrose. Als sie diese Gehirne untersuchten — ich glaube, der Artikel wurde 1976 veröffentlicht – sahen sie, dass etwa 60 Prozent dieser Gehirne überhaupt keine Anzeichen von Nekrose aufwiesen.

Menschen, die für den „Hirntod“ waren, mussten sich verteidigen, als diese Papiere publiziert wurden. Sie sagten: „Okay, die Nekrose wird in diesen Fällen durch so winzige Zeichen angezeigt, dass man sie im Mikroskop nicht sehen kann. Deshalb kannst du es nicht sehen, aber wir wissen, dass es da ist. Wir wissen es, denn es gibt keine Erklärung dafür, dass 48 Stunden lang kein Blutfluß war.“ Wiederum, als immer mehr Beweise dafür vorlagen, dass das, was sie 1968 gedacht hatten — dass völlige Absenz von Blutfluss war — nicht wahr war, versuchten sie, etwas anderes zu sagen oder etwas anderes zu erfinden, um es zu erklären — selbst als Hypothese.

Man sah das in dieser Konferenz [über „Hirntod“: Ein medizinisch-rechtliches Konstrukt: Wissenschaftliche & philosophische Evidenz] — da wurde es mehrfach gesagt — dass es bei der Einführung der Praxis des „Hirntodes“ in der Medizin keine wissenschaftlichen Arbeiten gab, die das stützten, keine wissenschaftliche Forschung. Es war nur ein Konzept: „Ok, wir glauben, dass diese Patienten keinen Blutfluss haben, weil sie ein so schweres Ödem haben, dass die Blutgefäße vollständig komprimiert sind. Es gibt keinen Blutfluss. Es gibt keine Möglichkeit, dass das Gehirn ein paar Stunden ohne Blutfluss überleben könnte. Also werden wir es „Hirntod“ nennen, weil wir glauben, dass das so abläuft.“

Aber wie ich Ihnen bereits sagte und wie Sie von mehreren Rednern gehört haben, gab es keine vorangegangenen wissenschaftlichen Untersuchungen zum Konzept des „Hirntodes“, um das Konzept des „Hirntodes“ zu stützen.

Während sie behaupteten, dass das Gehirn „tot“ sei, was geschah im Körper? Das Herz schlägt noch immer…

Ja, denn wenn es nicht schlägt, kann man keine lebenswichtigen Organe benutzen. Wenn es einen Unterbruch im Blutkreislauf gibt, haben man beschädigte Organe, die man auf andere Menschen zu übertragen versucht.

Dr. Coimbra, wenn Menschen „Hirntod“ hören, denken sie, dass das Gehirn tot ist. Aber wie Sie bereits erklärt haben, ist das Gehirn in Tat und Wahrheit nur still. Wenn das Gehirn still ist, wie ist der Zustand der anderen Organe und Systeme im Körper?

Dies ist eine sehr wichtige Frage, denn einer der Teile des Gehirns, die möglicherweise im Bereich des ischämischen Halbschattens liegt, zwischen 20 Prozent und 50 Prozent der normalen Durchblutung, ist der Hypothalamus.

Der Hypothalamus produziert mehrere Hormone, die andere Drüsen in unserem Körper steuern. Und es gibt mindestens drei Hormone, die für unsere Diskussion sehr wichtig sind. Da sich der Hypothalamus auch in einem niedrigen Kreislauf befindet, wird die Produktion dieser Hormone verringert.

Zum Beispiel ist eines dieser Hormone das Hormon, das TSH aus der Hypophyse freisetzt. TSH ist ein „Schilddrüsen-stimulierendes Hormon“. So haben Sie den Hypothalamus, der TSH-freisetzendes Hormon produziert. Das TSH-Freisetzungshormon induziert die Produktion von TSH durch die Hypophyse. Die Hypophyse setzt TSH in den Kreislauf frei, und dann produziert die Schilddrüse in unserem Hals weiterhin Schilddrüsenhormone.

Schilddrüsenhormone haben eine Wirkung im Gehirn. Sie haben Wirkungen in allen unseren Organen. Eine der wichtigsten Maßnahmen ist es, zu verhindern, dass Flüssigkeit in das Gewebe austritt. Wenn Sie also einen Patienten haben, der zum Beispiel ein Hirntrauma hatte und dieses Trauma das Volumen des Gehirns vergrößert hat, und jetzt sind die Blutgefäße komprimiert, werden auch die Blutgefäße, die den Hypothalamus mit Blut versorgen, komprimiert. Und dann gerät man in einen Zustand, der „Zentrale Hypothyreose“ genannt wird. In diesem Zustand vermindert die Schilddrüse die Produktion von Schilddrüsenhormonen, da die Schilddrüse vom Gehirn nicht ausreichend stimuliert wird.

So erhöht der Mangel an Schilddrüsenhormonen den Hirnschaden und das Hirnödem, d.h. die Hirnschwellung. Das ist eine kritische Situation, die ich so formulieren könnte: Wenn man das Schilddrüsenhormon nicht ersetzt, stirbt das Hirngewebe, weil die Hirnschwellung fortschreitet, fortschreitet und fortschreitet, bis die Blutgefäße vollständig komprimiert sind und man überhaupt keinen Blutfluss mehr hat. Dann hat man eine irreversible Schädigung des Gehirns. Aber wenn die Blutversorgung des Gehirns im Bereich des „ischämischen Halbschattens“ (ein stilles, aber nicht irreversibel geschädigtes Gehirn) liegt oder in diese Situation übergeht (in tiefere Komaebenen voranschreitet — mit reduzierten, aber nicht fehlenden neurologischen Anzeichen von Gehirnaktivität), kann man das Gehirn retten, indem man einfach drei Hormone verabreicht.

Eines der wichtigsten sind die Schilddrüsenhormone. Wenn man dem komatösen Patienten Schilddrüsenhormone verabreicht, verhindert man das weitere Austreten von Flüssigkeiten aus dem intravaskulären Raum (dem Raum in den Blutgefäßen) in das Hirngewebe. Der Fortschritt der Hirnschwellung wird gestoppt und umgekehrt, die Hirngefäße werden nicht mehr komprimiert, man erhöht die Durchblutung des Gehirns und die Gehirnfunktionen des Patienten beginnen, sich zu erholen.

Aber diese Situation beginnt lange vor Beginn des Screening-Tests für den „Hirntod“. Wir haben eine Skala, um den Grad des Komas zu messen. Sie heißt „Glasgow Koma-Skala“. Eine normale Person, die vollständig wach ist, befindet sich auf Stufe 15 der Glasgower Koma-Skala. Wenn es keine Anzeichen von Gehirnaktivität gibt, ist man auf Stufe 3. Wenn man Stufe 3 erreicht, beginnt man, den Patienten auf die Diagnose „Hirntod“ zu untersuchen.

Aber wenn die Glasgower Koma-Skala weit von 3 entfernt ist — wenn man bei 8 oder 7 liegt — haben die meisten, wenn nicht alle Patienten einen niedrigen Spiegel an Schilddrüsenhormon. Zu diesem Zeitpunkt wird das Hirnödem nun in das so genannte „Hirnmyxödem“ umgewandelt, da das Ödem nun durch einen Mangel an genügend Schilddrüsenhormonen verursacht wird. Wenn man also anfängt, Schilddrüsenhormone zu ersetzen, wenn ein Patient mit einer traumatischen Hirnverletzung auf dem Glasgow-Niveau von 8 oder 7 liegt — kann sich der neurologische Zustand des Patienten verbessern und alle neurologischen Funktionen können sogar normalisiert werden. Und das ist eine Verpflichtung, das ist nichts, wo man sagt: „Okay, ich werde es so lassen.“ Nein, man sieht, dass etwas nicht stimmt, und man kann das Leben eines Patienten retten. Hypothyreose ist eine tödliche Erkrankung; wenn man sie nicht behandelt, werden die Patienten sterben.

Es geht auf das zurück, was Sie über den hippokratischen Eid gesagt haben. Der grundlegendste Teil ist „schaden Sie Ihren Patienten nicht“. Aber der zweite Teil ist „tun Sie das Bestmögliche“, um das Leben Ihrer Patienten zu retten, ihre Gesundheit zu verbessern, das Wohlbefinden Ihrer Patienten zu verbessern.

Also „tue dein Bestes“ und jetzt befolgt man nicht den zweiten Aspekt des hippokratischen Eides. Man sollte Schilddrüsenhormone ersetzen, um den sogenannten „Hirntod“ zu verhindern.

Und wird das generell gemacht? Werden diese drei Hormone im Allgemeinen verabreicht?

Nein, es wird nirgendwo gemacht.

Warum nicht?

Dies ist eine Frage, die die medizinische Fachwelt beantworten sollte. Warum folgt man in dieser Situation nicht dem zweiten Prinzip des hippokratischen Eides? Es ist seit den 80er Jahren publiziert.

Sie wissen es also … es ist nicht so, dass die Ärzte, die sich mit diesen Patienten beschäftigen, nicht verstehen, was mit der Schilddrüse passiert…

Wenn man sagt, sie „wissen“ es, muss ich sagen, dass es publiziert ist, aber ich würde nicht sagen, dass die Ärzte es „wissen“, weil sie nicht alles wissen, was publiziert wird. Sie wissen, was im neurologischen Lehrbuch der Medizin steht, wie im neurologischen Lehrbuch. Sie wissen, was da ist, und das ist nicht da.  Die Bedeutung des Ersatzes des Schilddrüsenhormons wird nicht in Konferenzen diskutiert, die sich auf Hirnverletzungen beziehen, und wie man Hirnverletzungen behandelt. Keine einzige Intensivstation der Welt ersetzt die Schilddrüsenhormone — keine einzige, die ich kenne. Denn wenn Sie die Schilddrüsenhormone ersetzen würden, wenn die Glasgow Coma-Skala bei 7 oder 8 liegt, würde wahrscheinlich fast kein Patient in den sogenannten „Hirntod“ übergehen. Also wird es nicht gemacht — es wird einfach nicht gemacht.

Was passiert mit dem Gehirn, wenn diese Schilddrüsenhormone dem Patienten nicht verabreicht werden?

Da das Gehirn anschwillt, weil die Schilddrüsenhormone nicht ersetzt werden, stoppt oder verringert der Hypothalamus die Produktion anderer Hormone, die für das Überleben des Komatösen sehr wichtig sind.

Eine der wichtigsten ist die sogenannte ACTH. ACTH ist ein Hormon, das unter der Stimulation des Hypothalamus gebildet wird. Es wird von der Hypophyse produziert und stimuliert die Nebennieren, Hormone zu produzieren, die den Blutdruck im normalen Bereich halten.

Wenn Sie die ganze Situation in Ihrem Kopf zusammensetzen können: Sie haben einen verminderten Spiegel an Schilddrüsenhormonen — deshalb schwillt das Gehirn an, deshalb ist der Blutfluss vermindert: weil Blutgefäße im intrakraniellen Raum komprimiert werden. Der Patient entwickelt sich in Richtung des sogenannten… „Hirntod“. Und jetzt nimmt auch der Druck in den Gefäßen ab, der notwendig ist, um den Blutfluss ins Gehirn zu gewährleisten, denn die Nebennieren liefern nicht genügend von dem, was wir „Mineralocorticoide“ nennen, um den Blutdruck zu stabilisieren. So sinkt der Blutdruck im Gefäß — der Druck, der notwendig ist, um den Blutfluss ins Gehirn zu gewährleisten.

Sie haben also diese beiden Umstände, die zusammenwirken, um das Gehirn zu schädigen: Sie haben den intrakraniellen Druck wegen des Fehlens von Schilddrüsenhormonen erhöht, und Sie haben den Blutdruck wegen des niedrigen Niveaus von Nebennierenhormonen gesenkt. Und wieder, weil diese Nebennierenhormone nicht ersetzt werden, gerät der Patient — der ganze Organismus — in eine Katastrophe.

Sie sagten, dass drei Hormone verabreicht werden sollten. Was ist das dritte? 

Es gibt ein drittes Hormon, das diesen Patienten verabreicht werden sollte und das auch vom Hypothalamus und der Hypophyse produziert wird. Es heißt ADH, was für „antidiuretisches Hormon“ steht. Es verhindert, dass die Nieren große Mengen an Flüssigkeit freisetzen, die das Volumen in den Gefäßen weiter verringern würden. Der weitere Druckabfall in den Blutgefäßen resultiert aus der Tatsache, dass man nicht genügend Volumen im Kreislauf hat, um den Kreislauf aufrechtzuerhalten.

Dieses dritte Hormon ist das einzige, das diesen Patienten manchmal verabreicht wird, da es unmöglich ist, diese Situation nicht zu erkennen. Wenn man die Situation identifizieren will, in der die Schilddrüsenhormone niedrig sind, muss man sie messen. Wenn man eine Situation identifizieren will, in der die Nebennierenhormone niedrig sind, muss man sie messen. Aber man weiss, ob der Patient niedrige ADH-Werte produziert, man weiss es, weil er (sie) viel Urin eliminiert — 6 Liter, 8 Liter oder sogar 10 Liter Urin pro Tag.

Der Mangel an diesen drei Hormonen führt den Organismus in eine Katastrophe. Und sie werden nicht ersetzt. Da das, was getan werden sollte, nicht getan wird, wird dieser Patient innerhalb weniger Tage sterben. Fast alle diese Patienten werden innerhalb weniger Tage an Herzstillstand sterben. Aber das liegt daran, dass man nicht an den Teil des zweiten hippokratischen Eides denkt, nämlich: Du sollst das Bestmögliche tun, was du kannst, um das Leben deines Patienten zu retten. Man ersetzt nicht Schilddrüsenhormone; man ersetzt nicht Nebennierenhormone; man ersetzt manchmal nicht ADH, also sterben diese Patienten in ein paar Tagen.

Wie verteidigen diejenigen, die den „Hirntod“ unterstützen, dies?

Ob Sie es glauben oder nicht, Menschen, die für „Hirntod“ sind, sagen, dass es egal ist, was man tut. Sie sagen, dass diese Patienten selbst bei der aggressivsten Intensivbehandlung innerhalb weniger Tage sterben würden, also ist es eine gute Idee, ihre Organe zu nehmen, um das Leben anderer Menschen zu retten. Aber eigentlich wurden diese Patienten nicht so behandelt, wie man sollte. Die einfachste Behandlung, d.h. der Ersatz all dieser drei Hormone, wird nicht durchgeführt, so dass der Patient stirbt.

Hypothyreose ist der medizinischen Fachwelt bekannt als tödliche Erkrankung, wenn sie unbehandelt bleibt. Nebennierenversagen, das ich gerade beschrieben habe, ist auch bekannt als tödliche Erkrankung, wenn es unbehandelt bleibt. Und das gleiche gilt für Diabetes insipidus, der auf den Mangel an ADH zurückzuführen ist. Man hat also drei tödliche Krankheiten im selben Patienten, und man behandelt sie nicht. Stattdessen sagt man: „Diese Patienten werden sterben, auch wenn man ihnen die aggressivste Intensivbehandlung gibt.“ Das ist nicht wahr. Man weiß nicht, was los ist. Man kennt die Pathophysiologie dessen nicht, was mit diesem Patienten passiert.

Ärzte werden nicht unterrichtet, Schilddrüsenhormone oder Nebennierenhormone zu verabreichen; manchmal wird ihnen nicht einmal gelehrt, ADH zu verabreichen. Ärzte sagen manchmal, dass dies geschieht, „weil das Gehirn stirbt“. Aber tatsächlich stirbt das Gehirn, weil sie diese Schilddrüsenhormone nicht ersetzen. Wenn Ärzte diese drei Arten von Hormonen ersetzt würden, würde die normale Zirkulation zum Gehirn wiederhergestellt und der Hypothalamus würde wieder anfangen, normale Mengen all dieser Hormone zu produzieren.

Haben Sie Patienten behandelt, die sich von einem schweren Hirntrauma durch den Einsatz dieser Hormone erholt haben?

Ja, ich habe eine 39-jährige Frau behandelt, die für „hirntot“ erklärt worden war… Es war ein chirurgischer Unfall, der den Schaden am Gehirn verursachte, und ich begann vier Tage nach dem Ereignis mit dem Ersatz dieser Hormone. Ich muss Ihnen sagen, dass es vorher hätte beginnen sollen, nicht vier Tage später. Aber sie wurde bereits als „hirntot“ diagnostiziert und der Familie wurde es so gesagt. So begannen wir am vierten Tag, die Schilddrüsenhormone zu ersetzen. Acht Tage nach Beginn des Ersatzes der Schilddrüsenhormone und der anderen Hormone begann der Patient selbstständig zu atmen. Daher konnte die Patientin nicht mehr als Tote erkannt werden, weil sie atmete. Wie ich bereits sagte, ist die Fähigkeit, selbstständig zu atmen, ein Zeichen des Lebens in jeder Kultur der Welt, diese Patientin war also klar lebendig.

Einen Monat später konnte sie mit ihren Eltern kommunizieren. Da sie eine Tracheostomie hatte, musste sie durch Lippenlesen kommunizieren. Sie würde nur ihre Lippen bewegen, weil sie nicht genügend Luft hatte, um die Stimmbänder vibrieren zu lassen. Es gab keinen Ton, aber sie konnte durch Lippenlesen kommunizieren, und das dauerte zwei oder drei Monate.

Unglücklicherweise starb sie, weil sie zu lange im Bett lag und Gerinnselbildungen in den Venen ihrer Beine hatte und die Gerinnsel in ihre Lungen wanderten. Sie starb an einer Lungenembolie.

Aber sie konnte mit ihren Eltern kommunizieren, bevor sie starb.

Ja, zwei oder drei Monate lang konnte sie mit ihnen kommunizieren…

Was einen riesen Unterschied ausmacht für die Familie … die Tatsache, dass die Eltern mit ihrer Tochter kommunizieren konnten.

Ihr Gehirn war funktionsfähig. Natürlich hatte sie einige schwere neurologische Probleme im Zusammenhang mit Bewegung. Ihre Bewegungen waren stark eingeschränkt. Aber wir wussten nicht, was in den nächsten Monaten geschehen würde, ob sie ihre Arme und Beine bewegen würde oder nicht. Leider hatte sie diese klinische Komplikation und starb daran.

Da Sie danach gefragt haben, ist es wichtig zu sagen, dass ich vor dieser Dame ein 15-jähriges Mädchen behandelt habe. Ich begann die Behandlung einen Monat nach dem Unfall. Sie war bereits drei Apnoetests unterzogen worden. Sie atmete während des ersten und zweiten, aber nicht beim dritten. Sie wurden an aufeinanderfolgenden Tagen durchgeführt, so dass jeder der Tests eine zusätzliche Aggression für die Patientin war, für die Gehirndurchblutung, und schließlich konnte sie dem dritten keinen Widerstand entgegensetzen. Jetzt lag sie in einem tiefen Koma ohne Atemreflexe.

Diese Patientin war nicht in der gleichen Stadt, in der ich arbeitete, und die Familie zog von einem anderen Staat in Brasilien in den Staat São Paulo. Ich begann mit dem Ersatz der Schilddrüsenhormone zu spät, aber irgendwann, etwa zwei Wochen später, unter dem Ersatz der Schilddrüsenhormone und dem Ersatz anderer Hormone, hatte diese Patientin Anfälle, Krämpfe, auf der rechten Seite.

Aber eine Person, die „hirntot“ ist, kann doch keine Hirnanfälle haben, oder?

Nein, ein totes Gehirn kann keinen Anfall haben. Das ist es, was ich in die Patientenakte geschrieben habe.

Der Arzt, der in dieser Nacht auf der Intensivstation auf Abruf war, war jemand, der an einem Transplantationssystem beteiligt war. Und er schrieb so etwas wie: „Sobald ein Patient für hirntot erklärt wird, ist er tot. Es spielt keine Rolle, ob der Patient später die Kriterien für den „Hirntod“ nicht mehr erfüllt. Der Patient ist juristisch tot, weil er einmal als ‚hirntot‘ diagnostiziert wurde.“

Ich kann das beweisen. Ich habe eine Kopie der Patientenakte. Sie sehen also den Interessenkonflikt hier. Allein in den Vereinigten Staaten war das Transplantationssystem 2016 mit Umsätzen in Höhe von rund 25 Milliarden Dollar verknüpft. Bis 2025 soll es 51 Milliarden Dollar pro Jahr erreichen.

Im Internet finden Sie Ankündigungen, die vorschlagen, dass Sie Aktien von diesen Pharmaunternehmen kaufen sollten, weil sie die Gewinne steigern werden und Sie viel Geld verdienen können, indem Sie ihre Aktien kaufen. Das ist also ein großes, großes Geschäft. Man kann sehen, wie mächtig diese Menschen sind.

Stellen Sie sich vor, Sie kennen einen sehr bekannten, renommierten Transplantationschirurgen, der seit 30 Jahren wichtige Organtransplantationen durchführt. Er ist ein sehr geschickter Chirurg, möglicherweise weltberühmt. Und dann kommen Sie zu ihm und sagen, dass „Hirntod“ kein Tod mehr ist, denn heute wissen wir viel mehr über das Gehirn, als wir 1968 wussten, als der Begriff „Hirntod“ in die Medizin eingeführt wurde.

Stell dir vor, du sagst ihm, dass er aufhören soll, lebenswichtige Organtransplantationen durchzuführen. Er macht sie seit 30 Jahren, und er ist sehr geschickt, vielleicht ein weltbekannter Arzt. Denken Sie, dass er das friedlich akzeptieren wird? Es ist schwierig. Nach 30 Jahren all das Prestige, das sich angesammelt hat, und dann sagt man ihm, er solle nach einer anderen Möglichkeit suchen, Geld zu verdienen — eine weitere Spezialisierung, denn Transplantationen sind nicht mehr möglich.

Es scheint, dass es auf den hippokratischen Eid zurückgeht. Ein Arzt gibt ein Gelübde ab, wenn er Arzt wird. Es ist ein heiliges Gelübde.  

Ja, definitiv.

***

Hier können Sie sich den vollständigen 41-minütigen Vortrag von Dr. Coimbra vom 20. Mai 2019 in der Johannes Paul II. Akademie für menschliches Leben und der Familienkonferenz in Rom ansehen.

https://youtu.be/2ISpsvW4H68