„Unser hoffnungslos kompromittiertes wissenschaftliches Establishment darf nicht mit den Klimagate-Manipulationen durchkommen“, sagt Christopher Booker. Obwohl schon fast zehn Jahre her ist kaum etwas geschehen, weshalb ich diesen Bericht noch einmal auf Deutsch neu auflege. Zeitliche Referenzen sind entsprechend angepasst. Der Übersetzer

Christopher Booker, 28.11.2009, Telegraph
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Eine Woche nachdem mein Kollege James Delingpole in seinem Telegraph-Blog den Begriff „Klimagate“ geprägt hatte, um den Skandal zu beschreiben, der durch die durchgesickerten E-Mails der Klimaforschungseinheit der University of East Anglia aufgedeckt wurde, zeigt Google, dass das Wort heute mehr als neun Millionen Mal im Internet vorkommt. Aber in all diesen Hektaren an elektronischer Berichterstattung wurde ein äußerst relevanter Punkt zu diesen Tausenden von Dokumenten weitgehend übersehen.

Der Grund, warum selbst George Monbiot vom Guardian totalen Schock und Bestürzung über das in den Dokumenten enthüllte Bild zum Ausdruck gebracht hat, ist, dass ihre Autoren nicht irgendein alter Haufen von Akademikern sind. Ihre Bedeutung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Was wir hier sehen, ist die kleine Gruppe von Wissenschaftlern, die seit Jahren den weltweiten Alarmismus über die globale Erwärmung stärker als alle anderen ausgelöst haben, nicht zuletzt durch die Rolle, die sie im Herzen des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen spielen.

Professor Philip Jones, der Direktor der CRU, ist für die beiden wichtigsten Datensätze verantwortlich, die der IPCC für die Erstellung seiner Berichte verwendet. Durch die Verbindung zum Hadley Centre, einem Teil des UK Met Office, das die meisten der wichtigsten wissenschaftlichen Mitarbeiter des IPCC auswählt, ist seine globale Temperaturbilanz die wichtigste der vier Temperaturdatensätze, auf die sich der IPCC und die Regierungen stützen – nicht zuletzt wegen ihrer Vorhersagen, dass sich die Welt auf katastrophale Werte erwärmen wird, wenn nicht Billionen von Dollar ausgegeben werden, um das abzuwenden.

Dr. Jones ist außerdem ein wichtiger Teil der eng geknüpften Gruppe amerikanischer und britischer Wissenschaftler, die für die Förderung des Bildes der Welttemperaturen verantwortlich sind, das Michael Manns „Hockeyschläger“-Grafik vermittelt, die vor 20 Jahren die Klimageschichte auf den Kopf stellte, indem sie zeigte, dass die globalen Temperaturen nach 1.000 Jahren des Rückgangs in jüngster Zeit auf das höchste Niveau der dokumentierten Geschichte angestiegen sind.

Angesichts der Star-Behandlung durch das IPCC, nicht zuletzt für die Art und Weise, wie sie die seit langem akzeptierte mittelalterliche Warmzeit eliminierte, als die Temperaturen höher waren als heute, ist die Grafik zum zentralen Symbol der gesamten vom-Menschen-verursachten-globalen-Erwärmungs-Bewegung geworden.

Seit 2003, als die statistischen Methoden zur Herstellung des „Hockeyschlägers“ vom kanadischen Statistiker Steve McIntyre erstmals als grundlegend fehlerhaft entlarvt wurden, tobt jedoch ein zunehmend hitziger Kampf zwischen Manns Anhängern, die sich „Hockey Team“ nennen, und McIntyre und seinen eigenen Verbündeten, da sie die gesamte statistische Grundlage, auf der IPCC und CRU ihren Fall aufbauen, immer verheerender in Frage gestellt haben.

Die Absender und Empfänger der durchgesickerten CRU-E-Mails bilden eine Besetzungsliste der wissenschaftlichen Elite des IPCC, darunter nicht nur die „Hockeymannschaft“ wie Dr. Mann selbst, Dr. Jones und sein CRU-Kollege Keith Briffa, sondern auch Ben Santer, der für eine sehr umstrittene Neuschreibung wichtiger Passagen im Bericht des IPCC von 1995 verantwortlich ist; Kevin Trenberth, der das IPCC ebenfalls kontrovers zur Angstmacherei wegen Hurrikanaktivitäten brachte, und Gavin Schmidt, rechte Hand von Al Gores Verbündetem Dr. James Hansen, dessen eigene GISS-Daten der Oberflächentemperaturdaten nach der der CRU selbst an zweiter Stelle stehen.

Insbesondere in den durchgesickerten Dokumenten, die eine Schockwelle durch informierte Beobachter auf der ganzen Welt geschickt haben, gibt es drei Themen. Das vielleicht offensichtlichste, wie von Willis Eschenbach klar und deutlich zusammengestellt (siehe McIntyres Blog Climate Audit und Anthony Watts Blog Watts Up With That), ist die höchst beunruhigende E-Mail-Serie, die zeigt, wie Dr. Jones und seine Kollegen seit Jahren über die hinterhältige Taktik diskutieren, ihre Daten nicht im Rahmen der Informationsfreiheitsgesetze an Außenstehende weiterzugeben.

Sie haben sich alle erdenklichen Ausreden einfallen lassen, um die Hintergrunddaten, auf denen ihre Befunde und Temperaturdaten basieren, zu verbergen.

Dies allein ist bereits zu einem großen Skandal geworden, nicht zuletzt die Weigerung von Dr. Jones, die Basisdaten, aus denen die CRU ihre äußerst einflussreichen Temperaturdaten ableitet, freizugeben, die im vergangenen Sommer in seiner erschreckenden Behauptung gipfelte, dass ein Großteil der Daten aus aller Welt einfach „verloren“ sei. Am belastendsten sind die E-Mails, in denen Wissenschaftlern geraten wird, große Datenmengen zu löschen, was, wenn dies nach Erhalt einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz geschieht, eine Straftat ist.

Doch die Frage, die sich zwangsläufig aus dieser systematischen Weigerung, ihre Daten weiterzugeben, ergibt, ist: Was genau ist es, was diese Wissenschaftler so fieberhaft zu verbergen scheinen? Die zweite und schockierendste Offenbarung der geleakten Dokumente ist, wie sie aufzeigen, wie die Wissenschaftler versuchen, Daten durch ihre verschlungenen Computerprogramme zu manipulieren, immer nur in die eine gewünschte Richtung – die Temperaturen der Vergangenheit abzusenken und die aktuellen Temperaturen nach oben „anzupassen“, um den Eindruck einer beschleunigten Erwärmung zu vermitteln. Dies kommt so oft vor (nicht zuletzt in den Dokumenten zu den Computerdaten in der Harry Read-Me-Datei), dass es zum verstörendsten Einzelelement der gesamten Story wird. Das ist es, wobei Mr. McIntyre Dr. Hansen letztes Jahr mit seinen GISS-Temperaturdaten erwischt hat (danach war Hansen gezwungen, seine Daten zu überarbeiten), und zwei weitere schockierende Beispiele sind nun aus Australien und Neuseeland bekannt geworden.

In jedem dieser Länder war es lokalen Wissenschaftlern möglich, die offizielle Temperaturdaten mit den ursprünglichen Daten zu vergleichen, auf denen sie angeblich basieren. In jedem Fall ist klar, dass derselbe Trick angewendet wurde – ein im Wesentlichen flaches Temperaturdiagramm in ein Diagramm zu verwandeln, das stetig steigende Temperaturen anzeigt. Und in jedem Fall wurde diese Manipulation unter dem Einfluss der CRU durchgeführt.

Was aus der Harry-Read-Me-Datei tragischerweise hervorgeht, ist das Bild, das sie von den CRU-Wissenschaftlern malt, die mit den komplexen Computerprogrammen kämpfen, die sie sich ausgedacht haben, um ihre Daten in die gewünschte Richtung zu verzerren, indem sie mehr als einmal ihre eigene Verzweiflung darüber zum Ausdruck bringen, wie schwierig es war, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.

Die dritte schockierende Offenbarung dieser Dokumente ist die rücksichtslose Art und Weise, in der diese Wissenschaftler entschlossen vorgegangen sind, jede fachkundige Infragestellung der Ergebnisse, zu denen sie mit derart zweifelhaften Methoden gelangt sind, zum Schweigen zu bringen – nicht nur, indem sie sich weigern, ihre Basisdaten offen zu legen, sondern indem sie jedes wissenschaftliche Journal, das es wagt, die Arbeit ihrer Kritiker zu veröffentlichen, diskreditieren und erfrieren zu lassen. Es scheint, dass sie bereit sind, vor nichts zurückzuschrecken, um die wissenschaftliche Debatte auf diese Weise zu ersticken, nicht zuletzt, indem sie sicherstellen, dass keine abweichende Forschung ihren Weg in die Seiten der IPCC-Berichte findet.

Bereits 2006, als der renommierte US-Statistiker Professor Edward Wegman ein Expertengutachten für den US-Kongress vorlegte, das Steve McIntyres vernichtende Zertrümmerung des „Hockeyschlägers“ rechtfertigte, kritisierte er die Art und Weise, in der dieselbe „eng gestrickte Gruppe“ von Akademikern nur zu sehr daran interessiert schien, miteinander zusammenzuarbeiten und die Papiere der anderen zu „peer reviewen“, um die Ergebnisse jener IPCC-Berichte zu dominieren, an denen ein Großteil der Zukunft der US-Weltwirtschaft hängen könnte. Angesichts der jüngsten Enthüllungen scheint es jetzt noch deutlicher zu sein, dass diese Männer es versäumt haben, die Grundsätze zu wahren, die im Mittelpunkt einer echten wissenschaftlichen Untersuchung und Debatte stehen. Bereits ein angesehener US-Klimawissenschaftler, Dr. Eduardo Zorita, hat gefordert, dass Dr. Mann und Dr. Jones von jeder weiteren Teilnahme am IPCC ausgeschlossen werden. Sogar unser eigener George Monbiot, entsetzt darüber, wie er von den vermeintlichen Experten, die er so lange verehrt und zitiert hat, verraten wurde, hat Dr. Jones aufgefordert, als Leiter der CRU zurückzutreten.

Der ehemalige Kanzler Lord (Nigel) Lawson, der 2009 seinen neuen Think Tank, die Global Warming Policy Foundation, ins Leben rief, forderte zu Recht eine ordnungsgemäße unabhängige Untersuchung des Labyrinths der Hinterhältigkeit, das durch die Lecks der CRU offenbart wurde. Doch die am Freitag geäußerte Untersuchung, die möglicherweise von Lord Rees, dem Präsidenten der Royal Society – selber schon lange ein schamloser Propagandist für die Erwärmungssache – geleitet wird, ist bei weitem nicht das, was Lord Lawson im Sinn hatte. Unser hoffnungslos kompromittiertes wissenschaftliches Establishment darf nicht mit einer Schönfärberei über den größten wissenschaftlichen Skandal unserer Zeit davonkommen.