Matt Margolis, 26.7.2020, PJMedia
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Symbolbild. Bildquelle: Wikimedia Commons

Harvey Risch, Professor für Epidemiologie an der Yale School of Public Health, sagte in einem in der vergangenen Woche veröffentlichten Newsweek-Kommentar, dass Hydroxychloroquin „der Schlüssel zum Sieg über COVID-19“ sei.

„Ich bin normalerweise daran gewöhnt, für Positionen innerhalb des medizinischen Mainstreams zu plädieren, und war daher sehr verwirrt, als ich feststellen musste, dass ich mitten in einer Krise für eine Behandlung kämpfe, die die Daten voll und ganz unterstützen, die aber aus Gründen, die nichts mit einem korrekten Verständnis der Wissenschaft zu tun haben, an den Rand gedrängt wurde“, schrieb Risch. „Als Folge davon sterben Zehntausende von Patienten mit COVID-19 unnötigerweise. Glücklicherweise lässt sich die Situation leicht und schnell umkehren“.

Und sie kann durch dasselbe Medikament rückgängig gemacht werden, das in den letzten Monaten von den Medien und der Demokratischen Partei unnötig politisiert wurde.

„Wenn dieses preiswerte orale Medikament sehr früh im Krankheitsverlauf verabreicht wird, bevor das Virus Zeit hatte, sich unkontrolliert zu vermehren, hat es sich als sehr wirksam erwiesen“, erklärte Risch. „Vor allem, wenn es in Kombination mit den Antibiotika Azithromycin oder Doxycyclin und dem Nahrungsergänzungsmittel Zink verabreicht wird“, erklärte Risch.

Anfang dieses Monats fand eine grosse, von Fachkollegen begutachtete Studie heraus, dass Hydroxychloroquin die Mortalitätsrate von COVID-19 um mehr als die Hälfte senkte und im Gegensatz zu früheren Behauptungen durch fehlerhafte Studien keine nachteiligen Auswirkungen auf das Herz hatte.

Monatelang haben die Medien sowohl wissenschaftliche als auch anekdotische Beweise für die Wirksamkeit des Medikaments bei der Behandlung von COVID-19 ignoriert.

Der Krieg gegen Chloroquin und Hydroxychloroquin begann fast sofort, nachdem Trump es als potentiellen Spielverderber im Kampf gegen die Krankheit angepriesen hatte. Trump wurde beschuldigt, „Medizin ohne Lizenz zu praktizieren“, nur weil er darauf hinwies, dass das Medikament in einigen kleinen Studien vielversprechend war. Die New York Times behauptete sogar, dass Trumps Motivation, das Medikament zu bewerben, eigennützig sei, weil er „eine kleine persönliche finanzielle Beteiligung“ an Sanofi hält, obwohl das Medikament nicht mehr patentiert ist (jede pharmazeutische Firma kann es herstellen) und er als Teil eines Investmentfonds nur 29 bis 435 Dollar in Aktien besaß.

Da die Medien und die Demokratische Partei die Pandemie nutzen wollten, um Trumps Wiederwahl zu vereiteln, musste jede positive Nachricht begraben werden. Trump wurde beschuldigt, der Öffentlichkeit falsche Hoffnungen zu machen und „Schlangenöl zu verkaufen“. Ein demokratischer Gesetzgeber im Bundesstaat Ohio sagte sogar, Trump solle wegen „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ angeklagt werden, weil er die Droge anpries.

In den Medien wurde viel über Studien berichtet, die Hydroxychloroquin mit einer höheren Sterblichkeitsrate in Verbindung brachten. Im April wurden die Ergebnisse einer Studie der U.S. Veterans Health Administration über den Nutzen von Hydroxychloroquin als Behandlung von COVID-19 veröffentlicht. Die Studie analysierte die Auswirkungen von Hydroxychloroquin mit und ohne das Antibiotikum Azithromycin und verglich diese mit COVID-19-Patienten, die eine Standardbehandlung erhielten. Die VA-Studie ergab, dass es „mehr Todesfälle“ unter den Hydroxychloroquin-Patienten gab als unter denjenigen, die die Standardbehandlung erhielten. Bei der VA-Studie handelte es sich jedoch nicht um eine klinische Studie, sondern um eine kleine, nicht überprüfte Studie mit Patienten, die nicht repräsentativ für die gesamte Bevölkerung waren, und den schwereren COVID-19-Fällen wurde das Medikament unverhältnismäßig häufig verabreicht.

Die Medien fokussierten sich so sehr darauf, wie sie die Pandemie nutzen konnten, um Trumps Chancen auf eine Wiederwahl zu untergraben, dass sie überstürzt jedes Zeichen der Hoffnung herunterspielten, das möglicherweise verhindert hätte, dass das Medikament zur Rettung von Leben eingesetzt werden konnte. Die Anti-Hydroxychloroquin-Hysterie durch die Medien machte es schwierig, Freiwillige für Studien zu finden.

In der Zwischenzeit wurden Beweise für die Wirksamkeit des Medikaments bequemerweise und wiederholt ignoriert. Die Medien ignorierten eine im Mai durchgeführte Umfrage unter Ärzten, bei der festgestellt wurde, dass eine überwältigende Mehrheit von ihnen „einem Familienmitglied, das am Coronavirus leidet, Hydroxychloroquin oder ein anderes Anti-Malaria-Medikament verschreiben würde“.

Die Medien ignorierten andere Erfolgsgeschichten von Coronavirus-Patienten, die sich nach der Behandlung mit dem Medikament erholten. Zum Beispiel schrieb im April eine demokratische Parlamentarierin in Detroit, Michigan, dem Medikament und Präsident Trump die Rettung ihres Lebens zu. Die Staatsabgeordnete Karen Whitsett, die im März positiv auf COVID-19 getestet wurde, war sich der „Wunder“ von Hydroxychloroquin nach einer früheren Borreliose-Erkrankung bewusst, hätte aber nie daran gedacht, ein Rezept für das Medikament zur Behandlung des Coronavirus zu verlangen, wenn Trump es nicht als mögliche Behandlung für COVID-19 angepriesen hätte. Whitsett nahm das Medikament in Kombination mit Antibiotika ein und erholte sich vollständig.

Andere Coronavirus-Patienten berichteten von dramatischen Heilungserfolgen nach der Einnahme des Medikaments. Der CNN-Moderator Chris Cuomo, der sich ebenfalls kritisch zu Trumps Werbung für Hydroxychloroquin geäußert hat, wurde erfolgreich mit einer weniger sicheren Version des Medikaments gegen COVID-19 behandelt.

Im Mai behaupteten mehrere Studien, dass das Malariamedikament Hydroxychloroquin mit einer höheren Sterblichkeitsrate bei Coronavirus-Patienten in Verbindung gebracht wurde. Als Reaktion auf diese Studie änderten die Weltgesundheitsorganisation und viele nationale Regierungen ihre Politik und Behandlungsrichtlinien und stoppten die Versuche mit dem Medikament und stellten es als Coronavirus-Behandlung zurück. Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Studien auf möglicherweise gefälschten Daten einer kleinen amerikanischen Firma namens Surgisphere beruhten.

Dr. Risch ist sich der Gründe, warum Hydroxychloroquin „nicht berücksichtigt“ wurde, sehr wohl bewusst.

„Erstens ist das Medikament, wie wir alle wissen, stark politisiert worden. Für viele wird es auf beiden Seiten des politischen Spektrums als ein Marker der politischen Identität angesehen“, bemerkte er. „Niemand braucht mich, um sie daran zu erinnern, dass die Medizin so nicht verfahren sollte. Wir müssen dieses Medikament streng nach der Wissenschaft beurteilen. Wenn Ärzte ihr Medizinstudium abschliessen, versprechen sie formell, die Gesundheit und das Leben des Patienten zu ihrem obersten Ziel zu machen, ohne Vorurteile hinsichtlich Rasse, Religion, Nationalität, sozialer Stellung oder politischer Zugehörigkeit. Das Leben muss an erster Stelle stehen“.

„Zweitens ist das Medikament in vielen Studien nicht richtig angewendet worden“, sagte er. „Hydroxychloroquin hat sich als sehr erfolgreich erwiesen, wenn es früh bei Hochrisikopatienten eingesetzt wurde, aber, wie man bei einem antiviralen Medikament erwarten würde, viel weniger erfolgreich, wenn es erst spät im Krankheitsverlauf eingesetzt wurde.

Risch fuhr fort: „Dennoch hat es in großen Krankenhausstudien in Michigan und New York City einen erheblichen Nutzen gezeigt, wenn mit der Abgabe innerhalb der ersten 24 bis 48 Stunden nach der Aufnahme begonnen wurden.

Risch glaubt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft auf die Hydroxychloroquin-Kontroverse schlecht zurückblicken wird.  „Ich glaube, dass diese schiefgelaufene Episode in Bezug auf Hydroxychloroquin in Zukunft von Medizinsoziologen als klassisches Beispiel dafür untersucht werden wird, wie außerwissenschaftliche Faktoren eindeutige medizinische Beweise außer Kraft setzen.

Das ist eine nette Art zu sagen, dass die Demokraten und die Medien, indem sie das Medikament politisieren, für unzählige unnötige Todesfälle verantwortlich sind.

Präsident Trump hatte die Antwort auf den Kampf gegen COVID-19 vor Monaten. Die Demokratische Partei und die Medien wollten nicht, dass es wahr ist, und taten alles, was sie konnten, um die Öffentlichkeit wegen der Droge in Angst und Schrecken zu versetzen, indem sie Tausende von Menschen sterben ließen, nur um Joe Biden zu helfen, die Wahl zu gewinnen.

Matt Margolis ist der Autor des neuen Buches Airborne: How The Liberal Media Weaponized The Coronavirus Against Donald Trump und des Bestsellers The Worst President in History: Das Vermächtnis von Barack Obama. Sie können Matt auf Twitter @MattMargolis folgen

Matt Margolis ist der Autor des neuen Buches „How The Liberal Media Weaponized The Coronavirus Against Donald Trump“ („Wie die linken Medien das Coronavirus als Waffe gegen Donald Trump einsetzten“), und des Bestsellers „The Worst President in History: The Legacy of Barack Obama“ („Der schlechteste Präsident der Geschichte: Das Vermächtnis von Barack Obama“).

• Folgen Sie Matt auf Twitter.