Robert Werdine, 15.5.2012, The Times of Israel

Palästinenser und ihre Myriaden von Unterstützern schwärmen auf die Strassen und Universitäten mit ihren Flaggen und Slogans und markieren den Jahrestag ihres Versagens, die Juden von Palästina in ein permanentes Exil zu schicken. Es ist lehrreich, darüber nachzudenken, was die Yishuv und ihre zukünftigen Generationen befallen haben könnte, wenn sie den Rat der Welt befolgt hätten und sich nicht letztlich selber verteidigt hätten in jenem frühen Frühling von 1948 nach etwa vier Monaten von Angriffen und beinahe Aushungerung von Jerusalem. Indem wir das tun ist es nicht weniger nützlich, ein anderes beinahe gleichzeitiges Ereignis, das ebenfalls den Nakba-Geburtstag der Palästinenser teilt: Der Fall von Etzion Bloc, wo die Konsequenzen eines besiegten Yishuv ein für allemal für alle klargemacht wurden.

Belagert seit Januar, sahen die Araber den Bloc korrekt als Gefahr für ihre Nachschublinien zwischen Hebron und Jerusalem. Der arabische Bürgermeister von Hebron hatte vorher den Bloc gewarnt, dass sich die lokalen Araber dazu entschieden hätten, „die Juden aus diesem Bereich zu entfernen, falls Feindseligkeiten ausbrechen würden“ und hatte ihnen geraten, „freiwillig zu gehen …ansonsten ihr auf jeden Fall gewaltsam entfernt werdet.“ Die Befehlshaber der arabischen Liga verstanden also die strategische Wichtigkeit des Bloc für die bevorstehende pan-arabische Invasion, und sie markierten ihn für die Einnahme und Zerstörung.

Am 4. Mai griff eine Panzerkolonne der arabische Legion den Bloc an, etwa 40 Verteidiger wurden getötet und verwundet. Am 12. Mai umstellte das 6. Bataillon der Legion und Tausende von lokalen Milizen den Bloc und attackierte erneut, beschossen ihn mit schwerer Artillerie, und ihre Panzerfahrzeuge rissen Lücken in die Siedlung Kfar Etzion, die Legionäre und Milizionäre riefen „Deir Yassin!“, als sie sich in die Siedlung ergossen und die Verteidiger überwältigten. Die Hoffnungslosigkeit ihrer Situation erkennend, versuchten die 133 Verteidiger (Männer und Frauen), sich zu ergeben.

Die Araber sagten dann den Gefangenen, sich mit erhobenen Händen hinzusetzen, und Fotographen machten Bilder. Einer der Araber richtete ein Maschinengewehr auf die Gefangenen, wurde aber von einem anderen vom Schiessen abgehalten. Dann erschien ein gepanzertes Fahrzeug auf der Szene. Ihm entstiegen eine Mischung von Milizionären und Legionssoldaten mit Sten Maschinenpistolen, und sie mähten die Gefangenen nieder und schrien „Deir Yassin!“ während des Schiessens. Nachdem sie alle 133 Gefangenen bis auf vier abgeschlachtet waren, plünderten die Milizen und Legionäre alle Häuser und Gebäude von Kfar Etzion und machten sie dem Erdboden gleich, wie sie es auch mit den anderen drei Siedlungen des Bloc tun sollten, „so dass kein Stein auf dem anderen blieb“, wie ein lokaler Kommandeur sagte, „um zu verhindern, dass Juden zum Bloc zurückkehren.“ Als Aliza Fauktwanger (aka „Aliza R“), eine Haganah Radiofrau, die dem Geschützfeuer entgangen war, von zwei Soldaten gepackt wurde, um vergewaltigt zu werden, hörte ein Legionärsoffizier sie schreien und rettete sie und beschützte sie. Zwei weitere Gefangene wurden durch Legionäre von den anderen gerettet und ein Gefangener konnte an die jüdische Linien zurück entkommen.

Ein ähnliches Schicksal könnte den anderen drei Siedlungen geblüht haben, wenn nicht das Rote Kreuz am 14. Mai eine Waffenruhe ausgehandelt hätte, das erlaubte, dass die im Bloc verbleibenden 357 Kämpfer sich zu ergeben konnten und nach Transjordanien abtransportiert wurden, wo sie bis nach dem Krieg blieben. Einige Milizen und Dorfbewohner versuchten, die Gefangenen zu mobben und sie töten, aber die Legionäre schützten sie.

Und das war nur Etzion-Bloc. Auch nach Ansicht von Benny Morris in seiner jüngsten Geschichte des Konflikts, haben nach der pan-arabischen Invasion am 15. Mai die arabischen Armeen in ähnlicher Weise alle jüdischen Viertel der Jerusalemer Altstadt, sowie jüdischen Siedlungen wie Beit Ha ‚Arava, Neve Yaakov, ‚Atarot, Masada, Sha’ar Hagolan, Yad Mordechai, Nitzanum und Kfar Darom geplündert und zerstört, als sie in arabische Hand fielen, nachdem die Bewohner entweder geflohen oder vertrieben worden waren.

In der Schlacht um das jüdische Viertel der Jerusalemer Altstadt, zum Beispiel, hatte die jordanische Arabische Legion das Quartier mit einem wahllosen Trommelfeuer von mehr als 10’000 Artillerie- und Mörsergranaten eingedeckt, und es in Schutt und Asche gelegt. Mit nur 36 der ursprünglich 300 übriggebliebenen Verteidiger, am Verhungern und ohne Munition, gaben sie am 28. Mai auf. Die Bewohner des Viertels wurden dann ausgewiesen, alle Gebäude und Wohnungen wurden dem Erdboden gleichgemacht, die Hurva Synagoge und 33 andere Gotteshäuser zerstört, und der verehrte Friedhof auf dem Ölberg wurde geschändet. Oberst Abdullah el-Tal, der Kommandeur der jordanischen Arabischen Legion, in der Beschreibung der Zerstörung des jüdischen Viertels, schrieb in seinen Memoiren (Kairo, 1959):

“… Die Operationen der kalkulierten Zerstörung wurden in Gang gesetzt. … Ich wusste, dass das jüdische Viertel dicht bevölkert ist mit Juden, was den Verteidigern viele Störungen und Schwierigkeiten bescheren würde. … Ich begann, deshalb, den Beschuss des Viertels mit Mörsern, und sorgte für Belästigung und Zerstörung. … Nur vier Tage nach unserem Eintritt nach Jerusalem ist ihr Quartier zu ihrem Grab geworden. Tod und Zerstörung regieren darüber. …“

“Zum Morgengrauen des Freitags, 28. Mai 1948, erschien das jüdische Viertel in einer schwarzen Wolke – einer Wolke von Tod und Agonie … Zum ersten Mal in 1000 Jahren verbleibt kein einziger Jude im Judenviertel. Kein einziges Gebäude bleibt intakt. Das macht die Wiederkehr der Juden unmöglich.“

1968 sprach ein israelischer Repräsentant vor der UNO über die Bedingungen der Kapitulation von 1948:

“Nachdem der Waffenstillstand in Kraft trat und normale zivile Verwaltung in Jerusalem im letzten Juni (1967) wiederhergestellt wurde, bot sich ein schockierendes Bild der Resultate dieser Politik des gewollten Vandalismus, der Entweihung und Gewalttätigkeit, die während der jordanischen Besetzung von 1948 an verübt worden war. Im jüdischen Viertel waren von den 35 jüdischen Gebetshäusern, die die Altstadt geziert hatten, alle bis auf eines bewusst zerstört worden. Die Synagogen waren dem Erdboden gleichgemacht, geplündert und geleert, und ihre Innenräume als Hühnerhöfe und Ställe benutzt worden.

Im alten historischen jüdischen Friedhof auf dem Ölberg waren zehntausende von Grabsteinen umgerissen worden, in Stücke gebrochen oder als Fliesen, Stufen und Baumaterialien in jordanischen Militäreinrichtungen und zivilen Konstruktionen verwendet worden. Grosse Teile des Friedhofs war ausgeebnet und in Parkplätze und Tankstellen umgewandelt worden.”

Die offen vertreibenden Ambitionen der arabischen Streitkräfte während des Krieges haben bisher nur wenig Aufmerksamkeit erhalten; sicherlich ist es unwahrscheinlich, dass die heutigen Nakba-Tag Demonstranten sie in ihren Festen beachten. Aber die arabischen Führer machte zu jener Zeit keinen Hehl daraus. Fawzi al-Qawuqji, Kommandant der arabischen Befreiungsarmee (ALA), sagte Al-Ahram am 9. März 1948, dass die ALA für „die Niederlage der Teilung und die Vernichtung der Zionisten“ kämpfte.

Aus dem Katalog an rassistischen, expulsionistischen und annihilationistischen Gefühlen, die vom Mufti von Jerusalem zum Ausdruck gebracht wurden, wurde dieses am 10. März 1948 in der Tageszeitung Al Sarih von Jaffa ausgedrückt, dass die Verhinderung der Teilung nicht genug sei, und dass sie „kämpfen werden, bis die Zionisten vernichtet sind und ganz Palästina zu einem rein arabischen Staat geworden ist.“

Die Wahrheit ist, dass das Schicksal eines jeden jüdischen und arabischen Dorfes oder Siedlung während des Krieges stark vom Kriegsglück abhing; der Erfolg der Yishuv während dieser Zeit sah so die Flucht von mehr arabischen Flüchtlinge als jüdischen, weil die Yischuv jetzt den Krieg gewannen, und die arabischen und palästinensischen Milizen zurückschlugen. Hätte die Arabische Legion, die arabischen Befreiungsarmee und die anderen Milizen bei ihren Angriffen mehr Erfolg gehabt, der Beweis des Etzion-Bloc, des jüdischen Viertels, und andere machen völlig klar, dass es sich ohne den Juden von Kfar Szold, Yechiam, Magdiel haben, Ramot Naftali-, Mishmar Ha’emek und Ramat Yohanon, zusammen mit denen von Tel-Aviv, Haifa und Jerusalem, dass sie vertrieben oder auf der Flucht wären und dass ihre Städte und Kibbutzim bis auf die Grund- geschleift wären — eine ziemliche Nakba in sich.

Angriffe von beiden Seiten in dieser Zeit (Anfang April bis Mitte Mai 1948) wurden mit einem Auge in Richtung der arabischen Invasion, die nach Ablauf des britischen Mandats am 15. Mai kommen würde — die arabischen Kräfte innerhalb Palästinas wollten sich strategische Punkten sichern, um ihren Erfolg zu erleichtern, die Yishuv wollten Schlüsselbereiche sichern, um sie dagegen verteidigen zu können und sie zu durchkreuzen. Jede Seite sah die Dörfer des anderen als potentielle Stützpunkten und Sammlungspunkte für feindliche Angriffe im Rücken und gegen strategisch wichtige Bereiche.

Die arabischen Kräfte verstanden, zum Beispiel, dass die Einnahme von Mishmar Ha’emek es ihnen ermöglichen würde, das Tal Wadi Milleh zu blockieren, Haifa zu isolieren, und alle jüdische Kommunikation zwischen Haifa, der Umgebung, und Tel-Aviv zu blockieren, und damit das ganze westliche Galiläa und die Küstenebene für Isolation und Eroberung zu öffnen. Nach Angriffen verstanden die Yishuv gleichermassen, dass, wenn die umliegenden Dörfer, in denen die arabische Befreiungsarmee Kräfte gesammelt und aus denen sie ihre Angriffe gestartet hatte, nicht erobert und gesichert waren, dass der Bereich weiterhin ein Aufmarschgebiet für die weitere Übergriffe durch noch grössere Kräfte, die sich im Jenin-Tulkharm-Nablus Dreieck zusammengezogen hatten, was nicht nur Mishmar Ha’emek, sondern auch Haifa, das westliche Galiläa und die ganze Küstenebene in Gefahr brachte. Das war immerhin Krieg.

Einige arabische Flüchtlinge wurden in der Tat in diesem Zeitraum ausgewiesen, doch die meisten flohen einfach, meist lange bevor jüdische Kräfte angekommen waren; nach Benny Morris führte der Zusammenbruch eines Dorfes oft zur Flucht der nahen oder umliegenden Dörfer:

„Oft schädigte der Fall von Dörfern die Moral in benachbarten Städten (siehe Khirbet Nasir ad Din und arabisches Tiberias). Auch der Fall der Städte – Tiberias, Haifa, Jaffa, Beisan, Safed-und die Flucht ihrer Bevölkerung erzeugte Panik im umliegenden Hinterland: nach Haifa kamen Flucht von Balad al Sheikh und Hawassa; nach Jaffa, Salama, Kheiriya und Yazur; nach Safed, Dhahiriya Tahta, Sammu’I und Meirun. Jahrzehntelang hatten die Dorfbewohner in den Städten Führung gesehen; jetzt folgten sie ihnen ins Exil. „(“ Die Geburt des palästinensischen Flüchtlingsproblems, Revisited „, 2004, S.. 591).

Nur ein kleiner Teil der arabischen Einwohner von Jaffa, zum Beispiel, war vor den Angriffen des Irgun geflohen als die Briten kamen, um die Irgun zu vertreiben; die meisten Flüchtlinge dort setzten ihre Flucht fort, trotz der Bitten der lokalen arabischen Führer und der Briten, zu bleiben. In den meisten Fällen gab es keine Notwendigkeit für Vertreibung; Gerüchte und Panik setzten in jener Zeit weit mehr Flüchtlinge in die Flucht als alles andere.

***

Der erste arabisch-israelische Krieg, ob er als „Unabhängigkeitskrieg“ oder „al-Nakba“ bezeichnet wird, ist natürlich die Kernveranstaltung des gesamten Israel / Palästina-Konflikt, und die Ereignisse des Etzion Bloc und des jüdischen Viertels in Jerusalem im Mai sowie Deir Yassin im April und Lydda und Ramle im Juli 1948 unterstreichen alle eine wichtige Wahrheit: Dass dieser erste arabisch-israelischen Krieg kein Gentleman-Turnier war, dass es ein brutaler, kompromissloser, manchmal grausamer Krieg war, gekämpft in beengten Verhältnissen, manchmal Angesicht zu Angesicht, wo Reguläre Truppen, Freischärler, und Zivilisten all verwirrend ineinander verkeilt waren. Es war ein Hochrisiko-, Nullsummenspiel für beide Seiten, und es ist nicht verwunderlich, dass in einem solchen Fall Grausamkeiten, Vertreibungen und Flüchtlinge auf beiden Seiten vorkamen, wie in allen Kriegen.

Daher ist es wichtig, den Nakba-Tag-gedenkfeiernden Legionen gegenüber zu betonen, dass der erste arabisch-israelische Krieg in der Tat ein Krieg war, und nicht nur ein Angriff von einer Seite gegen ein hilfloses Opfer. Ihn derart darzustellen ignoriert völlig die militärische Dimension des Konflikts, und die Rolle, die die Kämpfe spielten, unter anderem bei der Flucht der Flüchtlinge und dem nachfolgenden Zusammenbruch der palästinensischen Gesellschaft. Dass das palästinensische Volk, das zu Flüchtlingen geworden waren, Opfer des Krieges ist, ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, aber die Wahrheit ist, dass sie nie von ihren arabischen Brüdern über den Konflikt, der ihre Lebensgrundlage zerstörte und sie ihrer Häuser enteignete, konsultiert worden waren; die Entscheidung, die Teilung mit Gewalt aufzuhalten, und den im Entstehen begriffenen jüdischen Staat zu vernichten, wurde nicht von ihnen, sondern vom Mufti und den Herrschern in den umliegenden arabischen Staaten getroffen, die keine Rücksicht auf ihre Wünsche oder Bestrebungen nahmen, und selbst wenn die arabischen Staaten die Yishuv besiegt hätten, hatten sie nicht die Absicht, ein unabhängiges arabisches Palästina entstehen zu lassen; alle hatten ihre eigenen Vorstellungen von der Region. Auf jeden Fall resultierte daraus ein erbittert geführter Krieg zwischen zwei Antagonisten, und nicht nur eine lang gestreckte, gut geplante ethnische Säuberungsoperation, mit vernachlässigbarem oder magerem Widerstand. Das palästinensische Volk geriet dabei ins Kreuzfeuer, so wie es das in vielerlei Hinsicht noch heute ist.

Die Einstellung der Feindseligkeiten produzierte einen umstrittenen und entmutigenden Epilog des Konflikts. Nach dem Waffenstillstand und Israels Aufnahme in die UNO haben die Israelis, im Einklang mit ihren Verpflichtungen bei der Gewinnung UNO-Mitgliedschaft und der Resolution 194, an der Konferenz von Lausanne angeboten, rund 100’000 oder so Flüchtlinge in Israel anzusiedeln; die Araber lehnten das Angebot diskussionslos ab. Die Araber, wie bei allen früheren Diskussionen, verweigerten direkte Verhandlungen mit den Israelis und forderten die Akzeptanz der vollständigen Repatriierung der Flüchtlinge als Voraussetzung für weitere Gespräche. Die Israelis bestanden auf Diskussionen über das Flüchtlingsproblem in Zusammenhang mit einem vollständigen regionalen Frieden; die Araber lehnten ab, und die Gespräche scheiterten.

Der Staat Israel in seiner nach-Waffenstillstand Konfiguration resultierte aus dem Krieg, und die Israelis, verständlicherweise, glaube ich, waren nicht im Begriff, die Ergebnisse des Krieges, in dem sie gerade 1% ihrer Bevölkerung geopfert hatten, zu annullieren und zurückzukehren zu den verwundbaren Teilungslinien von 1947, die a) die Araber sowieso abgelehnt, und b) während die Araber weiterhin einen Zustand der Feindseligkeiten und eine Politik der Nichtanerkennung pflegten.

Die vollständige Rückkehr der Flüchtlinge nach Israel im Jahr 1949, mit den umliegenden Staaten immer noch mitten in einem Zustand der Feindseligkeiten, hätte einige 750.000 (oder mehr) Palästinenser mit rund 160.000 verbleibenden Palästinenser neben einigen 650.000 Juden zusammengebracht, wodurch die Juden eine (41%) Minderheit in ihrem eigenen Staat geworden wären. Dies hätte das Recht des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung verwässert, und hätte den gesamten Grund für die Schaffung des jüdischen Staates überhaupt negiert.

Die Araber, in der Tat, forderten, dass vor allen Verhandlungen die Israelis in ihren Staat über drei Viertel Million Flüchtlinge aufnehmen, die durch ihren eigenen Angriffskrieg überhaupt entstanden waren, wodurch die Juden zu einer 41%-Minderheit im eigenen Land würden. Dann würden sie verhandeln, und ohne jede Gewähr, dass selbst das sie dazu veranlassen könnte, mit Israel Frieden zu schliessen. Die Israelis würden somit ihren vom Krieg verwüsteten Staat mit feindlichen arabischen Flüchtlingen fluten, um einen Platz am Tisch mit den Arabern zu erhalten, und dann das Beste hoffen bei den folgenden Verhandlungen. Wirklich unglaublich.

Jüdische Selbstbestimmung brauchte nicht um den Preis des palästinensischen Exodus erkauft werden. Die Palästinenser, die ebenfalls ein Recht auf Selbstbestimmung hatten, was die Juden auch nie bestritten, hätten diese sicherlich bekommen, wenn sie und die umliegenden arabischen Staaten die Partition angenommen hätten. Die Zurückweisung der Partition und die Entscheidung für den Krieg hatte Folgen.

Nachdem sich die Araber für Krieg entschieden hatten, konnte das durch diesen Krieg entstehende Flüchtlingsproblem wahrscheinlich nie realistisch innerhalb Israels beigelegt werden, ausser auf einer begrenzten Basis. Die Vorstellung, dass die Israelis die Ergebnisse des gegen sie geführten Vernichtungskriegs negieren und sich selber in eine Minderheit versetzen lassen von denen, die gerade ihre Vernichtung versucht hatten, war immer absurd. Vor allem: Seit wann diktieren die Verlierer eines Krieges den Siegern die Bedingungen?

Was die Beweise wirklich zeigen, ist, dass die Nakba aus dem Krieg gezeugt wurde, und der Krieg aus der arabischen Verweigerungshaltung, Mangel an Realismus und noch andauernde Allergie auf Kompromisse, die sie unvermeidlich machte. Der Krieg resultierte aus der arabischen Ablehnung des Teilungsplans und die Flüchtlingskrise aus dem Krieg. Auch hier ist die Kausalkette einfach nicht zu leugnen: es gäbe keine Flüchtlingskrise, hätte es keinen Krieg gegeben.

Nachdem sie Diplomatie und Kompromisse abgelehnt hatten, suchten die Araber das Kräftemessen; es sollte ein Vernichtungskrieg sein. Seit der Ankündigung der Teilung im November 1947 suchten sie den entstehenden jüdischen Staat zu zerstören, scheiterten, erlitten Katastrophe und Niederlage im Verlaufe dieses Prozesses, und, wie üblich, schoben die Schuld jedem zu ausser sich selbst, und tun das immer noch. Die Nakba war in der Tat unnötig selbst zugefügt, und die Flüchtlinge und ihre Nachkommen haben einen schrecklichen Preis bezahlt für ihre unverzeihliche Torheit und Unnachgiebigkeit. Sie tun es immer noch.