Im Gegensatz zu denen, die ihn bedrohen, ist das einzige, was Ambedkar nicht war, ein Apologet.
Anand Ranganathan, 14.4.2017, Newslaundry.com

Von den Ariern bis Aurangzeb, von St. Xavier bis Shivaji, haben sich unsere Historiker entschieden, was zu verbergen, was zu erfinden und was zu offenbaren ist. Der einzige Grund dafür ist das Verlangen nach Mäzenatentum – durch eine Ideologie, eine Regierung, ein Ökosystem oder eine Clique. Und wenn unsere Historiker mit ihren Verrenkungen fertig sind, lehnen wir, die Leser, uns zurück und genießen den unvermeidlichen Niederschlag – das Outing der Heuchelei.

Die Linken outen die Heuchelei der Rechten und die Rechten outen die Heuchelei der Linken und große Säulenhöfe entstehen durch solche Scharmützel. Doch wir vergessen – Heuchelei ist eine Tugend, solange sie einen nicht zum Heuchler macht. Nun, das tut sie, jedes Mal. Schurken werden zu Helden und Helden zu Schurken gemacht. Wir mögen es so. Gandhi, Nehru, Savarkar, Patel – sie sollen angebetet werden; sie sollen zu Göttern gemacht werden, zu Atlassen, die das Gewicht unserer Ideologien und unsere Voreingenommenheiten im Nacken tragen.

Geschichte als Mythos; Mythos als Geschichte. Es entspricht dem, was wir wirklich sind – unsicher in unserer Gegenwart, ängstlich in unserer Zukunft. Der rechte Flügel will nichts von Savarkar oder Golwalkar hören, was sie in ein schlechtes Licht rücken könnte; der linke Flügel will nichts von Nehru oder Namboodiripad hören, was sie in ein schlechtes Licht rücken könnte; und die Kletten-Historiker wollen nichts über irgendjemanden schreiben, der sie in Einzelhaft bringen könnte, weg von allem Licht.

Angst und Zittern, das ist es, und die ganze Nation tuckert auf dieser toten, aber glimmenden Kohle. Eine Reise ins Nirgendwo; langsam, anhaltend, ermüdend; bis du begreifst, was der große Plan immer ist – zu eigen zu machen. Und von all den großen Männern und Frauen, die wir die Ehre hatten, unser eigen zu nennen, ist niemand mehr zu eigen gemacht worden als Bhimrao Ramji Ambedkar.

Ambedkar. Ein Held für alle, die Linken und die Rechten – aus echter Bewunderung, aus echter Angst. Das ist zu erwarten, denn hier war ein Mann wie kein anderer in der modernen Weltgeschichte, der wie ein Stern mit Verstand und Verständnis glänzte. Der unindischste Inder. Weisheit so beängstigend und doch so verwurzelt, dass sie allen gefiel. Wo er zugelassen war, setzte er keinen Fuß in die Irre. Seine Schriften haben diese seltene Qualität der Zeitlosigkeit, und seine Zitate, wenn sie anonym zitiert werden, könnten als Kommentare zum zeitgenössischen Indien verwechselt werden. Ambedkar ist gut gealtert. Hierin steht er allein, in der Ferne, über uns. Doch Ambedkar hat eine Seite, die aus Angst derjenigen, die ihn sich angeeignet haben, unbekannt ist, weder schriftlich noch mündlich.

Ambedkars Kritik am Hinduismus, als Religion, als Lebensart – nennen Sie es, wie Sie wollen – jeder ist sich ihrer bewusst. Aus seinen vielen Reden und zahlreichen wissenschaftlichen Werken kennen wir Ambedkar als jemanden, der die schrecklichen Übel des Hinduismus bekämpft und entlarvt hat, und wir applaudieren ihm dafür. Dass Ambedkar den Hinduismus verließ und zum Buddhismus konvertierte, ist an sich schon eine ätzende Würdigung des ersteren. Wenn man ihn kennt, braucht man nichts mehr zu sagen als Kritik am Hinduismus. Derart ist das Vertrauen, das man dem Mann entgegenbringen kann.

Was wir jedoch nicht wissen, ist, was er von der anderen großen Religion der Welt – dem Islam – hielt. Da diese Facette von Ambedkar von unseren allgemeinen Diskursen und Lehrbüchern verborgen geblieben ist, mag es die meisten überraschen, dass Ambedkar häufig an den Islam dachte und oft darüber sprach. Das kalte und grausame Indien des jungen Ambedkar, das seine Ansichten über Hinduismus und Hindus prägte – und von dem dieser Autor zuvor geschrieben hat – wurde bald das kalte und grausame Indien des alten Ambedkar, das ihm durch eine Studie des Islams und der Muslime erlaubte, eine Nation zu verstehen, die auf eine schmerzliche und blutige Teilung zustürmt.

Ein Destillat von Ambedkars Gedanken über den Islam und die Muslime findet sich in Pakistan oder die Teilung Indiens, einer Sammlung seiner Schriften und Reden, die erstmals 1940 veröffentlicht wurde und wovon nachfolgende Ausgaben 1945 und 1946  erschienen. Es ist ein erstaunliches Buch in seiner Reichweite und Schärfe, und wenn man es liest, erkennt man, warum niemand darüber spricht, da es das Potential besitzt, Ambedkar in einen islamfeindlichen Fanatiker zu verwandeln für seine Linken Gläubigen.

Hier, also, ist Ambedkar über den Islam:

„Vom Hinduismus wird gesagt, er trenne die Menschen und im Gegensatz dazu würde der Islam Menschen miteinander verbinden. Das ist nur eine Halbwahrheit. Denn der Islam spaltet so unerbittlich wie er verbindet. Der Islam ist eine enge Gesellschaft, und die Unterscheidung, die er zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen macht, ist eine sehr reale, sehr bekräftigte und sehr entfremdende Unterscheidung. Die Bruderschaft des Islam ist nicht die universelle Bruderschaft des Menschen. Es ist die Bruderschaft der Muslime für Muslime nur für Muslime. Es gibt eine Bruderschaft, aber ihr Nutzen beschränkt sich auf diejenigen innerhalb dieser Gesellschaft. Für diejenigen, die sich außerhalb der Firma befinden, gibt es nichts anderes als Verachtung und Feindschaft. Der zweite Mangel des Islam besteht darin, dass es sich um ein System der sozialen Selbstverwaltung handelt und mit der lokalen Selbstverwaltung unvereinbar ist, denn die Loyalität eines Muslims beruht nicht auf seinem Wohnsitz in dem Land, das sein Land ist, sondern auf dem Glauben, zu dem er gehört. Für den Muslim ist ibi bene ibi patria [Wo es mir gut geht, ist mein Vaterland] undenkbar. Wo immer die Herrschaft des Islam ist, ist sein eigenes Land. Mit anderen Worten, der Islam kann nie zulassen, dass ein wahrer Muslim Indien als sein Vaterland annimmt und einen Hindu als Verwandten und Bekannten betrachtet.“

Diese vernichtende Anklage von Ambedkar gegen den Islam findet in unseren Geschichtsbüchern keine Erwähnung. (Tatsächlich ist selbst in Ambedkar.org, einer primären Ressourcensite für Ambedkar, das Kapitel, das diese explosive Passage enthält, mit einem Hyperlink versehen und im Gegensatz zu anderen vorangegangenen Kapiteln nicht leicht als Fortsetzung unter der Unterüberschrift Teil IV sichtbar. Die Idee ist, sie zu überspringen, nicht sie anzuklicken.

Aber letztlich ist das Indien – ein Held darf nicht als Schurke wahrgenommen werden, auch wenn das Fehlverhalten ausschließlich von uns stammt. Nun, wir wissen es besser; er wollte das nicht über den Islam sagen; vielleicht war er irregeführt; lassen Sie uns den Kontext betrachten; verdammt, nein, das ist hier nicht hilfreich; ich sage mal, lassen Sie uns ihn knebeln; zum Wohle aller; für das größere Wohl; für die gemeinsame Harmonie; um der IPC Abschnitt 295A und unserer friedlichen Zukunft willen.

Die selektive Lesung von Ambedkar, mit der gemeint ist, nur seine verurteilende (und völlig gerechtfertigte) Kritik am Hinduismus zu lesen, hat zu einer weit verbreiteten Ansicht geführt, dass nur der Hinduismus mit kulturellen und religiösen Übeln belastet ist. Man kann dies auch heute noch sehen, wenn die Linke und ihre Ideologen selektiv auf die sozialen und religiösen Übel des Hinduismus hinweisen. Infolgedessen könnte jemand, der mit Indien nicht sehr vertraut ist, den Eindruck erhalten, dass nur Hinduismus und Hindus für jede Krankheit und Intoleranz verantwortlich sind, die uns plagt. Die Realität ist natürlich, dass soziale und religiöse Intoleranz in unseren Adern verläuft, hat sie immer und wird immer, denn niemand anderes als die Heiligen Schriften aller Religionen haben sie zum Hauptziel gemacht. Es ist Ambedkar selbst, der präsent und heftig auf diese Heuchelei hinweist.

„Die sozialen Übel, die die Hindu-Gesellschaft kennzeichnen, sind bekannt. Die Veröffentlichung von „Mother India“ durch Miss Mayo gab diesen Übeln die größte Publizität. Aber während „Mutter Indien“ dazu diente, die Übel aufzudecken und ihre Autoren an der Bar der Welt dazu aufzurufen, für ihre Sünden einzustehen, erweckte es weltweit den unglücklichen Eindruck, dass, während die Hindus im Schlamm dieser sozialen Übel kriechen und konservativ waren, die Muslime in Indien frei davon waren und im Vergleich zu den Hindus ein fortschrittliches Volk waren. Dass ein solcher Eindruck vorherrschen sollte, überrascht diejenigen, die die muslimische Gesellschaft in Indien aus nächster Nähe kennen.“

Ambedkar spricht dann über Kinderheirat, Intoleranz, fanatisches Bekenntnis zum Glauben, die Stellung von Frauen, Polygamie und andere solche Praktiken, die unter den Gläubigen des Islam vorherrschen. Zum Thema Kasten geht Ambedkar sehr ins Detail, und es werden keine Schläge zurückgehalten.

„Nehmt das Kastensystem. Der Islam spricht von Brüderlichkeit. Jeder weist darauf hin, dass der Islam frei von Sklaverei und Kaste sein muss. Was die Sklaverei betrifft, so muss nichts gesagt werden. Sie ist jetzt per Gesetz abgeschafft. Aber während sie existierte, stammte ein Großteil seiner Unterstützung aus dem Islam und den islamischen Ländern. Aber während die Sklaverei verschwunden ist, ist die Kaste unter den Muslimen geblieben. Es kann also kein Zweifel daran bestehen, dass die muslimische Gesellschaft in Indien von den gleichen sozialen Übeln betroffen ist wie die hinduistische Gesellschaft. Tatsächlich haben die Muslime alle sozialen Übel der Hindus und noch einige mehr. Dieses einiges mehr ist das obligatorische Purdah-System für muslimische Frauen.“

Diejenigen, die Ambedkar zu Recht dafür loben, dass er die Herde des Hinduismus verlassen hat, fragen nie, warum er zum Buddhismus und nicht zum Islam konvertiert ist. Weil er den Islam als nicht besser als den Hinduismus ansah. Und unter Berücksichtigung der politischen und kulturellen Aspekte hatte er folgendes zu sagen:

„Die Bekehrung zum Islam oder Christentum wird die Unterdrückten Klassen entstaatlichen. Wenn sie zum Islam gehen, wird die Zahl der Muslime verdoppelt und die Gefahr einer muslimischen Dominanz wird real.“

In Sachen muslimische Politik ist Ambedkar ätzend, ja sogar verächtlich.

„Es gibt also eine Stagnation nicht nur im gesellschaftlichen Leben, sondern auch im politischen Leben der muslimischen Gemeinschaft Indiens. Die Muslime haben kein Interesse an der Politik als solcher. Ihr Hauptinteresse gilt der Religion. Dies lässt sich leicht an den Bedingungen ablesen, die ein muslimischer Wahlkreis für seine Unterstützung eines Kandidaten, der um einen Sitz kämpft, festlegt. Der muslimische Wahlkreis interessiert sich nicht für die Prüfung des Programms des Kandidaten. Alles, was der Wahlkreis vom Kandidaten will, ist, dass er sich bereit erklärt, die alten Lampen des Masjiden durch neue auf seine Kosten zu ersetzen, einen neuen Teppich für das Masjid bereitzustellen, weil das alte zerrissen ist, oder das Masjid zu reparieren, weil es verfallen ist. An manchen Orten ist ein muslimischer Wahlkreis recht zufrieden, wenn der Kandidat zustimmt, ein üppiges Festmahl zu geben, und an anderen, wenn er zustimmt, Stimmen für so und so viel pro Stück zu kaufen. Bei den Muslimen ist die Wahl eine reine Geldfrage und sehr selten eine Frage des Sozialprogramms zur allgemeinen Verbesserung. Die muslimische Politik nimmt keine Rücksicht auf rein weltliche Lebenskategorien, nämlich die Unterschiede zwischen Arm und Reich, Kapital und Arbeit, Vermieter und Mieter, Priester und Laie, Vernunft und Aberglaube. Die muslimische Politik ist im Wesentlichen klerikal und erkennt nur einen Unterschied an, nämlich den zwischen Hindus und Muslimen. Keine der säkularen Lebenskategorien hat irgendeinen Platz in der Politik der muslimischen Gemeinschaft, und wenn sie einen Platz finden — und das müssen sie, weil sie nicht unterdrückbar sind —, dann sind sie einem und dem einzigen Leitprinzip des muslimischen politischen Universums untergeordnet, nämlich der Religion“.

Die Psychoanalyse des indischen Muslims durch Ambedkar ist zweifellos zutiefst verletzend für diejenigen auf der linken Seite, die sich ihn angeeignet haben. Wie sie sich wünschen, dass er solche Dinge nie geschrieben hätte. Sie versuchen ihr Bestes, um seine Schriften über den Islam und die Muslime zurückzuweisen, indem sie sich hinter der bewährten Ausrede des „Kontextes“ verstecken. Das ist richtig. Wann immer dich der Text stört, recherchiere seinen Kontext.

Außer, dass im Falle von Ambedkar diese Ausrede schief geht. Ambedkars Ansichten über den Islam – in einem Buch mit vierzehn Kapiteln, das sich fast ausschließlich mit Muslimen, der muslimischen Psyche und dem muslimischen Daseinszustand befasst – sind eigenständige Aussagen, die durch Zitate und Lehren von Wissenschaftlern, muslimischen Führern und Wissenschaftlern robust unterstützt werden. Für ihn sind das Maximen. Er schreibt keine Romane. Der Kontext ist überflüssig, ja gar nicht vorhanden. Lesen Sie die folgenden Aussagen:

Die Bruderschaft des Islam ist nicht die universelle Bruderschaft des Menschen. Es ist die Bruderschaft der Muslime für Muslime nur für Muslime.

Es gibt eine Bruderschaft, aber ihr Nutzen beschränkt sich auf diejenigen innerhalb dieser Gesellschaft. Für diejenigen, die sich außerhalb der Gesellschaft befinden, gibt es nichts als Verachtung und Feindschaft.

Der zweite Mangel des Islam besteht darin, dass es sich um ein System der sozialen Selbstverwaltung handelt und mit der lokalen Selbstverwaltung unvereinbar ist, denn die Loyalität eines Muslims beruht nicht auf seinem Wohnsitz in dem Land, das sein Land ist, sondern auf dem Glauben, zu dem er gehört.

Wo immer es die Herrschaft des Islam gibt, ist sein ureigenes Land. Mit anderen Worten, der Islam kann nie zulassen, dass ein wahrer Muslim Indien als sein Vaterland annimmt und einen Hindu als seinen Bekannten oder Verwandten betrachtet.

Wenn Sie nach einem Kontext zu den obigen Aussagen suchen, haben Sie sich gerade als hoffnungsloser Apologet geoutet. Nun, Sie sind nicht allein. Einige der berühmtesten Hagiographen, Kommentatoren, Schriftsteller und Kolumnisten Indiens, darunter Ramachandra Guha und Arundhati Roy – beide haben in eigenständigen Kapiteln oder Büchern (The Doctor and the Saint; India after Gandhi; Democrats and Dissenters; Makers of Modern India) ausführlich über Ambedkar geschrieben – schweigen auffällig über Ambedkars Ansichten zum Islam und zur muslimischen Psyche. Offensichtlich ist dies eine Geschichte, die die Apologeten nicht erzählen wollen.

Das Einzige, was Ambedkar nicht war, war ein Apologet. Er verschont niemanden, nicht einmal Mahatma Gandhi, an dem er vernichtende Kritik übt, weil er sich in die selektive Wahrnehmung hineinbegeben hat, wie man sie heute allgegenwärtig vorfindet.

„Er[Gandhi] hat die Muslime nie zur Rechenschaft gezogen, auch wenn sie sich schwerer Verbrechen gegen die Hindus schuldig gemacht haben.“

Ambedkar führt dann einige Hindu-Führer auf, die von Muslimen getötet wurden, darunter Rajpal, der Herausgeber von Rangeela Rasool, das ’satanische Verse‘-Äquivalent aus dem vor-unabhängigen Indien. Wir alle wissen, was mit Rushdie passiert ist. Was Rajpal betrifft, so traf ihn ein schlimmeres Schicksal als den berühmten indischen Schriftsteller. Rajpal wurde am helllichten Tag brutal niedergestochen. Wiederum wissen nicht viele, dass die Ermordung von Rajpal durch Ilm-ud-din von allen prominenten muslimischen Führern jener Tage gefeiert wurde.

Ilm-ud-din wurde vor Gericht von niemand anderem als Jinnah verteidigt, und der Mann, der bei seinem Begräbnis eine Grabrede hielt (an der Zehntausende von Trauernden teilnahmen), war niemand Geringeres als der berühmte Dichter Allama Iqbal, der schrie, als der Sarg des Attentäters gesenkt wurde: „Wir saßen untätig, während der Sohn dieses Zimmermanns die Führung übernahm.“ Iqbal wird in Indien verehrt; Mamata Banerjee, die oberste Ministerin von Westbengalen, hat ihm kürzlich den Titel Tarana-E-Hind verliehen. „Die Nation wird Iqbal nie vergessen“, sagte sie.

Ambedkar schreibt:

„Herr Gandhi war peinlich genau, wenn es darum ging, jeden einzelnen Gewaltakt zu verurteilen, und hat den Kongress gezwungen, sehr gegen seinen Willen, ihn zu verurteilen. Aber Herr Gandhi hat nie gegen solche Morde [an Hindus] protestiert. Nicht nur, dass die Muselmanen diese Gräueltaten nicht verurteilt haben, sondern selbst Herr Gandhi hat die führenden Muslime nie aufgefordert, sie zu verurteilen. Er hat über sie geschwiegen. Eine solche Haltung kann nur mit der Begründung erklärt werden, dass Herr Gandhi bestrebt war, die hinduistisch-moslemische Einheit zu bewahren, und sich nicht um die Morde an einigen wenigen Hindus kümmerte, wenn sie durch die Opferung ihres Lebens erreicht werden könnte… Diese Haltung, die Muslime zu entschuldigen, damit sie nicht die Sache der Einheit verletzen, wird durch das, was Herr Gandhi zu den Unruhen in Mopla zu sagen hatte, gut illustriert. Die blutrünstigen Gräueltaten der Moplas in Malabar gegen die Hindus waren unbeschreiblich. Überall in Südindien hatte sich eine Welle entsetzlicher Gefühle unter den Hindus in allen Schattierungen ausgebreitet, was sich verschärfte, als bestimmte Khilafat-Führer so fehlgeleitet waren, dass sie Resolutionen von „Glückwünschen an die Moplas zu dem mutigen Kampf, den sie um der Religion willen führten“ verabschiedeten. Jeder hätte sagen können, dass dies ein zu hoher Preis für die hinduistisch-moslemische Einheit sei. Aber Herr Gandhi war so sehr von der Notwendigkeit besessen, die hinduistisch-moslemische Einheit herzustellen, dass er bereit war, die Taten der Moplas und der Khilafats, die ihnen gratulierten, auf die leichte Schulter zu nehmen. Er sprach von den Moplas als den „mutigen gottesfürchtigen Moplas, die für das kämpfen, was sie als Religion ansehen, und zwar in einer Weise, die sie als religiös ansehen“.

Wie üblich hat Herr Gandhi keine zufriedenstellende Antwort auf die schwere Anklage von Ambedkar gegeben. Mahatmas tun das nie. Das Verhalten Gandhis während der Unruhen in Mopla und seine Ansichten über sie, nachdem das Blutbad nachgelassen hatte, bleiben ein Schandfleck auf dem Mahatma. Erneut werden sie nie Teil unserer Geschichtsbücher sein.

Über die Loyalität eines Muslims zu seinem Vaterland [Indien] schreibt Ambedkar:

„Unter den Grundsätzen, die zur Kenntnis genommen werden müssen, ist der Grundsatz des Islam, der besagt, dass in einem Land, das nicht unter muslimischer Herrschaft steht, überall dort, wo es einen Konflikt zwischen muslimischem Recht und dem Gesetz des Landes gibt, das erstere über das letztere herrschen muss, und ein Muslim wird berechtigt sein, dem muslimischen Gesetz zu gehorchen und sich dem Gesetz des Landes zu widersetzen“.

Mit folgendem Zitat:

„Die einzige Loyalität, die ein Muslim, ob Zivilist oder Soldat, ob er unter einer muslimischen oder unter einer nicht-muslimischen Verwaltung lebt, anerkennen darf, wird vom Koran befohlen, nämlich seine Loyalität zu Allah, zu seinem Propheten und zu den Machthabern aus der Mitte der Musalmen…“

Ambedkar fügt hinzu:

„Das muss jeden, der sich eine stabile Regierung wünscht, sehr beunruhigen. Aber das ist nichts für die muslimischen Lehren, die vorschreiben, wann ein Land eine Heimat für die Muslime ist und wann nicht… Nach dem muslimischen kanonischen Gesetz ist die Welt in zwei Lager geteilt, Dar-ul-lslam (Ort des Islam) und Dar-ul-Harb (Ort des Krieges). Ein Land ist Dar-ul-lslam, wenn es von Muslimen regiert wird. Ein Land ist Dar-ul-Harb, wenn Muslime nur in ihm leben, aber keine Herrscher über es sind. Dass Indien gemäss dem kanonischen Gesetz der Muslime nicht das gemeinsame Vaterland der Hindus und Muselmanen sein kann. Es kann das Land der Muselmanen sein – aber es kann nicht das Land der Hindus und der Muselmanen sein, die darin als Gleichgestellte leben. Außerdem kann es nur dann das Land der Muselmanen sein, wenn es von den Muslimen regiert wird. Sobald das Land der Autorität einer nicht-muslimischen Macht unterworfen wird, hört es auf, das Land der Muslime zu sein. Anstatt Dar-ul-lslam zu sein, wird es Dar-ul-Harb.

„Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass diese Sichtweise nur von akademischem Interesse ist. Denn sie ist in der Lage, eine aktive Kraft zu werden, die das Verhalten der Muslime beeinflussen kann… Es sei auch erwähnt, dass Hijrat [Auswanderung] nicht der einzige Fluchtweg für Muslime ist, die sich in einem Dar-ul-Harb befinden. Es gibt eine weitere einstweilige Verfügung des muslimischen kanonischen Gesetzes namens Dschihad (Kreuzzug), durch die es „einem muslimischen Herrscher obliegt, die Herrschaft des Islam auszudehnen, bis die ganze Welt unter seine Herrschaft gebracht worden ist“. In einer Welt, die in zwei Lager geteilt ist, Dar-ul-lslam (Ort des Islam), Dar-ul-Harb (Ort des Krieges), fallen alle Länder unter die eine oder andere Kategorie. Technisch gesehen ist es die Pflicht jedes muslimischen Herrschers, der dazu in der Lage ist, Dar-ul-Harb in Dar-ul-lslam zu verwandeln. Und so wie es Fälle gibt, in denen die Muslime in Indien auf Hijrat zurückgreifen, gibt es Fälle, die zeigen, dass sie nicht gezögert haben, den Dschihad zu verkünden.“

Über einen Muslim, der die Autorität einer gewählten Regierung respektiert, schreibt Ambedkar:

„Die Bereitschaft, der Autorität der Regierung Gehorsam zu leisten, ist für die Stabilität der Regierung ebenso wichtig wie die Einheit der politischen Parteien auf den Grundlagen des Staates. Es ist unmöglich für einen vernünftigen Menschen, die Bedeutung des Gehorsams für die Aufrechterhaltung des Staates in Frage zu stellen. An zivilen Ungehorsam zu glauben bedeutet, an Anarchie zu glauben… Wie weit werden Muslime der Autorität einer Regierung gehorchen, die von den Hindus bemannt und kontrolliert wird? Die Antwort auf diese Frage erfordert keine großen Nachforschungen.“

Diese Ansicht unterscheidet sich nicht wesentlich von den Ansichten von Jinnah und der Muslimischen Liga. In der Tat, in dem damals herrschenden Klima, ob gesteuert oder anderweitig, könnten diese Ansichten aus der Sicht einer ängstlichen Minderheit als legitim angesehen werden. Der Grund, den Ambedkar für diese Vorliebe anführt, ist jedoch keineswegs politisch, sondern eher überraschend religiös. Er schreibt:

„Für die Muslime ist ein Hindu ein Kuffar. Ein Kuffar ist es nicht wert, respektiert zu werden. Er ist niedrig geboren und ohne Status. Deshalb ist ein Land, das von einem Kuffar regiert wird, Dar-ul-Harb für einen Muselmann. Vor diesem Hintergrund scheint kein weiterer Beweis notwendig zu sein, um zu beweisen, dass die Muslime einer hinduistischen Regierung nicht gehorchen werden. Die grundlegenden Gefühle der Achtung und Sympathie, die Menschen dazu veranlassen, der Autorität der Regierung zu gehorchen, existieren nicht einfach. Doch wenn es um Beweise geht, gibt es keinen Mangel daran. Sie sind so reichlich vorhanden, dass das Problem darin besteht, was man auflisten und was man auslassen sollte… Inmitten der Khilafat-Agitation, als die Hindus so viel taten, um den Muslimen zu helfen, haben die Muslime nicht vergessen, dass die Hindus im Vergleich zu ihnen eine niedrige und minderwertige Rasse waren…“

Ambedkar ist noch nicht fertig. Über den Mangel an Reformen in der muslimischen Gemeinschaft schreibt er:

„Was kann dieser besondere Grund sein? Es scheint mir, dass der Grund für das Fehlen des Geistes der Veränderung im indischen Muslim in der besonderen Stellung, die er in Indien einnimmt, zu suchen ist. Er befindet sich in einem sozialen Umfeld, das überwiegend hinduistisch ist. Diese hinduistische Umgebung dringt immer still, aber sicher in ihn ein. Er spürt, dass sie ihn entmuselmanisiert. Als Schutz vor dieser allmählichen Entwöhnung wird er dazu gebracht, auf die Erhaltung von allem, was islamisch ist, zu bestehen, ohne sich darum zu kümmern, zu prüfen, ob es hilfreich oder schädlich für seine Gesellschaft ist. Zweitens werden die Muslime in Indien in ein politisches Umfeld gebracht, das ebenfalls überwiegend hinduistisch ist. Er glaubt, dass er unterdrückt wird und dass politische Unterdrückung die Muslime zu einer unterdrückten Klasse machen wird. Es ist dieses Bewusstsein, dass er sich davor bewahren muss, sozial und politisch von den Hindus unterbuttert zu werden, was meiner Meinung nach die Hauptursache dafür ist, dass die indischen Muslime im Vergleich zu ihren Mitmenschen draußen in Sachen Sozialreform rückständig sind.

„Ihre Energien sind darauf gerichtet, einen ständigen Kampf gegen die Hindus um Sitze und Posten aufrechtzuerhalten, in dem es keine Zeit, keinen Gedanken und keinen Raum für Fragen der sozialen Reform gibt. Und wenn es welche gibt, so werden sie erdrückt und unterdrückt durch den Wunsch, der durch den Druck der kommunalen Spannungen erzeugt wird, die Reihen zu schließen und der Bedrohung durch die Hindus und den Hinduismus eine gemeinsame Front gegenüber zu stellen, indem sie ihre sozio-religiöse Einheit um jeden Preis aufrechterhalten. Das Gleiche gilt für die Erklärung der politischen Stagnation in der muslimischen Gemeinschaft Indiens.

„Muslimische Politiker erkennen säkulare Lebenskategorien nicht als Basis ihrer Politik an, weil es für sie die Schwächung der Gemeinschaft im Kampf gegen die Hindus bedeutet. Die armen Muslime werden sich nicht den armen Hindus anschließen, um Gerechtigkeit von den Reichen zu bekommen. Muslimische Mieter werden sich nicht den hinduistischen Mietern anschließen, um die Tyrannei der Vermieter zu verhindern. Muslimische Werktätige werden sich den hinduistischen Werktätigen bei der Bekämpfung der Arbeit gegen das Kapital nicht anschließen. Warum? Die Antwort ist einfach. Der arme Muslim sieht, dass, wenn er sich dem Kampf der Armen gegen die Reichen anschließt, er vielleicht gegen einen reichen Muslim kämpft. Der muslimische Mieter glaubt, dass er, wenn er sich der Kampagne gegen den Vermieter anschließt, möglicherweise gegen einen muslimischen Vermieter kämpfen muss. Ein muslimischer Arbeiter glaubt, dass er, wenn er sich dem Ansturm der Arbeit gegen das Kapital anschließt, einem muslimischen Mühlenbesitzer weh tun wird. Er ist sich bewusst, dass jede Verletzung eines reichen Muslims, eines muslimischen Vermieters oder eines muslimischen Mühlenbesitzers ein Bärendienst für die muslimische Gemeinschaft ist, denn sie wird dadurch in ihrem Kampf gegen die hinduistische Gemeinschaft geschwächt“.

Dann schreibt Ambedkar etwas, das ihn sicherlich als zertifizierten Islamophoben und Fanatiker in den voreingenommenen Augen derer, die ihn sich angeeignet haben, bestätigen würde.

„Wie muslimische Politik pervertiert geworden ist, zeigt die Haltung der muslimischen Führer zu den politischen Reformen in den indischen Staaten. Die Muslime und ihre Führer setzten sich mit großer Agitation für die Einführung einer repräsentativen Regierung im hinduistischen Staat Kaschmir ein. Dieselben Muslime und ihre Führer sind tödlich entschlossen gegen die Einführung repräsentativer Regierungen in anderen muslimischen Staaten. Der Grund für diese seltsame Einstellung ist ganz einfach. In allen Angelegenheiten ist die entscheidende Frage bei den Muslimen, wie sie die Muslime gegenüber den Hindus beeinflussen wird. Wenn die repräsentative Regierung den Muslimen helfen kann, werden sie sie fordern und dafür kämpfen. Im Staat Kaschmir ist der Herrscher ein Hindu, aber die Mehrheit der Untertanen sind Muslime. Die Muslime kämpften für eine repräsentative Regierung in Kaschmir, denn die repräsentative Regierung in Kaschmir bedeutete den Machtwechsel von einem hinduistischen König zu den muslimischen Massen. In anderen muslimischen Staaten ist der Herrscher ein Muslim, aber die Mehrheit seiner Untertanen sind Hindus. In solchen Staaten bedeutet repräsentative Regierung die Übertragung der Macht von einem muslimischen Herrscher auf die hinduistischen Massen, und deshalb unterstützen die Muslime die Einführung einer repräsentativen Regierung in einem Fall und lehnen sie im anderen ab. Die dominierende Überlegung bei den Muslimen ist nicht die Demokratie. Die dominierende Überlegung ist, wie sich Demokratie mit Mehrheitsprinzip auf die Muslime in ihrem Kampf gegen die Hindus auswirken wird. Wird es sie stärken oder schwächen? Wenn die Demokratie sie schwächt, werden sie keine Demokratie haben. Sie werden es vorziehen, dass der verfaulte Staat in den muslimischen Staaten fortbesteht, anstatt den muslimischen Herrscher in seiner Macht über seine hinduistischen Untertanen zu schwächen. Die politische und soziale Stagnation in der muslimischen Gemeinschaft lässt sich aus einem und nur einem Grund erklären. Die Muslime sind der Meinung, dass die Hindus und Muslime ständig kämpfen müssen; die Hindus, um ihre Dominanz über die Muslime zu etablieren und die Muslime, um ihre historische Position als herrschende Gemeinschaft zu etablieren — dass in diesem Kampf die Starken gewinnen werden, und um Stärke zu gewährleisten, müssen sie alles unterdrücken oder in Kühlräume stellen, was Meinungsverschiedenheiten in ihren Reihen verursacht. Wenn die Muslime in anderen Ländern die Aufgabe übernommen haben, ihre Gesellschaft zu reformieren, und die Muslime Indiens sich geweigert haben, dann deshalb, weil sie frei von kommunalen und politischen Auseinandersetzungen mit rivalisierenden Gemeinschaften sind, während die letzteren das nicht sind.“

Geschichte ist für uns entweder etwas zu verbergendes oder zu erfindendes. Wir sagen und erzählen, was uns gefällt und was nicht, wir kneten es durch und schieben es unter die Matratze, und dann setzen wir uns im Schneidersitz darüber, um noch ein wenig mehr darüber zu erzählen. Wir sind geborene Geschichtenerzähler. Ein Schoss und ein Kopf sind alles, was wir brauchen. Was die Wahrheit betrifft? Nun, sie ist nicht vorhanden; sie ist aus dem Blickfeld verschwunden; und daher ist es nie passiert.

Doch es ist passiert. Ambedkar hat diese Dinge über den Islam und die indischen Muslime gesagt. Dabei gab er uns die Wahl, denn er kannte uns nur zu gut. Wir können entweder offen über seine Ansichten zum Islam diskutieren, wie wir es mit seinen Ansichten zum Hinduismus tun, oder wir können sie wie eine Papiertüte zerknüllen und unter unsere Matratze legen. Er lebte nicht lange genug, um die Option zu erleben, die wir gewählt hatten, aber als der Seher, der er war, hatte er eine Ahnung. Als Vorwort zu seinem Buch schrieb er:

„Es tut mir nicht leid, dass mein Buch so rezipiert wurde. Dass es von den Hindus verleugnet und von den Muslimen nicht besessen wird, ist für mich der beste Beweis dafür, dass es die Laster von keinem von beiden hat, und dass das Buch aus der Sicht der Unabhängigkeit des Denkens und der furchtlosen Darstellung von Fakten kein parteiliches Produkt ist. Einige Leute sind sauer, weil das, was ich gesagt habe, sie verletzt hat. Ich habe mich, das gebe ich zu, nicht von der Angst beeinflussen lassen, Einzelpersonen oder Klassen oder schockierende Meinungen zu verletzen, so respektabel sie auch sein mögen. Ich habe diesen Weg oft bedauert, aber nie Reue empfunden.

„Man könnte sagen, dass ich bei der Verteilung von Ratschlägen an beide Seiten Begriffe verwendet habe, die leidenschaftlicher waren, als sie es sein mussten. Wenn ich das getan habe, dann deshalb, weil ich das Gefühl hatte, dass die Art und Weise des Arztes, der versucht, das Lebensprinzip in jedem gelähmten Organ zu überraschen, um es zum Handeln zu bringen, am besten geeignet war, den durchschnittlichen Inder aufzurütteln, der selbstgefällig, wenn nicht schlaftrunken ist, der ahnungslos, wenn nicht sogar schlecht informiert ist, um zu erkennen, was passiert. Ich hoffe, dass meine Bemühungen den gewünschten Effekt haben werden.“

Welche Worte. Was für schöne, kraftvolle, zarte Worte. Hier war Ambedkar, der versuchte, uns anzustacheln, da ein Arzt die Organe gelähmt hatte. Aber er hat uns falsch eingeschätzt. Wir bleiben ängstlich, gleichgültig, gelähmt.

Nationen, die ihre Vergangenheit fürchten, fürchten ihre Zukunft, und ängstliche Nationen beten, folgen niemals ihren großen Männern und Frauen. Ambedkar ist da keine Ausnahme.