„Wir haben unser Programm nicht entworfen, um solche Verhaltensweisen zu tolerieren.“

Robby Soave, 30.10.2017, Reason.com
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Bild: Public Domain

Ein bisexueller männlicher Student an der Universität von Texas – San Antonio sagte während eines informellen Gesprächs außerhalb der Klasse, dass er sich unwohl mit dem Islam fühlte, weil die Menschen in 10 Ländern mit muslimischer Mehrheit immer noch die Todesstrafe für ihre Homosexualität erhalten.

Für das Aussprechen dieses Gedankens wurde der Student – Alfred MacDonald, der die Schule nicht mehr besucht – angewiesen, sich mit der Vorsitzenden des Philosophischen Instituts, Eve Browning, zu treffen. Prof. Browning erklärte MacDonald in sehr eindeutiger Weise, dass er das Verbrechen begangen habe, jemanden „zu beleidigen“, und sie warnte ihn, dass seine Angewohnheit, zu sagen, was er denkt, das gesamte Programm zum Erliegen bringen könnte. Sie drohte, das Verhaltens-Interventions-Team zu rufen und MacDonald Beratungssitzungen aufzubrummen. Sie tat alles, außer ihn in Zimmer 101 zu schicken.

Unglücklicherweise für Browning zeichnete MacDonald ihr Gespräch heimlich auf. Die Abschrift, zuerst von Gay Star News veröffentlicht, ist unglaublich.

„Wir haben unser Programm nicht entwickelt, um solche Verhaltensweisen zu tolerieren“, sagt Brown zu MacDonald zu einem bestimmten Zeitpunkt. Später fügt sie hinzu: „Wir lassen nicht zu, dass Sie das Programm beschädigen.“

Zuerst beschuldigt Browning MacDonald, er habe Vorlesungen geschwänzt, sei manchmal zu früh gegangen und habe die Vorlesungen gestört. MacDonald führt seine Nachlässigkeit auf ein medizinisches Problem zurück, hält aber fest, dass er sich an dieser Front verbessert habe, seit seine Professoren ihn auf das Thema angesprochen hätten. Browning weist zurück, dass diese Angelegenheit erledigt ist – sie behauptet, wenn das Schwänzen von Vorlesungen kein Problem mehr wäre, wäre es nicht als ein Problem auf dem Blatt Papier aufgeführt, aus dem sie liest – und geht zur ernsthafteren Anklage über: MacDonald hat jemanden beleidigt.

Anscheinend hatte MacDonald ein Gespräch mit einer christlichen Studentin geführt, die bemerkte, dass sie einen muslimischen Mann heirate. Zu diesem Zeitpunkt äußerte MacDonald sein Unbehagen über die Religion:

MACDONALD: Ich sagte, dass es mich stört, dass ich in 10 muslimischen Ländern getötet werden könnte. Ich bin bisexuell. Also würden sie das definitiv in den 10 Ländern tun, wo sie mich … du weißt schon.

Finden Sie es nicht unangebracht, so etwas über den Verlobten von jemandem zu sagen?

MACDONALD: Ich habe nicht vom Verlobten gesprochen. Der Verlobte könnte jede beliebige Interpretation der Religion haben, die er will. Ich sagte etwas wie… (denkt nach), dass ich… ja, es ging nicht um den Verlobten, es ging um die religiösen Praktiken in diesen Ländern.

BROWNING: Inwiefern ist es angemessen, das in Verbindung mit jemandes Verlobtem zu bringen?

MACDONALD: Sie haben es erwähnt. Den islamischen Teil.

BROWNING: Und Sie haben die Bedrohung Ihres Lebens angesprochen, die von diesem Verlobten ausgeht?

MACDONALD: Nein. Wir sind zum Thema Islam gekommen, nicht zum Verlobten.

BROWNING: Begreifen Sie, wie jemand dies beleidigend finden könnte?

MACDONALD: Wie jemand dies beleidigend finden könnte, yeah; wie sie es wahrnehmen könnte, yeah; yeah, ich meine, wenn ich…

BRAUNEN: Das ist für mich ein verwirrender Kommentar, weil Muslime nicht alle in Ländern leben, in denen Bisexuelle hingerichtet werden. Muslime leben in den Vereinigten Staaten—

MACDONALD: Sicher.

BRAUNEN: —Muslime leben in Frankreich, Muslime leben in jedem Land der Welt — es ist die am schnellsten wachsende Weltreligion.

MACDONALD: Ja, einer meiner guten Freunde an der Universität ist Moslem.

BROWNING: Und sagen Sie ihm, dass Sie etwas gegen seine Religion einzuwenden haben, weil es auf der Erde Orte gibt, an denen schwule, lesbische und bisexuelle Menschen diskriminiert werden, einschließlich Ihres eigenen Landes?

MACDONALD: Nun, „sie“. Und meine Wortwahl war „getötet“, nicht „diskriminiert“. Ich meine, die Todesstrafe ist ziemlich hart.

BROWNING: Was hat das damit zu tun, dass sie mit einem Moslem verlobt ist?

MACDONALD: Nichts. Ich habe nicht von der Verlobung mit dem Moslem gesprochen. Ich habe in diesem Moment über den Islam gesprochen.

BROWNING: Nun, lassen Sie mich nur sagen, dass so etwas in unserer Abteilung nicht toleriert wird. Wir werden es nicht dulden, dass Doktoranden versuchen, andere Doktoranden für unsere emotionalen Bindungen schrecklich fühlen zu lassen.

MACDONALD: Ähm… in Ordnung.

BROWNING: Und wenn Sie nicht verstehen, warum das so ist, kann ich es Ihnen genau erklären, oder ich kann Sie an das Verhaltens-Interventions-Team auf unserem Campus verweisen, das aus einem Psychologen, einem Dozenten und einer Person der studentischen Angelegenheiten besteht, die darauf trainiert sind, mit Leuten darüber zu sprechen, was angemessen ist und was nicht.

An verschiedenen Stellen versuchte MacDonald, sich mit philosophischen Argumenten zu verteidigen. Als Browning festhielt, dass mehrere Leute durch seine Kommentare beleidigt wurden, beschuldigte MacDonald sie, dem logischen Trugschluss der ad populum Argumentation zu unterliegen.

Als MacDonald protestiert, daß er auf einem öffentlichen Universitätscampus ist – wo der erste Verfassungszusatz gilt – macht Browning klar, dass „abfällige Bemerkungen“ absolut zu einer Entlassung aus dem Philosophieprogramm führen könnten. Sie behauptet, dass sein Kommentar zum Islam „sehr anstößig“ sei, das Verhaltens-Interventions-Team zu einer Untersuchung veranlassen und seine akademische und berufliche Zukunft auf vielfältige Weise gefährden könnte. Darüber hinaus äußert sich Browning immer wieder dahingehend, dass dies nicht toleriert werden wird, obwohl sie behauptet, dass MacDonald nicht Gefahr laufe, aus dem Programm entfernt zu werden.

BROWNING: Das sind Dinge, die zu deiner Entlassung führen würden, wenn du in meinem Büro arbeiten würdest. Für den Islam-Kommentar würde ich dich feuern.

MACDONALD:…. Würden Sie mich wirklich feuern dafür, zu sagen, dass ich irgendwo getötet werden könnte?

BROWNING: In dieser Situation, wie Sie sie beschrieben haben, absolut ja.

MACDONALD: Wie?

BROWNING: Fragen Sie bloß nicht. Es ist klar, dass Sie mir nicht glauben. Ich will Sie nicht überzeugen. Wenn ich Sie nicht davon überzeugen kann, dass es in Ihrem Interesse ist, sich so zu verhalten, dass andere Menschen Sie nicht beleidigend und anstößig finden, dann habe ich zumindest meinen Job gemacht.

MACDONALD: Nun, ich weiß, dass es in meinem Interesse ist. Ich versuche nur, die Argumentation zu verstehen.

BROWNING: Das müssen Sie nicht.

MACDONALD: Nun, das hier ist eine Disziplin der Wahrheitssuche!

Dieser Vorfall ereignete sich letztes Jahr. Ich konnte MacDonald nicht sofort erreichen, doch William Nardi vom The College Fix erhielt kürzlich ein Interview mit ihm. Browning lehnte einen Kommentar für The Fix ab. Ein Sprecher der Universität, Joe Izbrand, klärte die Rolle des Verhaltens-Interventions-Teams:

„Es geht nicht darum, Strafmaßnahmen zu ergreifen oder Strafen festzulegen“, sagte Izbrand zu The College Fix per E-Mail. „Das Verhaltens-Interventions-Team besteht aus einem breiten Spektrum von Fachleuten, deren Aufgabe es ist, Besorgnisse, die ihnen zugetragen werden zu überprüfen und auf angemessene Weise festzustellen, ob irgendeine Art von Nachbereitung notwendig ist – Bedenken über das Wohlergehen eines Schülers, wenn der Schüler eine Bedrohung gegen einen anderen Schüler oder sich selbst zum Ausdruck gebracht hat.

„Wir werden keine disziplinarischen Maßnahmen gegen Studenten ergreifen, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben“, sagte Izbrand, „und wir erwarten von den Dozenten, dass sie den Studenten helfen, diese Ansichten angemessen zum Ausdruck zu bringen, wenn sie miteinander interagieren.

Es ist durchaus möglich, dass MacDonald’s Verhalten unangemessener und störender war, als dieses Gespräch offenbart, oder dass seine Anwesenheitsprobleme ihn davon abhalten sollten, ein Student der UT-San Antonio zu sein. Aber es sollte der Vorsitzenden der Philosophieabteilung nicht als anstößig und undenkbar vorkommen, den islamischen Extremismus oder irgendeine andere religiöse Ideologie zu kritisieren. Um Steven Pinker von der Harvard University zu zitieren (nächste Woche werde ich neben ihm bei einer Podiumsdiskussion sprechen: Details hier): „Das ist der Unterschied zwischen einer Universität und einer Madrassa.“