Noor Dahri, 23.2.2020, hstoday.us
aus dem Englischen von Martin Christen

Es gibt eine große Anzahl von Büchern und Zeitschriften, die sich mit der Provokation und der Wirksamkeit der Strategien von Terroristen befassen, aber wir wissen immer noch wenig über ihre Taktiken und Angriffsarten. Der Grundgedanke ist, dass Provokation bei terroristischen Operationen von großer Bedeutung ist. Die Terroristen versuchen, nicht den Staat zu provozieren, sondern die Bürger gegen den Staat zu provozieren. Der grundlegende Faktor für die Wirksamkeit terroristischer Strategien ist die Provokation, die eine energische Reaktion des Staates erfordert. Eine energische Reaktion auf einen Terroranschlag verursacht dem Staat Kosten, die zu den Kosten für Kollateralschäden hinzukommen. Staaten mit mehr Ressourcen und größeren Kapazitäten werden zum Beispiel weniger kostspielige Maßnahmen ergreifen, wenn sie auf einen Terroranschlag mit Gewalt reagieren müssen.

Laut Andrew H. Kydd und Barbara F. Walter in „The Strategies of Terrorism“ (International Security, Band 31, Nr. 1, Sommer 2006) „gibt es bei terroristischen Kampagnen fünf strategische Hauptlogiken für kostspielige Signalgebung am Werk: (1) Zermürbung, (2) Einschüchterung, (3) Provokation, (4) Störangriffe und (5) Überbieten.“

Terrorismus ist eng mit Macht verbunden. In den meisten Fällen können wir dies daran beobachten, wie terroristische Gruppen Macht über bestimmte Gebiete oder Personengruppen haben, indem sie diese ins Visier nehmen. Zum Beispiel Boko Haram und deren Angriffe in Nigeria. Sie haben Angst im ganzen Land verbreitet, was ihnen dieses Gefühl der Macht gegeben hat. Der Geldumlauf bei der Finanzierung des Terrorismus ist sehr wichtig; er hängt jedoch von der Art des Terrorismus ab. So hat beispielsweise der Narko-Terrorismus eindeutig den Wunsch, einen hohen wirtschaftlichen Nutzen zu erzielen. Aber ich denke, in anderen Fällen ist der Bedarf an Geld nur deshalb vorhanden, weil diese Gruppen sich selbst finanzieren müssen.

Viele terroristische Gruppen haben/benutzen die Religion, um Macht und Kontrolle über Menschen zu erlangen. Sie „nutzen“ die Situationen und Überzeugungen der Menschen aus, um sie davon zu überzeugen, dass eine Radikalisierung notwendig ist, um Ziele zu erreichen (und vielleicht ein besseres Leben für sie zu erreichen). Was ist ein Verständnis von „Analphabetismus im Terrorismus“? Wenn wir meinen, dass Menschen, die sich terroristischen Organisationen anschließen, ungebildet oder analphabetisch sind, dann möchte ich sagen, dass viele Anhänger, die sich terroristischen Gruppen wie ISIS anschließen, über Diplome und eine höhere Bildung verfügen. Natürlich gibt es einen Prozentsatz von Menschen, die ungebildet sind, und sie sind vielleicht leichter zu überzeugen, weil sie eine eher verschlossene Mentalität haben. In vielen Fällen leben sie unter schlechten Bedingungen, so dass sie das Gefühl haben, keine Chancen in der Gesellschaft zu haben und nichts zu verlieren. Diese Elemente werden als Kümmernisse bezeichnet.

Ich schätze, dass sie diejenigen sind, die sich wirklich für die Sache engagieren und das, was sie tun, für das Ziel ihrer Ideologie tun. Aber wir müssen darauf achten, dass es bei den ideologischen Zielen in den meisten Fällen um Macht geht. Zum Beispiel war es das Ziel von ISIS, ein globales Kalifat durchzusetzen, und dafür mussten sie die Macht übernehmen und alles Geld an sich reißen, um länger zu überleben. Ich habe nicht viel Macht ohne Geld auf der ganzen Welt gesehen. Ich versuche nicht, das Streben der Terroristen nach Geld und Macht zu legitimieren, sondern zu zeigen, dass sie in den meisten Fällen eine Art Verbrecher mit einer Ideologie sind. Radikale Führer versuchen nur, Geld und Macht zu bekommen, indem sie die „Suche nach Bedeutung“ von Menschen ausnutzen, die leicht manipulierbar sind und ständig nach Bedeutung und Wichtigkeit in ihrem Leben suchen, aber diese Führer sind nicht über die ökologischen, politischen, wirtschaftlichen oder religiösen Belange der Welt besorgt, obwohl sie versuchen, alle anderen von ihrer Bestürzung zu überzeugen, aber am Ende freuen sie sich nur darauf, mächtig oder reich oder sogar beides zu werden. Manchmal sind es nur ihre Egos und sie versuchen, sich selbst von ihrer Bedeutung in dieser Welt zu überzeugen und davon, wie sie zu Helden werden können, indem sie uns retten.

Prof. Peter Neumann versuchte, in dieser Forschung eine spezifische Unterscheidung vorzunehmen: „Gefängnisse und Terrorismus: Radikalisierung und Entradikalisierung in 15 Ländern“ (2010) mit dem Schwerpunkt auf Terroristen im Gefängnissystem u.a. in Afghanistan, Israel, Großbritannien, Pakistan, Saudi-Arabien, Jemen und den Vereinigten Staaten.  „Der Hauptunterschied zwischen politisch motivierten Tätern und ‚gewöhnlichen‘ Kriminellen liegt in ihrer Intention“, sagt Neumann. „Während ‚gewöhnliche‘ Kriminelle Straftaten in Verfolgung egoistischer und/oder persönlicher Ziele begehen, glauben politisch motivierte Täter, dass sie im Namen einer bestimmten Gruppe, der Gesellschaft oder der Menschheit als Ganzes handeln.“ Interessanterweise beschrieb Neumann das Verhalten, ob politische oder gewöhnliche Individuen, in diesem Kontext des Terrorismus als kriminelles Verhalten, doch es war ihm wichtig, festzuhalten: „Nicht alle politisch motivierten Täter sind Terroristen, aber alle Terroristen sind politisch motivierte Täter“.

Diese Unterscheidung zwingt uns, bei der Anwendung einer „Fließband“-Analyse über das Verhältnis von Macht und Geld zum Terrorismus aufmerksam zu sein.

Viele Gruppen haben seit Beginn der Menschheitsgeschichte ohne diese Selbstvernichtungsstrategie des Terrorismus, insbesondere Selbstmordattentate, um Macht und Reichtum gekämpft, um der Realität der Rechenschaftspflicht zu entgehen. Dies sollte uns zweifellos darüber ins Bild setzen, dass Terrorismus mehr ist als nur Macht und Geld. Wie wird ein Terrorist Macht und Reichtum erlangen, wenn eine solche Person bereit ist, für eine Sache Selbstmord zu begehen? Wie Neumann es richtig formulierte: „Politisch motivierte Täter unterscheiden üblicherweise zwischen ‚Legalität‘ und ‚Legitimität‘, wobei sie argumentieren, dass ein Rechtsbruch gerechtfertigt ist, wenn eine bestimmte Politik oder das gesamte politische oder rechtliche System unrechtmäßig ist. Aber diese Art von politisch motivierten Tätern beteiligen sich nicht an brutaler Unmenschlichkeit oder an der Enthauptung wehrloser Personen, schnallen sich Bomben um und sprengen Gebäude in die Luft, um wehrlose Zivilisten zu ermorden, und begehen im Namen des Martyriums Selbstmordattentate.

Ethno-nationalistische Ideologie

Es gibt noch eine andere Ideologie, die im Westen schnell wächst und ethno-nationalistische Ideologie genannt wird. Ich würde die ethno-nationalistische Ideologie als eine Art separatistische Ideologie betrachten. Ich versuche immer noch, eine Art möglichen Unterschied herauszufinden; der einzige Gedanke, der mir eingefallen ist, ist, dass sich Separatisten vielleicht mehr auf territoriale Ziele konzentrieren und, sobald sie ihr Territorium/Grenzen festgelegt haben, weitergehen, um ihre eigene ethnische und sprachliche Identität zu entwickeln.

Ethno-Nationalisten machen es umgekehrt: Sie wurden zuerst aus ethnischen und/oder sprachlichen Gründen zu einer Minderheit in ihrem Land/Staat, also in ihrem Fall zuerst zu ihrer Identität und dann zu dem Wunsch, ein eigenes Territorium zu haben. Oder vielleicht beruht der Unterschied auf der Tatsache, dass Separatisten nicht unter der Regierung leben wollen, weil sie sich politisch und wirtschaftlich zu unterschiedlich oder sogar überlegen fühlen; sie könnten beispielsweise der reichste Staat unter allen Staaten des Landes sein.

Für Ethno-Nationale hingegen geht es mehr um ihre kulturelle Identität als um die Regierungsführung; was ich damit meine ist, dass sie, sobald sie unabhängig geworden sind, in ihrem System Gemeinsamkeiten haben wie zu Zeiten, als sie noch Teil eines Landes waren, aber der einzige tatsächliche Unterschied ist die offizielle Sprache und solche Dinge. Ich glaube, man kann mit Sicherheit sagen, dass es beträchtliche Überschneidungen gibt, da die meisten separatistischen Bewegungen ethno-nationalistisch ausgerichtet sind (kurdische Gruppen, die baskischen Separatisten usw.). Gelegentlich stoßen wir jedoch auf eine separatistische Bewegung, die sich nicht strikt auf eine ethno-linguistische Identität, sondern auf eine etwas umfassendere Vorstellung von Identität definiert – speziell der Fall der schwarzen Separatisten und (häufig weißen) regierungsfeindlichen Separatisten in den Vereinigten Staaten, die eine allgemeine Vorstellung von Rasse (welche Mitglieder vieler verschiedener ethno-linguistischer/nationalistischer Gruppen umfassen könnte) und eine intensive Abneigung gegen ihre Regierung benutzen, um die Grenzen zwischen „uns“ und „ihnen“ abzugrenzen. Es gibt keine Sprachbarriere in diesen etwas einzigartigen Fällen, und da die Idee der Vereinigten Staaten historisch nicht auf einer ethno-nationalen Idee basiert (die Franken in Frankreich, die Germanen in Deutschland, die Westgoten in Spanien und Italien, die Kelten in Irland usw.), gibt es keine den USA inhärenten ethnischen Grenzen.

Ich glaube also, dass ethno-nationalistische Bewegungen separatistische Bewegungen sind (da sie ein gewisses Maß an Autonomie und Selbstbestimmung anstreben), und die große Mehrheit der Separatisten sind ethno-nationalistisch, aber es kann auch separatistische Bewegungen geben, die versuchen, ihre eigene Regierung auf der Grundlage anderer ideologischer Gründe zu gestalten. In diesem Fall sind ihre ideologischen Gründe für die Nation als islamistische Extremisten zu gefährlich.

Noor Dahri ist der Gründer und Exekutivdirektor von ITCT. Er ist in Pakistan geboren und aufgewachsen. Herr Dahri macht derzeit seinen Master in Terrorismus, Sicherheit und Polizeiwesen an der Universität Leicester. Er hat Forensik und Kriminalpsychologie in Oxford (Großbritannien) und Antiterrorismus studiert. Er ist ein unabhängiger Forscher auf dem Gebiet der Terrorismusbekämpfung und des islamistischen Extremismus. Herr Dahri hat viele Forschungsartikel und Zeitschriften zu den heißen Themen wie Terrorismusbekämpfung, gewalttätiger Extremismus, Entradikalisierung und israelisch-palästinensische Fragen geschrieben, die in verschiedenen Zeitungen und CT-Organisationen veröffentlicht wurden. Er hat an vielen Veranstaltungen und Konferenzen über die Bedrohung durch die Terrorismusbekämpfung teilgenommen. Noor ist Nahost-Analyst bei The Great Middle East und schreibt regelmäßig für die Times of Israel (Israel) und die Daily Times (Pak). Er ist in zahlreichen Fernseh- und Radiosendungen für seine Interviews aufgetreten. Noor war eingeladen worden, seine Reden am Internationalen Institut für Terrorismusbekämpfung -ICT in Israel zum Thema „Von Daw’ah bis zum Dschihad: Den Kreislauf von Radikalisierung und Gewalt zu durchbrechen“ zu halten. Herr Dahri ist ein Mitglied der Geheimdienstgemeinschaft USA und Mitglied des britischen Sicherheits-Think-Tanks Henry Jackson Society. Er nimmt regelmäßig an diskussionsbasierten Veranstaltungen im Unterhaus und im Oberhaus (britische Parlamente) teil. Für seine Forschungsarbeit hat er viele Länder besucht. Herr Dahri hat in den letzten 7 Jahren auch mit der Londoner Polizei zusammengearbeitet und von Lord Frank Judd im britischen Oberhaus eine „Life Achievement Award Certificate“ erhalten. Vor kurzem hat er zwei Bücher mit dem Titel „Globaler Dschihad, islamische Radikalisierung und Gegenstrategie“ und „Terra Nullius: The Rebirth of a Land Without Peace“ verfasst, die 2019 in Indien erschienen sind. Derzeit arbeitet Noor an seinem dritten Buch zum Thema „Islamische Theologie der Terrorismusbekämpfung“, in dem er den Narrativen der Islamisten aus der Theologie des Islam heraus entgegenwirken würde.