Ben Cohen, 30.7.2020, Intellectual takeout
aus dem Englischen von Martin Christen

Die Zeit nach der Jahrtausendwende ist gekommen. Während die ältesten Millenials 37 Jahre alt werden, haben die Demographen eine neue Generation für die nach 1996 Geborenen benannt, die Generation Z. Die ältesten Mitglieder dieser Kohorte haben gerade das College abgeschlossen und ihre ersten (legalen) alkoholischen Getränke getrunken. Während sie sich durch das College schlängeln, wird sich die Hochschulbildung mit den Post-Millenials verändern, so wie dies auch bei früheren Generationen der Fall war.

Die Generation Z ist rassisch vielfältig, zunehmend säkular und sehr oft online. Nicht-hispanische Weiße machen etwas mehr als die Hälfte dieser Kohorte aus, verglichen mit 72 Prozent der Babyboomer. In religiöser Hinsicht identifizieren sich 13 Prozent der Generation Z als Atheisten, verglichen mit nur 7 Prozent der Millenials. Und laut einem Pew-Bericht von 2015 greifen 92 Prozent der Teenager täglich auf das Internet zu, und 73 Prozent haben Zugang zu einem Smartphone.

Die 1997 oder später geborene Generation Z war zu jung, um eine zusammenhängende Erinnerung an die Terroranschläge vom 11. September zu haben. Sie haben keine Erinnerung an eine Welt vor dem 11. September oder an eine Zeit, in der die USA keine militärische Präsenz in Afghanistan hatten. Viele sind zu jung, um sich an eine Zeit vor den Smartphones zu erinnern. Apple brachte 2007 das iPhone auf den Markt, und bis 2012 besaß mehr als die Hälfte aller Amerikaner ein Smartphone.

Die Mitglieder dieser Generation haben andere Probleme: Sie sind weniger anfällig für Kriminalität und Drogenmissbrauch, dafür aber anfälliger für Depressionen und Selbstmord. Und eine Sache, die sich besonders als bestimmendes Merkmal herausgestellt hat – zumindest für einen großen Teil von ihnen – ist ihre Neigung, intolerant zu sein und zu wünschen, dass die Behörden andere dazu bringen, sich so zu verhalten, wie sie es wünschen.

Der ehemalige Dozent an der St. John’s University, Richard Lee Bruce, ist mit der Generation Z eng vertraut. Bruce verließ die höhere Bildung, um vor mehr als 30 Jahren an der High School zu unterrichten. In seiner Zeit als Gymnasiallehrer hatte er die Gelegenheit, einen grundlegenden Wandel im Verhalten der Studenten zu beobachten. In den 1980er Jahren waren Faustkämpfe fast an der Tagesordnung. Dreieinhalb Jahrzehnte später sind sie nicht mehr existent; er konnte sich nicht daran erinnern, wann sie das letzte Mal stattfanden.

Laut Bruce verbesserte sich das Verhalten der Studenten von Jahr zu Jahr stetig. Er beschrieb die gegenwärtige Schülerzahl als „massiv wohlerzogen“ und „äußerst angenehm“. Sogar die jugendlichen Straftäter benehmen sich besser: Die inhaftierten Kinder versuchen nicht mehr, sich für Zigarettenpausen rauszuschleichen. Die Beobachtungen von Bruce werden durch Statistiken bestätigt. Nach einem Höchststand im Jahr 1993 sank die Zahl der von Jugendlichen begangenen schweren Gewaltverbrechen von 1.108 pro 100.000 auf 188 im Jahr 2015, was einem Rückgang von 83 Prozent entspricht.

Die Schülerinnen und Schüler benehmen sich nicht nur besser, sie nehmen auch weniger Drogen, trinken weniger Alkohol und rauchen weniger Zigaretten. Als das National Institute on Drug Abuse (Nationales Institut für Drogenmissbrauch) die Schüler der 8., 10. und 12. Klasse befragte, stellten sie fest, dass der Marihuanakonsum relativ stabil geblieben ist, der Konsum von Alkohol, Tabak und anderen Drogen jedoch seit Mitte der 90er Jahre dramatisch zurückgegangen ist. Seit 2012 ist der Alkoholkonsum in den Abschlussmonaten bei den Zwölftklässlern um 20 Prozent, bei den Zehntklässlern um 29 Prozent und bei den Achtklässlern um 27 Prozent zurückgegangen. Dieser fünfjährige Rückgang folgt auf einen fast 15-jährigen Rückgang des Alkoholkonsums unter Teenagern. Andere Formen des Drogenkonsums sind in ähnlicher Weise zurückgegangen.

Die Jugendlichen von heute benehmen sich zwar besser, scheinen aber empfindlicher und anfälliger für Beleidigungen zu sein. Der Philosophieprofessor Stanislaus Dundon begann nach seiner Emeritierung an der Sacramento State University im Jahr 2006 mit dem Vertretungsunterricht an der High School und der Junior High School. Dundon liebt das Unterrichten, und er liebt seine Studenten, aber er hat Angst vor ihnen.

Dundon ist ein leidenschaftlicher Verfechter des Lesens und der Alphabetisierung. Seiner Ansicht nach ist das Lesen von Büchern entscheidend für die intellektuelle Entwicklung. Einmal bemerkte er bei einer Prüfung, dass eine seiner Schülerinnen früh fertig geworden war und leise ein Taschenbuch unter ihrem Schreibtisch las. Dundon sagte ihr, er freue sich, dass die Studenten lesen, und sie müsse ihr Buch nicht verstecken. Das führte zu einer Studentenbeschwerde und einer Vorladung in das Büro des Rektors. Ein anonymer Schüler beschwerte sich darüber, dass Dundon sich für das Lesen in einer Matheklasse eingesetzt hatte. Die Behörden hielten seine Äußerungen für zu kontrovers, unpassend für den Klassenraum und tadelten ihn.

In einer früheren Zeit würde diese Art von Beschwerde als leichtfertig abgetan werden. Aber heute hängt das Recht eines Schülers, nicht beleidigt zu werden, nicht davon ab, ob er sich zu Recht beleidigt fühlt. Die Tatsache, dass eine leichtfertige Studentenbeschwerde eine Karriere zum Scheitern bringen kann, wirkt sich dämpfend auf die Sprache aus.

Unter aktiven Hochschullehrern ist die Angst spürbar. In der vergangenen halben Dekade haben aggressive Studentenprotestler Fakultätsangehörige und Verwaltungsangestellte aus ihren Positionen vertrieben: Der Fall Christakis in Yale, Brett Weinstein und Heather Heying am Evergreen State College, Tim Wolfe in Missouri. Eine Karriere, deren Aufbau Jahrzehnte gedauert hat, kann in einer Social-Media-Minute zerstört werden.

Wenn Pädagogen ihre Schüler fürchten, hat sich in unserer Kultur etwas verändert. Jahrzehntelang warnte die Autorin Lenore Skenazy in ihrem Blog Free Range Kids vor den Gefahren einer überfürsorglichen Erziehung. In einem 2016 erschienenen Beitrag für Reason warnte sie zusammen mit dem Sozialpsychologen der New York University, Jonathan Haidt, dass überfürsorgliche Eltern und eine sicherheitsbesessene Kultur junge Menschen unfähig machen, mit dem Erwachsensein zurechtzukommen:

Wir hatten natürlich die besten Absichten. Aber die Bemühungen um den Schutz unserer Kinder könnten nach hinten losgehen. Wenn wir Kinder aufziehen, die nicht daran gewöhnt sind, sich allein mit allem auseinanderzusetzen, auch mit Risiken, Misserfolgen und verletzten Gefühlen, sind unsere Gesellschaft und sogar unsere Wirtschaft bedroht. Moderne Erziehungspraktiken und -gesetze scheinen jedoch genau darauf ausgerichtet zu sein, diesen Mangel an Vorsorge zu kultivieren. Es besteht die Angst, dass alles, was Kinder sehen, tun, essen, hören und lecken, sie verletzen könnte. Und es gibt einen neueren Glauben, der sich durch die Hochschulbildung verbreitet hat, dass Worte und Ideen selbst traumatisierend sein können.

Sie stellten auch fest, wie sich dieser elterliche Ansatz auf die Hochschulbildung ausgewirkt hat:

Vor einigen Jahren wurde der emeritierte Psychologieprofessor Peter Gray vom Boston College vom Leiter der Beratungsdienste einer großen Universität zu einer Konferenz über „den Rückgang der Belastbarkeit von Studenten“ eingeladen. Der Organisator sagte, dass sich die Anzahl Anrufe in der Notfallberatung in den letzten fünf Jahren verdoppelt hätten. Zudem suchten die Anrufer Hilfe bei der Bewältigung alltäglicher Probleme, wie zum Beispiel Streitigkeiten mit einem Mitbewohner. Zwei Studentinnen hatten angerufen, weil sie eine Maus in ihrer Wohnung gefunden hatten. Sie riefen auch die Polizei an, die kam und eine Mausefalle aufstellte.

Der Artikel von Skenazy und Haidt konzentrierte sich nicht auf die jüngsten Kontroversen auf dem Campus. In einem langen Artikel für The Atlantic, der gemeinsam mit dem Präsidenten der Foundation for Individual Rights in Education, Greg Lukianoff, verfasst wurde, verband Haidt jedoch überfürsorgliche Erziehung mit den jüngsten Kontroversen über Mikroaggressionen, Schutzräume und Auslöserwarnungen. Laut Haidt und Lukianoff führte übertriebener Schutz zu „rachsüchtiger Beschützerei“, die sie als den Wunsch definieren, diejenigen zu bestrafen, die den Schülern Unbehagen bereiten:

Bei der gegenwärtigen Bewegung geht es vor allem um emotionales Wohlbefinden. Mehr als bei der letzten geht sie von einer außerordentlichen Zerbrechlichkeit der schulischen Psyche aus und erhebt daher das Ziel, die Studenten vor psychischen Schäden zu schützen. Das letztendliche Ziel, so scheint es, besteht darin, den Campus in „sichere Räume“ zu verwandeln, in denen junge Erwachsene vor Worten und Ideen geschützt werden, die manchen unangenehm sind. Und mehr noch als Letzteres versucht diese Bewegung, jeden zu bestrafen, der sich diesem Ziel in den Weg stellt, und sei es auch nur aus Versehen. Man könnte diesen Impuls als rachsüchtige Beschützerei bezeichnen.

Es ist leicht einzusehen, warum eine sicherheitsbesessene Kultur Auslöserwarnungen ausgeben und sich auf Mikroaggressionen konzentrieren wird. Laut Haidt und Lukianoff entwickelten sich Trigger-Warnungen in Online-Foren, wo sie existierten, um traumatisierte Menschen davor zu schützen, Erinnerungen auszulösen. Weiter argumentieren sie, dass „rachsüchtige Beschützerei“ pathologisches Denken kultiviert. So sei z.B. die Mikroaggressionstheorie, die kleine Kränkungen unabhängig von der Absicht des Sprechers als systemische Unterdrückung betrachtet, ein Instrument gewesen, um die Debatte und Diskussion auf dem Campus einzuschränken.

Laut Haidt und Lukianoff liegt rachsüchtige Beschützerei an der Wurzel des Campus-Autoritarismus; sie verbinden ihn sogar mit der Zunahme von Depressionen und Selbstmord unter jungen Menschen. Die von Haidt und Lukianoff vorgeschlagene Erklärung könnte als Schneeflockenhypothese bezeichnet werden. Studenten, die der Sicherheit Vorrang einräumen und reale oder eingebildete Gefahren verhindern wollen, opfern die Toleranz der Redefreiheit der Vergangenheit.

Doch die Schneeflocken-Hypothese ignoriert die politische Dimension der Forderungen der Studenten. Studenten, die fordern, dass Redner ausgeladen werden oder dass die Hochschulen gegen Mikroaggressionen vorgehen, tun dies im Namen von Gruppen, die sie als marginalisiert betrachten. Sie fordern nicht, dass Weiße, Christen oder Männer geschützt werden.

April Kelly-Woessner vom Elizabethtown College hat auch festgestellt, dass die politische Toleranz verschwindet. Auf der Grundlage von Daten aus dem General Social Survey (GSS) stellte sie fest, dass junge Menschen allmählich weniger politisch tolerant geworden sind; die über 40-Jährigen sind toleranter als die über 30-Jährigen, und die über 30-Jährigen sind toleranter als die über 20-Jährigen. Ferner korreliert politische Toleranz stark mit politischem Vertrauen, und politische Intoleranz korreliert stark sowohl mit mangelndem Vertrauen als auch mit dem, was sie als „Orientierung an sozialer Gerechtigkeit“ bezeichnet.

Kelly-Woessner definiert politische Toleranz als die Bereitschaft, unbeliebte Gruppen am politischen Prozess teilhaben zu lassen. Darüber hinaus argumentiert sie, dass Intoleranz mit einer, wie sie es nennt, „Orientierung auf soziale Gerechtigkeit“ verbunden ist:

Betrachtet man nur Menschen unter 40 Jahren, so korreliert Intoleranz mit einer Ausrichtung auf „soziale Gerechtigkeit“. Das heißt, ich finde, dass Menschen, die glauben, dass die Regierung eine Verantwortung hat, armen Menschen und Schwarzen zu helfen, weiterzukommen, auch weniger tolerant sind.

In einem späteren Blog-Beitrag wies Kelly-Woessner auf einen Zusammenhang zwischen dem hin, was sie als politisches Vertrauen und politische Toleranz bezeichnete. Diejenigen, die ihre Fähigkeit, für ihre Überzeugungen zu argumentieren, hoch einschätzten, waren eher politisch tolerant, während diejenigen, die ihre Fähigkeit niedriger einschätzten, weniger selbstbewusst waren:

Der Marktplatz der Ideen geht von der Vorstellung aus, dass Menschen, wenn sie konkurrierende Ideen austauschen, denjenigen mit den größten intellektuellen Verdiensten einen Wert beimessen und diejenigen ohne Verdienste ablehnen. Um jedoch darauf vertrauen zu können, dass dieser Prozess die eigenen politischen Werte fördern wird, muss man sowohl glauben, dass die eigenen Ideen am verdienstvollsten sind, als auch ein gewisses Vertrauen in die eigene Fähigkeit haben, diese Werte gegenüber anderen zu fördern und zu verteidigen.  Mit anderen Worten, die Teilnahme an einem freien Marktplatz der Ideen erfordert ein gewisses Maß an Vertrauen in den eigenen politischen Scharfsinn.

Kelly-Woessner verbindet die zunehmende Intoleranz mit einem Rückgang sowohl des politischen Vertrauens als auch des Einflusses von Herbert Marcuse auf diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen. Marcuse, ein Theoretiker der Neuen Linken, argumentierte, dass die „Toleranz gegenüber Intoleranz“ das Überleben einer freien Gesellschaft bedrohe und dass die Gesellschaft nicht tolerieren sollte, was er als reaktionäre Rede ansah. Haidt und seine Mitarbeiter hingegen verbinden die abnehmende politische Toleranz mit einer überfürsorglichen Erziehung. Was auch immer die Ursache sein mag, junge Menschen scheinen weniger Vertrauen in den Markt der Ideen zu haben und weniger Vertrauen in ihre Fähigkeit, sich daran zu beteiligen.

Als Folge dieser Tendenzen scheint die Generation Z Sicherheit vor intellektuellem Unbehagen auf dem Campus zu verlangen. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob andere Studenten sich gegen diese Verlagerung auf den Campus zugunsten einer offenen Debatte und akademischer Freiheit wehren werden, aber der Trend ist im Moment nicht günstig.

Ben Cohen, geboren in Knoxville, Tennessee, und aufgewachsen im Raum Chicago, lebt derzeit in Houston, Texas. Im Dezember 2010 schloss er sein Studium an der Northeastern Illinois University mit einem B.A. in Philosophie ab. Vor seinem Abschluss an der NEIU arbeitete er im Verkauf und Marketing. Er hat sowohl für das Front Page Magazineals auch für den American Thinker geschrieben.

[Bildquelle: Creative Commons]