In einer Welt, in der es im besten Fall eine Demokratische Partei gibt, die Israel offen feindlich gesinnt ist, und im schlimmsten Fall ein Weißes Haus, das Israel offen feindlich gesinnt ist, müssen wir die militärischen und diplomatischen Bedingungen berücksichtigen, unter denen ein militärischer Feldzug in Gaza gestartet wird.

Caroline Glick, 28.2.2020, IsraelHayom.com
aus dem Englischen von Martin Christen

Die hundert Raketen, die diese Woche von Terroristen aus dem Gazastreifen nach Israel abgeschossen wurden, dienten als weitere Erinnerung daran, dass wir ein Konto mit dem Gazastreifen zu führen haben.

„Führen“, nicht „begleichen“, weil uns die Möglichkeit fehlt, unsere Rechnung mit Gaza zu begleichen. Es gibt heute und in absehbarer Zukunft kein Regime in Gaza, das sich bereit erklärt, den Krieg mit Israel einzustellen und uns in Ruhe zu lassen.

Gaza ist, wie Judäa und Samaria, ein langfristiges Problem, das nicht gelöst, sondern gemanagt werden muss. Um zu verstehen, was getan werden muss, müssen wir uns auf die beiden Seiten des Problems konzentrieren.

Erstens ist der Gaza-Streifen ein militärisches Problem. Um die Sicherheitsbedrohung, die der Gazastreifen für Israel darstellt, erfolgreich und dauerhaft zu bekämpfen, benötigt die IDF die Fähigkeit, im Gazastreifen frei zu operieren – fso wie sie es in Judäa und Samaria tut. Israel hat seine Fähigkeit, in ganz Judäa und Samaria zu operieren, während der Operation Defensiver Schild im Jahr 2002 aufgebaut.

Im Jahr 1995 unterzeichnete Israel das Interimsabkommen mit der PLO. Das Abkommen bildete die Grundlage für die Übertragung von Befugnissen an die Palästinensische Autonomiebehörde in Judäa und Samaria.

Die PLO stimmte zu, den Terrorismus in allen Bereichen zu bekämpfen, die an ihre Autorität übertragen wurden. Gebiet A, das die palästinensischen Städte in Judäa und Samaria umfasst, war ein Gebiet unter voller palästinensischer Sicherheit und ziviler Autorität. In Gebiet B, das die palästinensischen Dörfer umfasst, erhielt die PLO die volle zivile und polizeiliche Autorität, während Israel die so genannte „übergeordnete Sicherheitsautorität“ behielt, oder, im Klartext, die Autorität, nach Belieben Antiterroroperationen durchzuführen.

Gebiet C umfasst das übrige Judäa und Samaria, einschließlich aller israelischen Militäreinrichtungen, israelische Städte und Dörfer sowie das Jordantal. Dort erhielt die PLO eine begrenzte zivile und keine militärische Autorität.

Von 1996, als sich die PLO in Judäa und Samaria einrichtete, bis zur Operation „Defensiver Schild“ im Jahr 2002 verwandelte die PLO das Gebiet A in eine einzige große terroristische Infrastruktur. Die Selbstmordattentäter, die von 2000 bis 2002 fast täglich israelische Zivilisten massakrierten, wurden in den Bombenfabriken und Terrorbasen in Gebiet A ausgebildet und ausgerüstet.

Nach einem Monat, in dem 130 Israelis bei Selbstmordattentaten und Schießereien abgeschlachtet wurden, darunter 30 beim Seder-Massaker im Park-Hotel in Netanya im April 2002, befahl die Regierung der IDF, die terroristische Infrastruktur in Judäa und Samaria zu zerstören.

Die Implikation war klar. Das strategische Ziel der Operation war die militärische Umwandlung von Gebiet A, in dem die PLO freie Hand hatte, sich wie die Taliban zu verhalten, in Gebiet B, wo die IDF in der Lage war, die Terrorzellen aufzulösen, bevor sie ihre Arbeit aufnehmen konnten.

In diesem Fall erreichte die IDF nach einer der komplexesten städtischen Kriegsoperationen der Geschichte und unter erheblichen Verlusten auf dem Schlachtfeld das angestrebte Ergebnis. Seit 2002 kann die IDF in ganz Judäa und Samaria operieren. Infolgedessen waren die PLO und ihre Terroristenkollegen nicht in der Lage, ihre Selbstmordgürtel-Fließbänder wieder aufzubauen oder eine Raketenindustrie zu importieren oder zu entwickeln.

Die militärische Realität in Gaza ähnelt der Situation, die in Judäa und Samaria am Vorabend von Defensive Shield herrschte – nur mit Raketen und mehr Waffen, die in weitaus dichteren Bevölkerungszentren konzentriert sind. Es gibt viele Gründe, warum Israel bisher keine Operation wie Defensive Shield in Gaza durchgeführt hat. Aber sie lassen sich auf eine einfache Kosten-Nutzen-Analyse reduzieren. Der Preis für einen solchen Defensive Shield in Gaza wäre extrem hoch, während die Vorteile, die Israel erhalten würde, weiterhin heftig diskutiert werden.

Anstatt einen Defensive Shield zu errichten, haben die Regierung und die IDF eine Strategie der Risiko- und Gewaltminimierung angenommen. Diese Strategie wird zeitweise durch die Beschwichtigung des Hamas-Regimes durch Geldtransfers aus Katar und die Bereitstellung von Arbeitserlaubnissen für Gazaer in Israel umgesetzt.

Die Strategie wird zeitweise durch militärische Operationen umgesetzt, die im Allgemeinen aus der Luft durchgeführt werden, um die Risiken für die Truppen zu minimieren. Alle paar Jahre ist Israel wie schon 2014, 2011, 2010 und 2008-09 verpflichtet, eine begrenzte Bodenoperation in Gaza durchzuführen, um die militärischen Fähigkeiten der Hamas zu reduzieren.

Da es keinen eindeutigen casus belli nach dem Vorbild eines von abgefeuerten Raketen verursachten Park-Hotel-Massakers gibt, ist es schwer vorstellbar, dass Israel eine Operation mit einem ähnlichen Umfang wie der des Defensive Shield in Gaza einleitet. Daher wird Israel in den kommenden Jahren weiterhin mit unterschiedlichem Grad und mit unterschiedlicher Stärke in Gaza handeln müssen, um eine akzeptable Lebensqualität für die Bewohner Südisraels zu sichern und zu verhindern, dass die Hamas die Fähigkeit entwickelt, eine strategische Bedrohung für das Land darzustellen.

Damit sind wir beim zweiten Aspekt des komplexen, langfristigen Problems des Gaza-Streifens angelangt – der diplomatischen Herausforderung. Und diese wiederum zwingt uns, die strategischen Auswirkungen der Präsidentschaftskandidatur des sozialistischen Senators Bernie Sanders zu bedenken.

Nach dem erdrutschartigen Sieg Sanders‘ am vergangenen Samstag in den Fraktionen von Nevada stand der radikale Senator aus Vermont in der Nacht zum Dienstag im Mittelpunkt der demokratischen Debatte. Sanders ist nun der unangefochtene Spitzenreiter im Rennen um die demokratische Nominierung.

Gegen Ende der Debatte wurde Sanders, der sich selbst kürzlich als „stolz darauf, Jude zu sein“ bezeichnete, nach seiner Sichtweise auf Israel befragt. Er wurde auch gefragt, ob er plane, die US-Botschaft in Israel nach Tel Aviv zu verlegen.

Die Frage kam nach Sanders‘ wilder Attacke auf AIPAC, die pro-israelische Lobby in Washington Anfang der Woche. Am Sonntag kündigte Sanders an, dass er nicht an der jährlichen Politikkonferenz des AIPAC teilnehmen werde. AIPAC diene als „Plattform“ für „Führer, die Bigotterie zum Ausdruck bringen und sich gegen grundlegende palästinensische Rechte wenden“, so Sanders.

Als Antwort auf die Israel-Fragen am Dienstagabend sagte Sanders: „Ich bin sehr stolz darauf, Jude zu sein. Ich habe tatsächlich einige Monate in Israel gelebt. Er war Anfang der 60er Jahre Freiwilliger in einem kommunistischen Kibbuz, CBG. Aber was ich zufällig glaube, ist, dass Sie in Israel durch Bibi Netanjahu einen reaktionären Rassisten haben, der dieses Land jetzt regiert, was leider tragisch ist.

Auf die Frage, ob er die Botschaft aus Jerusalem entfernen würde oder nicht, antwortete Sanders, dass dies „etwas sei, das wir in Betracht ziehen würden“.

Die Hauptbedrohung, die Sanders für Israel darstellt, ist natürlich, dass er der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird. Aber er stellt eine zusätzliche Gefahr dar. Wenn Sanders, wie es jetzt wahrscheinlich erscheint, die demokratische Nominierung gewinnt, wird er die Demokratische Partei in eine amerikanisierte Version von Jeremy Corbyns britischer Labour-Partei verwandeln. Wie die Labour-Partei unter Corbyn werden die Demokraten unter Sanders zu einer antisemitischen Partei, die den Boykott Israels unterstützt und dem Iran, der Hisbollah, der Hamas und ihren Verbündeten und Partnern eine warme und unterstützende Schulter zeigt. Sanders und seine Demokratische Partei werden die Moral des Zionismus, der jüdischen nationalen Befreiungsbewegung, ablehnen, so wie es Corbyn und sein Volk getan haben.

Sanders selbst hat bei zahlreichen Gelegenheiten gesagt, dass er Corbyn als seinen Zwilling in Übersee sieht und dass seine Vision für die Demokratische Partei darin besteht, sie zu Corbyns Labour-Partei in Amerika zu machen.

Was uns zurück nach Gaza bringt.

Wie soll Israel in einer Welt, in der im besten Fall eine Demokratische Partei, die Israel und seinen amerikanisch-jüdischen Anhängern offen feindlich gesinnt ist, und im schlimmsten Fall das Weiße Haus dem jüdischen Staat und seinen amerikanisch-jüdischen Anhängern offen feindlich gesinnt ist, mit der Hamas/Gaza – den Lieblingen der radikalen Linken – umgehen?

Seitdem der damalige Präsident Dwight D. Eisenhower 1956 den damaligen Premierminister David Ben-Gurion zwang, die IDF-Truppen aus dem Sinai abzuziehen, ist ein zentrales Element der nationalen Sicherheitsdoktrin Israels die Vermeidung eines Krieges ohne Unterstützung der USA. Eine corbynisierte demokratische Partei – ganz zu schweigen von einem corbynisierten Weißen Haus – wird keine israelischen Militäroperationen in Gaza unterstützen.

Israel stand vor sechs Jahren vor einem ähnlichen Dilemma. Bei der Operation Protective Edge wurden Premierminister Benjamin Netanjahu, der damalige Stabschef der IDF, Benny Gantz, und der damalige Verteidigungsminister Moshe Ya’alon überrumpelt, als der damalige Außenminister John Kerry die von den Vertretern der Hamas, der Türkei und Katar, vorgetragenen Waffenstillstandsforderungen als US-Position übernahm.

Sie waren erneut fassungslos, als der damalige Präsident Barack Obama beschloss, mitten im Krieg US-Zivilflüge zum internationalen Flughafen Ben-Gurion zu verbieten. Sie waren schockiert, als die US-Regierung ein Embargo für die Lieferung von Hellfire-Raketen an die IDF verhängte, und sie waren erschüttert über den stetigen Strom von Verurteilungen der IDF-Operationen durch hochrangige US-Regierungssprecher und -beamte.

Damals zeigten hohe IDF-Beamte, die direkt an den Beratungen des Generalstabs beteiligt waren, dass Gantz die strategischen Implikationen des Verhaltens der US-Regierung nicht begriff. Die Richtigkeit ihrer Behauptungen wurde ein Jahr später bestätigt, als Gantz trotz Netanjahu das mit dem Iran ausgehandelte Atomabkommen von 2015 unterstützte, obwohl das Abkommen dem Iran binnen eines Jahrzehnts ein Atomwaffenarsenal garantierte und die Inspektionsklauseln nicht durchsetzbar waren.

Während der Operation Protective Edge erkannte Netanjahu sofort, was vor sich ging, und unternahm beispiellose Schritte, um die Bemühungen der US-Regierung, Israel zur Annahme der Waffenstillstandsforderungen der Hamas zu zwingen, zu vereiteln.

Netanjahu schuf eine Koalition, um die Achse Türkei-Katar zu umgehen. Ägypten, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate waren Mitglieder des Blocks. Als der ägyptische Präsident Abdel Fattah el-Sisi verlangte, zwischen Israel und der Hamas zu vermitteln, wie es in Ägypten seit Jahrzehnten üblich war, fand die Obama-Regierung keine Ausrede, um ihm diese Rolle zu verweigern. Als Sisi die Waffenstillstandsforderungen der Hamas ablehnte und die Bedingungen Israels akzeptierte, waren Obama und Kerry an der Reihe, verblüfft zu sein.

Parallel zu diesen Bemühungen arbeitete Netanjahu mit Unterstützung wichtiger Senatoren mit befreundeten Regierungen zusammen – insbesondere mit der Regierung von Stephen Harper in Kanada und der Regierung von Silvio Berlusconi in Italien, um die Obama-Regierung dazu zu zwingen, ihr Verbot ziviler Flüge nach Ben Gurion zu beenden.

Diese Aktionen Netanjahus sicherten der IDF die Zeit und die diplomatische Bereitschaft, das zu tun, was vor Ort in Gaza getan werden musste.

Die Maßnahmen, die Netanjahu ergriff, waren mit einem hohen Risiko verbunden. Er konnte nicht offen über das Ausmaß der Feindseligkeit der Obama-Regierung sprechen, weil er damit riskiert hätte, die Öffentlichkeit zu demoralisieren und sogar Panik zu schüren. Öffentlich musste er Obama und Kerry unterstützen, obwohl sie direkt im Namen der Hamas gegen Israel arbeiteten, um die Kommunikationskanäle offen zu halten und die Beziehungen zu den solidarischeren Demokraten zu erhalten.

Heute, da klar ist, dass ein weiterer Feldzug in Gaza kurz vor der Tür steht und dass dieser nicht der letzte sein wird, müssen wir sowohl die militärischen als auch die diplomatischen Bedingungen in Betracht ziehen, unter denen diese Kampagnen wahrscheinlich durchgeführt werden. Dies gilt in doppelter Hinsicht angesichts der corbynisierung der Demokratischen Partei.

Die israelische Öffentlichkeit kann den Ausgang der US-Wahlen nicht beeinflussen. Aber am Montag danach wird sie bestimmen, wie Israel auf die Aggression gegen es reagieren wird – ob diese Aggression aus dem Gazastreifen oder aus Washington kommt.