Japans Katastrophe würde schwerer wiegen, wenn es weniger schädliche Alternativen gäbe. Atomkraft ist Teil des Mix.

George Monbiot, 21.3.2011, theguardian.com
aus dem Englischen von Daniel Heiniger

Sie werden nicht überrascht sein zu hören, dass die Ereignisse in Japan meine Sicht der Atomkraft verändert haben. Sie werden überrascht sein zu hören, wie sie sie geändert haben. Als Folge der Katastrophe in Fukushima bin ich nicht mehr nuklearneutral. Ich unterstütze jetzt die Technologie.

Eine beschissenes altes Kraftwerk mit unzureichenden Sicherheitsmerkmalen wurde von einem Monster-Erdbeben und einem gewaltigen Tsunami getroffen. Die Stromversorgung fiel aus und das Kühlsystem wurde ausgeschaltet. Die Reaktoren begannen zu explodieren und zu schmelzen. Die Katastrophe enthüllte ein bekanntes Erbe von schlechtem Design und Kurvenschneiden. Soweit wir wissen, hat noch niemand eine tödliche Strahlendosis erhalten.

Einige Grüne haben die Gefahren der radioaktiven Verschmutzung stark übertrieben. Eine klarere Darstellung finden Sie in der von xkcd.com veröffentlichten Grafik. Sie zeigt, dass die durchschnittliche Gesamtdosis aus der Three Mile Island-Katastrophe für jemanden, der innerhalb von 10 Meilen von der Anlage lebt, ein 625-stel der maximal zulässigen jährlichen Menge für US-Strahlenarbeiter betrug. Dies ist wiederum die Hälfte der niedrigsten einjährigen Dosis, die eindeutig mit einem erhöhten Krebsrisiko verbunden ist, das wiederum ein 80-stel einer ausnahmslos tödlichen Exposition darstellt. Ich schlage hier keine Selbstzufriedenheit vor. Ich schlage Perspektive vor.

Wenn andere Formen der Energieerzeugung keinen Schaden verursachen würden, würden diese Auswirkungen schwerer wiegen. Aber Energie ist wie Medizin: Wenn es keine Nebenwirkungen gibt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie nicht funktioniert.

Wie die meisten Grünen befürworte ich einen deutlichen Ausbau der erneuerbaren Energien. Ich kann auch mit den Protesten ihrer Gegner sympathisieren. Es sind nicht nur die Onshore-Windparks, die die Menschen stören, sondern auch die neuen Netzanschlüsse (Masten und Stromleitungen). Wenn der Anteil erneuerbarer Energien am Netz steigt, wird mehr Pumpspeicher benötigt, um das Licht eingeschaltet zu halten. Das bedeutet Stauseen in den Bergen: Die sind auch nicht beliebt.

Die Auswirkungen und Kosten erneuerbarer Energien steigen mit dem Anteil der von ihnen gelieferten Energie, da der Bedarf an Speicher und Redundanz zunimmt. Es kann durchaus der Fall sein (ich habe noch keine vergleichende Studie gesehen), dass bis zu einer bestimmten Netzdurchdringung – vielleicht 50% oder 70%? – erneuerbare Energien geringere Auswirkungen auf den Kohlenstoff haben als Atomkraftwerke, während Atomkraftwerke darüber hinaus geringere Auswirkungen haben als erneuerbare Energien.

Wie andere habe ich gefordert, dass erneuerbare Energien sowohl als Ersatz für den durch fossile Brennstoffe erzeugten Strom als auch zur Erweiterung der Gesamtversorgung verwendet werden, um das für den Transport verwendete Öl und das zum Erhitzen von Kraftstoff verwendete Gas zu verdrängen. Sollen wir auch verlangen, dass sie die derzeitige nukleare Kapazität ersetzen? Je mehr Arbeit wir von erneuerbaren Energien erwarten, desto größer werden die Auswirkungen auf die Landschaft sein und desto schwieriger wird die Aufgabe der Überzeugung der Öffentlichkeit.

Der Ausbau des Stromnetzes, um Menschen und Industrie mit reichen, weit entfernten Quellen von Umweltenergie zu verbinden, wird jedoch auch von den meisten Grünen abgelehnt, die sich über den Blog-Beitrag beschwert haben, den ich letzte Woche geschrieben habe und in dem ich argumentierte, dass Atomkraft sicherer bleibt als Kohle. Was sie wollen, sagen sie mir, ist etwas ganz anderes: Wir sollten abschalten und unsere Energie vor Ort produzieren. Einige haben sogar die Aufgabe des Netzes gefordert. Ihre bukolische Vision klingt wunderbar, bis man das Kleingedruckte liest.

In hohen Breiten wie unseren ist die meiste lokale Stromerzeugung in kleinem Massstab ein totaler Verlust. Die Erzeugung von Solarenergie in Großbritannien ist mit einer spektakulären Verschwendung knapper Ressourcen verbunden. Es ist hoffnungslos ineffizient und schlecht auf das Nachfragemuster abgestimmt. Windkraft in besiedelten Gebieten ist weitgehend wertlos. Dies liegt zum Teil daran, dass wir unsere Siedlungen an windgeschützten Orten errichtet haben. Zum Teil, weil durch die Gebäude verursachte Turbulenzen den Luftstrom stören und den Mechanismus zerkauen. Kleinstwasserkraft mag für ein Bauernhaus in Wales funktionieren, aber in Birmingham wird sie nicht viel nützen.

Und wie treiben wir unsere Textilfabriken, Ziegelöfen, Hochöfen und elektrischen Eisenbahnen – ganz zu schweigen von fortschrittlichen industriellen Prozessen – an? Sonnenkollektoren auf dem Dach? Der Moment, in dem Sie die Anforderungen der gesamten Wirtschaft berücksichtigen, ist der Moment, in dem Ihre Liebe zur lokalen Energieerzeugung abflaut. Ein nationales (oder noch besser internationales) Netz ist die wesentliche Voraussetzung für eine weitgehend erneuerbare Energieversorgung.

Einige Grüne gehen sogar noch weiter: Warum erneuerbare Ressourcen verschwenden, indem man sie in Strom umwandelt? Warum sie nicht direkt für die Energieversorgung nutzen? Um diese Frage zu beantworten, schauen Sie sich an, was in Großbritannien vor der industriellen Revolution geschah.

Das Aufstauen und Bewehren britischer Flüsse für Wassermühlen war kleinräumig, erneuerbar, malerisch und verheerend. Indem sie die Flüsse verstopften und die Laichbetten verschlammten, trugen sie dazu bei, die gigantischen Schwärme wandernder Fische zu beenden, die einst zu unseren großen Naturschauspielen gehörten und einen Großteil Großbritanniens ernährten – sie eliminierten Störe, Neunaugen und Maifische sowie die meisten Meerforellen und Lachse.

Die Krafterzeugung war eng mit Hunger verbunden. Je mehr Land für die Fütterung von Zugtieren für Industrie und Transport beiseite gelegt wurde, desto weniger war für die Ernährung der Menschen verfügbar. Es war das Äquivalent des 17. Jahrhunderts zur heutigen Biokraftstoffkrise. Das Gleiche galt für Heizöl. Wie EA Wrigley in seinem Buch Energy and the English Industrial Revolution aufzeigt, produzierten die 11 Mio. Tonnen Kohle, die im Jahr 1800 in England abgebaut wurden, so viel Energie wie 11 Mio. Hektar Wald (ein Drittel der Landfläche) erzeugt hätten.

Bevor Kohle weithin verfügbar wurde, wurde Holz nicht nur zum Heizen von Häusern, sondern auch für industrielle Prozesse verwendet: Wäre die Hälfte der Landfläche Großbritanniens mit Wald bedeckt gewesen, so zeigt Wrigley, hätten wir jährlich 1,25 Mio. Tonnen Vierkantstahl herstellen können (ein Bruchteil des heutigen Verbrauchs) und sonst nichts. Selbst bei einer viel geringeren Bevölkerungszahl als heute waren in der landbasierten Wirtschaft hergestellte Güter der Elite vorbehalten. Eine tiefgreifend grüne Energieproduktion – dezentral, basierend auf den Produkten des Landes – ist für die Menschen weitaus schädlicher als eine Kernschmelze.

Doch die Energiequelle, auf die die meisten Volkswirtschaften zurückgreifen werden, wenn sie ihre Kernkraftwerke abschalten, ist nicht Holz, Wasser, Wind oder Sonne, sondern fossiler Brennstoff. In jeder Hinsicht (Klimawandel, Auswirkungen des Bergbaus, lokale Umweltverschmutzung, Arbeitsunfälle und Todesfälle, sogar radioaktive Verschmutzungen) ist Kohle 100 Mal schlimmer als Kernkraft. Dank der Ausweitung der Schiefergasproduktion holen die Auswirkungen von Erdgas schnell auf.

Ja, ich verabscheue immer noch die Lügner, die die Atomindustrie anführen. Ja, ich würde es vorziehen, die gesamte Branche abzuschalten, wenn es harmlose Alternativen gäbe. Aber es gibt keine idealen Lösungen. Jede Energietechnik hat ihren Preis, auch das Fehlen von Energietechnik. Die Atomenergie wurde gerade einer der härtesten aller möglichen Prüfungen unterzogen, und die Auswirkungen auf die Menschen und den Planeten waren gering. Die Krise in Fukushima hat mich zur Sache der Atomkraft bekehrt.