Israel ist das Vorbild für die nationalstaatliche Idee, auf der die derzeitige Weltordnung beruht. Deshalb sehen die Gegner dieser Idee es als Zielscheibe.

Liel Leibovitz, 29. November 2021
aus dem Englischen von Martin Christen

Bildquelle: Wikimedia Commons

Warum sind so viele unserer selbsternannten intellektuellen und moralischen Vordenker so besessen von Israel? Man könnte ihre Beteuerungen für bare Münze nehmen und glauben, dass es ein reiner Zufall ist, dass diese Kreuzritter für soziale Gerechtigkeit den einzigen jüdischen Staat der Welt verleumden, anstatt sich auf die Übel in China oder Syrien zu konzentrieren. Man könnte zurückspulen und argumentieren, dass diese modische Besessenheit lediglich die modernste Manifestation eines sehr alten Hasses ist. Oder man könnte eine dornigere, kompliziertere und oft ignorierte Wahrheit anerkennen, die diese ganze Debatte auf subtile Weise prägt: Wie auch immer man es betrachtet, Israel ist der Staat der Welt mit den vielfältigsten und besten Legitimationsgründen und damit der Pfeiler, auf dem die Legitimität der globalen Ordnung der Nationalstaaten ruht.

Kommt Ihnen das wie ein übertriebener Hasbara vor? Denken Sie anders: Die Debatte über Israel ist gerade deshalb so hitzig, weil es gar nicht um Israel geht, sondern um die Gestaltung der Welt, die Natur der Tugend und die Zukunft aller Bereiche, von den Wirtschaftsstrukturen bis zu den internationalen Beziehungen.

Alles das sind sehr große Themen, die Art von Konzepten, die Abteilungen voller Historiker und politischer Theoretiker jahrzehntelang beschäftigen können. Doch wenn Sie verstehen wollen, warum Israel so wichtig ist – und so zwanghaft geschmäht wird – lehnen Sie sich zurück, entspannen Sie sich und wenden Sie Ihre Aufmerksamkeit vom heutigen Nahen Osten ab, hin zur Stadt Münster im Jahr 1648. Dort beendete der Westfälische Friede nicht nur den Dreißigjährigen Krieg, der die Bevölkerung in einigen Teilen Europas massiv dezimierte, sondern war auch die Geburtsstunde einer neuen Art von Wesen: des unabhängigen Nationalstaats.

Für den urkomisch falsch benannten Papst Innozenz X. war der Nationalstaat ein Affront gegen den Begriff der Heiligkeit selbst. Die einzige Weltordnung, die es wert war, verfolgt zu werden, war nach Ansicht der Kirche – nicht weiter überraschend – eine, die vom Stellvertreter Christi streng geregelt wird. Jeder Versuch, den Menschen das Recht zuzugestehen, in ihrer Heimat zu leben und sich dort nach ihren eigenen Überzeugungen, Bräuchen oder Interessen zu regieren, „war, ist und wird für immer null, nichtig, ungültig, ungerecht, verdammenswert, verwerflich, unsinnig und völlig wirkungslos sein“, so Innozenz.

Der Papst schäumte nicht nur wegen des Verlusts an weltlichem Einfluss seiner Kirche, der nie wiederhergestellt werden würde. Er verteidigte auch eine bestimmte Vision der Organisation der Welt und wandte sich gegen eine andere. Der politische Philosoph Yoram Hazony geht in seinem ausgezeichneten Buch „The Virtue of Nationalism“ („Die Tugend des Nationalismus“) auf diesen Punkt ein. „Seit Jahrhunderten ist die Politik der westlichen Nationen durch einen Kampf zwischen zwei gegensätzlichen Visionen der Weltordnung gekennzeichnet“, schreibt er. „Eine Ordnung freier und unabhängiger Nationen, von denen jede das politische Wohl in Übereinstimmung mit ihren eigenen Traditionen und ihrem eigenen Verständnis verfolgt, und eine Ordnung von Völkern, die unter einer einzigen Rechtsordnung vereint sind, die von einer einzigen supranationalen Autorität verkündet und aufrechterhalten wird.“ Ob Schweden und Sachsen gegen die Habsburger oder Nigel Farage gegen die Europäische Union – der Konflikt, den der Westfälische Frieden zu beenden versuchte, ist heute noch genauso zentral – wenn auch manchmal weniger blutig – wie im 17. Jahrhundert.

Doch im Gegensatz zu den Befürwortern des Imperiums konnten sich die Befürworter eines Systems unabhängiger Nationalstaaten nicht auf eine lange und geschichtsträchtige Tradition berufen und hatten kein Rom, von dem sie sich Mittel und Wege zur Beherrschung der Welt abschauen konnten. Was genau war überhaupt ein Nationalstaat?

Johann Gottfried Herder – der Philosoph, der in den 1770er Jahren sein Debüt gab, indem er seine Landsleute aufforderte, „den hässlichen Schleim der Seine auszuspucken; sprich deutsch, o du Deutscher!“ – hatte eine ziemlich solide Antwort. „Der natürlichste Staat“, schrieb er, „ist daher eine Nation, eine Großfamilie mit einem nationalen Charakter“. Staaten, die eine „endlose Ausdehnung“ oder „die wilde Vermischung von Rassen und Völkern unter einem Zepter“ anstrebten, seien zum Scheitern verurteilt – „ein menschliches Zepter“, warnte Herder, „ist viel zu schwach und schlank, als dass man ihm solche unpassenden Teile aufpfropfen könnte.“ Herder vertrat damit eine Einsicht, die auch heute noch heiß diskutiert wird: Ein Staat ist mehr als die Summe seiner Einnahmen oder seiner Armeen; um zu gedeihen, braucht er etwas anderes.

Was braucht er also? Um diese Frage zu beantworten, so Herder, müsse man über das Wesen des Menschen nachdenken. Im Gegensatz zu Kant, der glaubte, dass wir die Welt allein mit Hilfe der Vernunft verstehen, vertrat Herder die Ansicht, dass wir unsere Sicht der Realität auf der Grundlage unserer Erfahrungen formen, weshalb sowohl das, was uns gelehrt wird, als auch die Art und Weise, wie es uns gelehrt wird, entscheidend dafür sind, wer wir werden. „Jedes Individuum“, so schwärmte er, „wird nur durch Bildung zum Menschen“. Und Bildung bedeutete für Herder die Weitergabe von Tradition. Wenn dies gut gemacht wird, entsteht der Volksgeist, der Nationalcharakter, der den trockenen Knochen von Grenzen und Institutionen Leben einhaucht und sie in die Grundlagen eines lebendigen Nationalstaates verwandelt. Wenn dies geschieht, haben die Menschen „ihre eigene Art, die Dinge darzustellen“, schrieb er, „weil sie ihnen angepasst ist, zu ihrer eigenen Erde und ihrem eigenen Himmel passt, ihrer Lebensweise entspringt und ihnen vom Vater auf den Sohn überliefert wurde“. Eine Nation ist, kurz gesagt, organisch und nicht synthetisch; sie ist etwas Lebendiges, kein intellektuelles Konstrukt; sie ist das Produkt der kollektiven Kultur einer Gruppe mit ihrer eigenen, einzigartigen Sprache, Geschichte, Traditionen und Überzeugungen.

Die Juden waren natürlich zuerst an diesem Punkt. Schlagen Sie Pirkei Avot auf, den majestätischen Teil der Mischna, die die gesammelten Weisheiten unserer großen Lehrer enthält, und Sie werden eine ausführliche Darstellung der Mesora, der Überlieferung unserer Tradition, sehen. „Mose empfing die Tora am Sinai“, heißt es, „und gab sie an Josua weiter, Josua an die Ältesten, die Ältesten an die Propheten und die Propheten an die Männer der Großen Versammlung.“ Um es fortzusetzen und weiterzugeben, hätten sich die Israeliten auch dafür entscheiden können, weiterhin in verschiedenen Stämmen zu leben. Oder sie hätten argumentieren können, dass es nun, da der Allmächtige auf sie als sein auserwähltes Volk hingewiesen hatte, ihre Aufgabe sei, die gute Nachricht mit allen Völkern der Erde zu teilen und alle zu Juden zu machen. Stattdessen verlangte ihr Bund etwas radikal anderes: den ersten Nationalstaat der Welt.

„Man muss die biblische Erzählung nicht akzeptieren, um zu erkennen, dass Israel einen Präzedenzfall für alle nachfolgenden Staaten geschaffen hat“, schrieb David Goldman 2018 in Tablet. „Sie vereinte eine Gruppe von Stämmen um eine gemeinsame Religion und Priesterschaft mit einem universellen Gott und verzichtete auf die Verehrung von Familien- oder Clangöttern, die sonst in der antiken Welt üblich war. Stämme, Clans und sogar Stadtstaaten können sich zur Selbstverteidigung zusammenschließen, wie es die griechischen Stadtstaaten taten, aber keine andere Nation wie das biblische Israel ist in der antiken Welt mit einer einheitlichen Monarchie, einem einheitlichen Rechtssystem und einer einheitlichen Religion entstanden.“

Mit einigen Unterschieden – statt einer Monarchie gibt es beispielsweise eine rauhe Demokratie – bleibt das moderne Israel, wie das heutige Japan und einige andere Länder, eine lesbare Verkörperung dieser antiken Idee, die im Europa des 17. Jahrhunderts wiederbelebt wurde, um das Blutvergießen seiner Religionskriege einzudämmen, und die von Herder kodifiziert wurde, der unserer modernen Vorstellung von einer nationalen Kultur Ausdruck verlieh.

Die Bürger Israels, die als erstes indigenes Volk seit Menschengedenken in ihre angestammte Heimat zurückgekehrt sind, kultivieren ein Stück Erde, das sie für sich beanspruchen können, indem sie sich auf alles berufen, von der Bibel bis zu Unmengen archäologischer Funde, die empirisch bestätigen, dass es einst ihren Vorfahren gehörte. Sie haben sich aus verschiedenen Ecken der Erde zusammengefunden und trotzen dem schädlichen zeitgenössischen Rassenwahn, indem sie eine Gesellschaft errichten, in der Juden mit Wurzeln in Wien und Juden, deren Großmütter im Atlasgebirge und in den Wüsten des Jemen geboren wurden, sich alle als Teil derselben Großfamilie sehen. Die Familie spricht dieselbe Sprache. Sie praktiziert, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, denselben Glauben. Im Radio hört man Popsongs, die sich beispielsweise auf den Talmud oder die Poesie von Shlomo Ibn Gvirol beziehen. Wenn man an einem Freitagnachmittag, kurz vor dem Schabbat, durch die Straßen geht, braucht man kein weiteres Zeichen dafür, dass man sich in einem jüdischen Staat befindet. Die Gesetzesbücher sind zwar fest in der westlichen Rechtsprechung verwurzelt, entsprechen aber der Halacha. Alles in Israel entspringt ganz natürlich der Lebensweise seines Volkes, die das Produkt einer nationalen Kultur ist, die von einem kollektiven Narrativ und gemeinsamen Traditionen geprägt ist. Herder hätte das gebilligt.

„Alles in Israel entspringt ganz natürlich der Lebensweise seines Volkes, die das Produkt einer nationalen Kultur ist, die von einem kollektiven Narrativ und gemeinsamen Traditionen geprägt ist. Herder hätte das gebilligt.“

Herders Kritiker und die Kritiker des Nationalismus im Allgemeinen wiesen darauf hin, dass die Idee eines Volksgeistes, um den Lieblingsbegriff des zeitgenössischen Akademikers zu verwenden, problematisch sei – nicht zuletzt, weil sie die Fähigkeit disparater Menschen voraussetze, sich unter den Fittichen eines einigenden, aber partikularistischen Geistes zusammenzufinden. Herder erkannte all dies an, entgegnete aber entschieden, dass Menschen, die dieselbe Sprache sprachen, dasselbe Territorium bewohnten, einen wenn auch nicht allgegenwärtigen Nationalcharakter entwickelten, „edlen Stolz“ auf ihre politische Souveränität hegten und ihre eigenen gemeinsamen Mythen schmiedeten, unabhängig davon, welche individuellen Vorlieben sie bewahrten, immer noch zu einer größeren Einheit namens Nation gehörten.

Gehören wir, die Amerikaner, zu einer Nation? Unser Territorium wird von Menschen mit sehr unterschiedlichen kulturellen, religiösen und ethnischen Hintergründen geteilt; unsere Sprachen sind vielfältig. Unsere Mythen sind heutzutage überall umstritten und werden kollektiv nur als Schlachtfelder in Kulturkriegen anerkannt. Immer häufiger fragen wir uns, was uns verbindet, und es fällt uns zunehmend schwer, darauf zu antworten. Das können auch viele Europäer nicht, Bürger einer neu geschmiedeten Union, die versucht, die Träume der Päpste unter weltlichen Vorzeichen neu zu erschaffen, indem sie die nationalen Unterschiede ausgleicht.

Hier kommen die Eliten ins Spiel. Wie immer warnen uns unsere wohlhabendsten und bestausgebildeten Bürger davor, dass das Gerede vom Nationalcharakter, ja vom Nationalismus im Allgemeinen, nichts anderes sei als eine kaum verhüllte Aufforderung, die Schwächsten – etwa Minderheiten oder Einwanderer – aus der nationalen Geschichte auszuschließen, ein rassistisches und fremdenfeindliches Unterfangen, das geächtet werden sollte. In diesem Punkt waren sich Kapitalisten und Kommunisten oft einig: Nationalstaaten waren der Kirche des Freihandels und dem Traum von der Vereinigung der Arbeiter der Welt gleichermaßen feindlich gesinnt. Für die Eliten wie für Herders Kritiker bleiben die Nationalstaaten problematisch.

Rassistisch, ethnozentrisch, provinziell, unterdrückerisch, rückschrittlich – den Gegnern des Nationalstaats mangelt es nicht an Beinamen, um ihr Schreckgespenst anzuprangern. Der Schweizer Diplomat William Rappard, ein hochrangiger Funktionär des Völkerbundes, beklagte sich 1933 bitter über eine Welt, die sich von der von ihm und seinen Freunden vorgeschlagenen universalistischen Utopie verabschiedet hätte. „Wenn die zeitgenössische Staatskunst die grausam enttäuschenden Möglichkeiten des exklusiven Nationalismus, zu dem sie die Welt verdammt, ausgeschöpft hat, wird sie vielleicht auf den Pakt [des Völkerbundes] zurückgreifen und darin ähnliche Tröstungen und Ermahnungen finden, wie sie die überlebenden Politiker der Südkonföderation nach dem Bürgerkrieg zweifellos in den Reden und Botschaften von Präsident Lincoln fanden.“

Natürlich stellte sich sehr bald heraus, dass Rappard falsch lag: Die Bestien, die kurz nach seiner Rede die Welt verschlangen, waren imperial, nicht national. Hitler, Stalin, Hirohito – sie alle nutzten das Nationalgefühl zum Zwecke der politischen Machtausübung und der Kriegsmobilisierung, aber wovon sie alle träumten, war eine „endlose Expansion“ unter „einem Zepter“, das die ganze Erde umspannen sollte. Sie wollten keine starken Nationalstaaten mit natürlichen Grenzen; sie wollten globale Imperien unter ihrer persönlichen Kontrolle.

Für einen kurzen Moment in den späten 1980er Jahren, als der Kommunismus in Europa und Zentralasien unterging und seine Leibeigenenstaaten aufatmeten, hätte man annehmen können, dass „Das Ende der Geschichte“ richtig sei, dass die Debatte darüber, welche Weltanschauung am besten Frieden und Wohlstand garantiert, entschieden sei und dass die Befürworter eines globalen Imperiums von nun an leiser sprechen würden, wenn überhaupt. Doch dann kamen die Europäische Union, die Cheerleader einer hegemonialen Pax Americana, ein zunehmend selbstbewusstes und expansives China und die Kapitäne des globalen Oligopols, die alle ihre neuen Weltordnungen anpriesen und uns warnten, dass jeder Versuch, sich ihnen zu widersetzen, eine Rückkehr zu Blutbad und Chaos bedeute.

Wenn ein solcher Widerstand in einem Staat verkörpert werden könnte, dann wäre es der jüdische Staat. Israel mag ein begeisterter Teilnehmer an der internationalen Diplomatie und der globalen High-Tech-Wirtschaft sein, aber es läuft nicht Gefahr, in die Borg assimiliert zu werden. Seine Oberschicht sieht sich nach wie vor in erster Linie nationalen Interessen verpflichtet und nicht kosmopolitischen Grundsätzen. Und es scheut sich nicht, dem einen oder anderen Imperium um seines Überlebens willen zu trotzen – wie zum Beispiel bei der Bombardierung des irakischen Atomreaktors Osirak, die nur mit der Verurteilung durch die Vereinigten Staaten, der Vereinten Nationen und allen dazwischen belohnt wurde.

Aber mehr noch als Israels Taten ist es das Wesen des Landes, das die Befürworter einer globalen moralischen und politischen Ordnung, die Gleichheit statt Unterschiedlichkeit predigt, so beunruhigt. Israels Existenz und sein anhaltender Erfolg sind ein Hinweis darauf, dass das Licht für die Nationen nicht von der Umarmung eines universalistischen Dogmas ausgeht, das von oben in Brüssel, Peking oder Cupertino verkündet wird, sondern eher von einer kleinen Nation, die darauf besteht, nach ihren eigenen Traditionen zu leben, und die gerne einfach mit gutem Beispiel vorangeht.

Die Vorstellung, dass der Partikularismus keine atavistische Überlebenstechnik aus einer gottverlassenen Vergangenheit ist, sondern die Quelle der menschlichen Kultur und des sozialen Prozesses, ist für die WEF-Davoser so verwerflich wie es der Westfälische Friede für die römisch-katholische Kirche war. Für diejenigen, die die Idee der nationalen Souveränität und des nationalen Charakters verachten, für diejenigen, die wollen, dass wir alle die gleichen Sendungen sehen, die gleichen Waren kaufen und die gleichen Vorschriften und Tugendnormen befolgen, die von einer einzigen Behörde verkündet werden, kann es keine größere Bedrohung geben als das Fortbestehen eines starken, wohlhabenden und freien jüdischen Staates mit seiner Hauptstadt in Jerusalem. Und welche Argumente gibt es für eine partikularistische nationale Existenz in Ländern wie Japan und Frankreich – ganz zu schweigen von brüchigeren Konstruktionen wie Nigeria, Brasilien oder den Vereinigten Staaten von Amerika – wenn Israel als illegitim eingestuft wird?

Der anhaltende Erfolg Israels angesichts der weltweiten Verurteilung und Verachtung erinnert daran, dass Herders Feier des Unterschieds eine Lösung für die universalistischen Träume von Papst Innozenz X. und seinen ideologischen Nachfolgern war, die die Welt fast in Blut ertränkten. Heute beharren die Universalisten törichterweise darauf, dass es kein größeres Verbrechen gibt als die Überzeugung, dass Menschen und Nationen nicht gleich, sondern verschieden sind und bleiben sollten. Es steht Ihnen frei, sie zu ignorieren.

Liel Leibovitz ist Chefredaktor des Tablet Magazine und Moderator des wöchentlichen Kultur-Podcasts Unorthodox und des täglichen Talmud-Podcasts Take One.