Yoram Ettinger, 15. Februar 2013, TheEttingerReport.com
aus dem Englischen von Martin Christen

Der amerikanische Außenminister Antony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan sind der Ansicht, dass die Ausweitung der Abraham-Abkommen, der Ausbau der israelisch-saudischen Zusammenarbeit in den Bereichen Verteidigung und Handel sowie der Abschluss eines israelisch-saudischen Friedensabkommens von umfangreichen israelischen Zugeständnissen an die Palästinensische Autonomiebehörde abhängig sind.

Ist eine solche Überzeugung mit der Realität im Nahen Osten vereinbar?

Arabische Interessen

*Die Unterzeichnung der Abraham-Abkommen und die Rolle Saudi-Arabiens als entscheidender Motor der Abkommen wurden von den nationalen Sicherheits-, wirtschaftlichen und diplomatischen Interessen Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrains, Marokkos und des Sudan bestimmt.

*Das arabische Interesse an Friedensabkommen mit Israel wurde weder durch die Erkenntnis ausgelöst, dass der jüdische Staat wirklich eine friedliche Koexistenz anstrebt, noch durch eine Abkehr von den grundlegenden Lehren des Islam. Es wurde durch die Einschätzung motiviert, dass kritische Anliegen der jeweiligen arabischen Länder durch Israels fortschrittliche militärische (Qualitativer militärischer Vorsprung), technologische und diplomatische Fähigkeiten im Angesicht gegenseitiger und tödlicher Feinde, wie den iranischen Ajatollahs und dem Terrorismus der Muslimbruderschaft, wirksam unterstützt würden.

*Saudi-Arabien und die sechs arabischen Friedenspartner Israels (einschließlich Ägypten und Jordanien) sind sich bewusst, dass der Nahe Osten einem Vulkan gleicht, der gelegentlich explosive Lava freisetzt – im eigenen Land und/oder in der Region – und zwar auf unvorhersehbare Weise, wie die 1.400 Jahre alten stürmischen innerarabischen/muslimischen Beziehungen zeigen und wie der arabische Tsunami, der 2011 ausbrach und immer noch wütet.

Sie möchten die Auswirkungen von Schurkenregimen minimieren und sind daher besorgt über die Natur des vorgeschlagenen palästinensischen Staates angesichts der innerarabischen Schurkenbilanz, die die Palästinenser zu einem innerarabischen Vorbild für Subversion, Terrorismus, Verrat und Undankbarkeit gemacht hat.

*Sie sind besorgt über die Aushöhlung der US-amerikanischen Abschreckungspolitik, die für sie die wichtigste Komponente der nationalen Sicherheit darstellt, und alarmiert über die 43 Jahre alte diplomatische Option der USA gegenüber den iranischen Ajatollahs, die deren terroristische, drogenhandelspolitische und ballistische Fähigkeiten gestärkt hat. Sie sind auch besorgt über die Umarmung der Muslimbruderschaft durch die USA, die die größte sunnitische Terrororganisation mit religiösen, erzieherischen, sozialen und politischen Zweigen ist. Und sie sind sich der Ineffektivität der NATO (No Action, Talking Only?), des europäischen Zauderns und der Verwundbarkeit aller anderen arabischen Länder bewusst.

Israels Rolle

*Saudi-Arabien und die arabischen Partner der Friedensabkommen mit Israel spüren die Macheten der Ajatollahs und der Moslembrüder an ihrer Kehle. Sie betrachten Israel als den zuverlässigsten „Lebensversicherungsagenten“ in der Region. Sie betrachten Israel als den effektivsten US-Multiplikator im Nahen Osten und schätzen Israels bewährte Haltung der Abschreckung, indem es seine militärischen Muskeln gegen die iranischen Ajatollahs im Libanon, in Syrien, im Irak und im Iran selbst sowie gegen den palästinensischen und Hisbollah-Terrorismus spielen lässt. Sie respektieren Israels einzigartige Fähigkeiten bei der Terrorismusbekämpfung in den Bereichen Aufklärung und Ausbildung sowie seine bahnbrechenden militärischen und antiterroristischen Kampftaktiken und Technologien.

*Die arabische Sicht auf Israel als verlässlichen Partner für „schlechte Zeiten“ wird durch Israels Bereitschaft gestärkt, sich dem Druck der USA zu widersetzen, wenn es um Israels wichtigste nationale Sicherheit und historische Überzeugungen geht (z. B. Iran, Jerusalem und Judäa und Samaria). Darüber hinaus versuchen Saudi-Arabien und Israels Friedenspartner, das gute Ansehen Israels bei den meisten Amerikanern – und damit auch bei den meisten Senatoren und Repräsentanten des Repräsentantenhauses – zu nutzen, um ihre militärischen, kommerziellen und diplomatischen Beziehungen zu den USA zu verbessern.

*Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain sind mit der Herausforderung der wirtschaftlichen Diversifizierung beschäftigt, da sie erkannt haben, dass sie zu sehr von Erdöl und Erdgas abhängig sind, die Preisschwankungen und Erschöpfung ausgesetzt sind und durch neue, sauberere und kostengünstigere Energien ersetzt werden könnten.

Daher betrachten sie Israels bahnbrechende Technologien als ein äußerst wirksames Mittel zur Diversifizierung ihrer Wirtschaft, zur Schaffung von mehr Arbeitsplätzen in Nicht-Energie-Sektoren und zur Schaffung einer Basis für alternative nationale Einkommensquellen, während gleichzeitig die innere und nationale Sicherheit gestärkt wird.

*Die Abraham-Abkommen – wie auch Israels Friedensabkommen mit Ägypten und Jordanien – und die beispiellose Ausweitung der Verteidigungs- und Handelskooperation zwischen Saudi-Arabien und Israel zeigen, dass kritische arabische nationale Sicherheitsinteressen grundlegende Lehren des Islams, wie die 1400 Jahre alte Ablehnung jeglicher „ungläubiger“ Souveränität im „Wohnsitz des Islams“, verdrängen können. Darüber hinaus können kritische nationale Sicherheitsinteressen zu einer dramatischen Mäßigung des (arabischen) Bildungssystems führen, das die authentischste Widerspiegelung der eigenen Vision und Politik ist.

So haben die Vereinigten Arabischen Emirate im Gegensatz zur Palästinensischen Autonomiebehörde den Lehrplan für Hasspädagogik abgeschafft und durch einen pro-israelischen/pro-jüdischen Lehrplan ersetzt.

Dauerhaftigkeit der Abraham-Abkommen

*Der Erfolg der Abraham-Abkommen war darauf zurückzuführen, dass die systematischen Fehler des US-Außenministeriums vermieden wurden. Letzteres hat eine ganze Reihe von gescheiterten Friedensvorschlägen vorgelegt, die sich auf die palästinensische Frage konzentrierten, während die Abraham-Abkommen die palästinensische Frage umgingen, ein palästinensisches Veto vermieden und sich auf die arabischen Interessen konzentrierten. Daher hängt die Dauerhaftigkeit der Abraham-Abkommen von den Interessen der jeweiligen arabischen Länder ab und nicht von der palästinensischen Frage, die für kein arabisches Land oberste Priorität hat.

*Die Dauerhaftigkeit der Abraham-Abkommen hängt von der Stabilität der einzelnen arabischen Länder und des Nahen Ostens im Allgemeinen ab.

*Die Abraham-Abkommen haben erste und noch nie dagewesene Anzeichen von Mäßigung, Modernität und friedlicher Koexistenz hervorgebracht, was die USA dazu zwingt, die jeweiligen pro-US-amerikanischen arabischen Regime zu unterstützen, anstatt sie unter Druck zu setzen (z.B. Saudi-Arabien und die VAE).

*Man sollte jedoch nicht die schwerwiegenden Bedrohungen für die Dauerhaftigkeit der Abkommen außer Acht lassen, die durch die vulkanische Natur des instabilen, stark fragmentierten, unberechenbaren, gewaltsam intoleranten, nicht demokratischen und schwachen Nahen Ostens (in Bezug auf die innerarabischen Beziehungen!) entstehen. Diese inhärenten Bedrohungen würden durch eine entschlossene Unterstützung der USA drastisch gemildert werden.

*Eine große Gefahr für die Abraham-Abkommen ist die Unbeständigkeit der meisten arabischen Regime im Nahen Osten, die zu einer unbeständigen Politik und unbeständigen Abkommen führt. Neben dem arabischen Tsunami von 2010 (der auf der arabischen Straße immer noch wütet) gab es beispielsweise in Ägypten (2013, 2012, 1952), Iran (1979, 1953), Irak (2003, 1968, 1963 – zweimal, 1958), Libyen (2011, 1969), Jemen (Bürgerkrieg seit den 90er Jahren, 1990, 1962) usw. Regimewechsel ohne Wahlen (mit einem dramatischen Politikwechsel).

*Die regionale Stabilität, die Abraham-Abkommen und die Interessen der USA würden durch den vorgeschlagenen palästinensischen Staat westlich des Jordans unterminiert (wenn man die innerarabische palästinensische Erfolgsbilanz bedenkt). Er würde das US-freundliche haschemitische Regime östlich des Flusses stürzen und Jordanien in eine weitere Plattform des regionalen und globalen islamischen Terrorismus verwandeln, ähnlich wie Libyen, Syrien, Irak und Jemen; er würde ein Domino-Szenario auslösen, das jedes US-freundliche arabische ölproduzierende Land auf der arabischen Halbinsel bedrohen würde; er würde den iranischen Ajatollahs, Russland und China kräftigen Rückenwind geben und den USA erheblichen Gegenwind.

*Während die Realität im Nahen Osten Politiken und Abkommen als variable Bestandteile der nationalen Sicherheit definiert, sind die Topographie und Geographie von Judäa und Samaria (Westjordanland) und die Golanhöhen feste Bestandteile der minimalen Sicherheitsanforderungen Israels in der Realität des nicht-westlichen Nahen Ostens. Israels feste Bestandteile der nationalen Sicherheit haben sein Überleben gesichert und seine Abschreckungsposition dramatisch verbessert. Sie haben den jüdischen Staat zu einem einzigartigen Macht- und Dollar-Multiplikator für die USA gemacht.

*Je dauerhafter die Abraham-Abkommen und je robuster Israels Abschreckung ist, desto stabiler sind die pro-US-amerikanischen arabischen Regime und der Nahe Osten insgesamt; desto abgeschreckter sind die anti-US-amerikanischen Schurkenregime; desto weniger stark sind die nahöstlichen Epizentren des anti-US-amerikanischen Terrorismus und Drogenhandels; desto stärker ist die globale Position der USA und desto schwächer ist die Position der Feinde und Gegner der USA.

*Würden die arabischen Regime der Abraham-Abkommen ihre kritischen Beziehungen zu Israel von israelischen Zugeständnissen an die Palästinenser abhängig machen, die sie als abtrünniges Element betrachten? Würden sie ihre nationale Sicherheit und ihre wirtschaftlichen Interessen auf dem Altar der palästinensischen Frage opfern? Würden sie sich die Nase abschneiden, um ihr Gesicht zu wahren?