Amir Taheri, 29. Juni 2025, Gatestone Institute
aus dem Englischen von Martin Christen

• Ein Krieg muss mit einem anerkannten Sieger enden.
• Kein Sieger kann sich selbst salben und den Siegeskranz tragen, solange der Gegner seine Niederlage nicht anerkennt.
• Auch dieses Mal waren es die Vereinigten Staaten, die ihnen den Siegeskelch von den Lippen nahmen.
• Die Weltverbesserer, die diese Wendung durchsetzten, vergaßen, dass die Aufgabe eines Krieges darin besteht, einen instabilen Status quo zu verändern und ihn durch einen neuen, für die Protagonisten akzeptablen zu ersetzen, indem man Sieger und Besiegte klar benennen kann.
• Die Weltverbesserer und Waffenstillstandsbefürworter machen den Krieg zu einem Messer, das in der Wunde steckt und immer wieder gedreht werden kann.
• Mit anderen Worten: In manchen Fällen könnte ein Waffenstillstand ein Feind des Friedens sein.
• Normalerweise sollte dies Israel als klaren Sieger des Zwölf-Tage-Krieges darstellen. Und doch steht Israel, wie in den oben beschriebenen Fällen, nicht nur mit nicht einlösbaren Chips da, sondern wird auch als Verlierer dargestellt.
• „Wir haben sowohl den Großen Satan als auch seinen zionistischen Agenten besiegt“, sagt der iranische Ein-Sterne-General Ibrahim Jabbari. „Aber wir sollten die Dinge nicht dabei belassen. Wir sollten Netanjahu so lange den Rücken zukehren, bis er erstickt ist.“
• Einmal mehr in der Geschichte des Nahen Ostens wird ein überstürzter Waffenstillstand, der von kurzfristigen politischen Überlegungen motiviert ist, einen jahrzehntelangen Krieg verlängern, dessen jede Phase tödlicher ist als die vorherige.

Einem Sprichwort zufolge wird die Geschichte eines jeden Krieges vom Sieger geschrieben. Denn der Verlierer ist entweder tot oder zu verwundet, um die Kraft zum Schreiben zu haben – oder er hofft in manchen Fällen darauf, den Sieger zum Freund zu machen.

Damit dieses Sprichwort aber zutrifft, muss ein Krieg mit einem anerkannten Sieger enden. Und das wirft ein weiteres Problem auf: Kein Sieger kann sich selbst salben und den Siegeskranz tragen, solange der Gegner seine Niederlage nicht anerkennt.

Vor diesem Dilemma stehen die Israelis, seit sie darum kämpfen, ihr kleines Land auf der Landkarte zu halten.

Auch diesmal waren es die Vereinigten Staaten, die ihnen den Siegeskelch von den Lippen nahmen.

Die Weltverbesserer, die diese Wendung durchsetzten, vergaßen, dass die Aufgabe eines Krieges darin besteht, einen instabilen Status quo zu verändern und durch einen neuen, für die Protagonisten akzeptablen zu ersetzen, indem man Sieger und Besiegte klar definiert. Sie sagen, Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. In diesem Fall jedoch verwandelten die Weltverbesserer den Krieg in eine Art Schlange-und-Seil-Diplomatie.

Einige der Aussenseiter-Weltverbesserer profitierten von ihrem Eingreifen, indem sie Wahlen gewannen oder sogar den eher komischen Friedensnobelpreis erhielten.

Seit 1947 sind zahlreiche neue Nationen auf der Landkarte erschienen, und Dutzende Kriege wurden gewonnen und verloren, wodurch neue Status quos geschaffen und lange Perioden des Friedens und der Stabilität gesichert wurden. In all diesen Fällen durfte der Krieg – von Aristoteles als das edelste aller menschlichen Bestrebungen angesehen – darüber entscheiden, wer gewann und wer verlor. Die Funktion des Krieges besteht darin, den gordischen Knoten mit einem Schlag zu durchschlagen und dann den Dingen ihren Lauf zu lassen.

Die Weltverbesserer und Waffenstillstandsbefürworter machen den Krieg zu einem Messer, das in der Wunde steckenbleibt und immer wieder neu gedreht werden kann.

Mit anderen Worten: In manchen Fällen könnte ein Waffenstillstand ein Feind des Friedens sein.

Dies könnte sich mit dem von US-Präsident Donald Trump angeordneten Waffenstillstand gegenüber Israel und dem Iran wiederholen. Damit wurde ein Krieg vorübergehend beendet, der vor fast einem halben Jahrhundert begann, als Ayatollah Ruhollah Khomeini, Gründer der Islamischen Republik, die „Beseitigung der zionistischen Entität“ zu seiner obersten Priorität erklärte.

Militärisch betrachtet, erzielte Israel in dem von Trump beendeten zwölftägigen Krieg einen bedeutenden Sieg. Innerhalb von 48 Stunden erlangte es die vollständige Kontrolle über den iranischen Luftraum, was es US-amerikanischen B-2-Bombern später ermöglichte, die wichtigsten iranischen Atomanlagen innerhalb weniger Stunden zu zerstören, ohne auf Widerstand zu stoßen.

Die Israelis enthaupteten zudem die vom Korps der Islamischen Revolutionsgarde dominierte iranische Militärhierarchie und vernichteten das Hauptquartier der Quds-Brigaden, die jahrzehntelang die iranischen Operationen im Irak, Libanon, Syrien, Gaza und Jemen orchestriert hatten.

Nach iranischen Schätzungen zerstörte oder beschädigte Israel die Militär- und Atomanlagen der Islamischen Republik durch Angriffe auf über 600 Ziele schwer und verursachte einen geschätzten Schaden von über 1,8 Billionen US-Dollar. In einer klassischen Kinderspielversion militärischen Vorgehens konnten die Israelis Ziele in 20 der 31 iranischen Provinzen angreifen, ohne ein einziges Kampfflugzeug oder einen Piloten zu verlieren.

Laut Fatemeh Mohajerani, Sprecherin des iranischen Präsidenten Massoud Pezeshkian, forderten israelische Angriffe über 600 Todesopfer, darunter 54 Frauen und Kinder. 23 der Getöteten waren Ein- oder Zwei-Sterne-Generäle, weitere 300 Militärangehörige, darunter Unteroffiziere. 46 iranische Nuklearwissenschaftler und -manager wurden getötet. 4.746 iranische Verwundete wurden verzeichnet. Auf israelischer Seite wird die Zahl der durch iranische Angriffe Getöteten auf über 30 geschätzt, darunter nur einer ein 18-jähriger Wehrpflichtiger. 3.238 Israelis wurden verwundet.

Normalerweise sollte Israel damit als klarer Sieger des Zwölf-Tage-Krieges gelten. Doch wie in den oben beschriebenen Fällen steht Israel erneut nicht nur mit nicht einlösbaren Chips da, sondern wird vom Iran und, noch überraschender, von einigen sogenannten Experten in den USA und Europa als Verlierer dargestellt.

Um die Sache noch komplizierter zu machen, hat sich Trump als Sieger dargestellt, der den Krieg beendet habe, indem er „das iranische Atomprogramm für immer ausgelöscht“ und innerhalb von 24 Stunden nach den US-Luftangriffen einen Waffenstillstand verhängt habe.

Der Iran versuchte, Trump mit seinem eigenen Siegesanspruch zu überbieten. „Wir haben dem amerikanischen Stier die Hörner gebrochen und ihm die Nase in den Staub gerieben“, sagt Muhamad-Reza Aref, ein Präsidentenassistent in Teheran.

Teherans Propaganda legt großen Wert darauf, dass der Krieg zwölf Tage dauerte. „Die Araber unter ägyptischer Führung brachen 1967 nach nur sechs Tagen Krieg gegen die Zionisten zusammen“, heißt es in einem Leitartikel auf der Nachrichtenseite Tasnim der IRGC. „Die Islamische Republik widerstand dem Angriff der Zionisten und ihres amerikanischen Unterstützers jedoch zwölf Tage lang und zwang sie, um einen Waffenstillstand zu betteln.“

Die offiziellen Medien in Teheran zitieren die New York Times, CNN und andere amerikanische und europäische Sender, die Zweifel an Trumps Behauptung eines Sieges äußern, ganz zu schweigen von der Israels.

Eine Reihe westlicher Würdenträger wird in den Medien als Unterstützer des iranischen Siegesanspruchs präsentiert, darunter John Mearsheimer, David Attenborough, Noam Chomsky und Jeffrey Sachs.

Der iranische Siegesanspruch hat einige khomeinistische Ideologen dazu ermutigt, die Vorbereitung einer weiteren Kriegsrunde zu fordern.

„Wir haben sowohl den Großen Satan als auch seinen zionistischen Agenten besiegt“, sagt Ein-Sterne-General Ibrahim Jabbari. „Aber wir sollten es nicht dabei belassen. Wir sollten Netanjahu so lange den Rücken zukehren, bis er erstickt ist.“

Einmal mehr in der Geschichte des Nahen Ostens wird ein überstürzter Waffenstillstand, der von kurzfristigen politischen Überlegungen motiviert ist, einen jahrzehntelangen Krieg verlängern, dessen jede Phase tödlicher ist als die vorherige.

Amir Taheri war von 1972 bis 1979 leitender Chefredakteur der iranischen Tageszeitung Kayhan. Er hat für unzählige Publikationen gearbeitet oder geschrieben, elf Bücher veröffentlicht und ist seit 1987 Kolumnist für Asharq Al-Awsat.

Das Gatestone Institute dankt dem Autor für die freundliche Genehmigung, diesen Artikel in leicht abgeänderter Form von Asharq Al-Awsat erneut abzudrucken. Er ist Vorsitzender von Gatestone Europe.

---

Erstveröffentlichung bei Gatestone Institute. Reproduktion mit freundlicher Genehmigung.