Michael Walzer, Frühling 2017, fathom

Israelischer Militärpolizist dirigiert die Verschiebung von IDF-Panzereinheiten, die am 7. Juni 1967 in das Gebiet der Altstadt von Jerusalem vorrücken. Foto von Spector Ze’ev, GPO.

Der Autor Michael Walzer

Als einer von Amerikas führenden politischen Denkern schrieb Michael Walzer sein bahnbrechendes Buch Just and Unjust Wars im Jahre 1977. Das Buch wurde ein Jahrzehnt früher geboren, als sich Walzer, als Anti-Vietnamkrieg -Aktivist, dabei wiederfand, Israels Präventivschlag gegen Ägypten zu verteidigen. „Ich musste die Politik der Differenzierung erklären“, erinnert er sich und macht deutlich, dass „Kriege gerecht und ungerecht“ sind.

Ein paar Wochen lang rannte ich im Jahre 1967 in den USA herum und gab Reden gegen den Vietnamkrieg. Ich war ein Aktivist im Vietnam-Sommer, einem Versuch, eine Anti-Kriegs-Gemeinschaft zu zu produzieren, die sich in amerikanischen Städten organisieren sollte. (Meine eigene Stadt war Cambridge, Massachusetts.) Ich hatte eine Standardrede, die scharfe Kritik am Krieg, und noch mehr am Verhalten im Krieg, übte. Und dann, plötzlich, redete ich auch eine Verteidigung des israelischen Präventivschlags gegen Ägypten. Mein Publikum war skeptisch, oft feindlich eingestellt. Sie waren zumeist Anti-irgendein-Krieg – oder zumindest gegen jeden amerikanischen und bald jeden israelischen Krieg: Selektive Pazifisten. Aber es gab auch amerikanische Falken, Verteidiger des Vietnamkrieges, die von mir wissen wollten, wie ich meine Opposition gegen einen Krieg vereinbaren konnte mit der Unterstützung des anderen. Ich musste die Politik der Differenzierung erklären: Kriege sind gerecht und ungerecht. Dieser Moment war der Ursprung meines Buches Just and Unjust Wars, das 10 Jahre später herauskam.

Aufzuwachsen als jüdisches Kind in New York City während des Zweiten Weltkrieges war eine Art Immunisierung gegen den Pazifismus. Eines habe ich gewusst: Der Kampf gegen Nazi-Deutschland war notwendig und gerecht. Deshalb war nicht jeder Krieg ungerecht. Frieden ist natürlich besser. Niemand, der entweder den Weltkrieg durchlebt hat oder der die Geschichten studiert hat, könnte ein Militarist sein. Aber Frieden ist nicht besser, wenn er die Beschwichtigung brutaler Diktatoren erfordert, wenn er Millionen von Menschen gefährdet, die vor Verfolgung, ethnischer Säuberung oder Massenmord stehen. So muss jeder Krieg und jedes Argument dafür, in den Krieg zu ziehen, kritisch untersucht werden. Kein Krieg bekommt einen Freipass. Aber „Frieden in unserer Zeit“ braucht auch kritische Prüfung.

Es dauerte viele Monate, um das Anti-Vietnam-Argument zu konstruieren – oder zumindest meine Version des Arguments. Es gab Gründe, ein menschenwürdiges Regime im Süden zu verteidigen (falls da ein anständiges Regime war) gegen eine drohende kommunistische Tyrannei. Erst nachdem der Vietcong den berühmten „Kampf um Herzen und Köpfe“ gewonnen hatte, konnte ich mit Sicherheit sagen, dass der amerikanische Krieg ungerecht war. Der Sechstagekrieg erforderte eine unmittelbarere Reaktion. Es wird jetzt schon seit vielen Jahren diskutiert, aber diejenigen von uns aus dem politischen Bereich mussten sozusagen aus dem Stand heraus einen Standpunkt einnehmen, für oder gegen, sehr schnell.

Nun, nicht ganz so schnell: In den Wochen vor dem israelischen Präventivschlag gab es wenigstens ein wenig Zeit für Argumentation – und für Agitation. Zusammen mit mehreren tausend amerikanischen Universitätsdozenten unterzeichnete ich eine Erklärung, in der die US-Regierung aufgefordert wurde, sofortige Maßnahmen zu ergreifen, um die ägyptische Blockade der Meerenge von Tiran zu beenden. „Quellen, die dem Weißen Haus nahestanden“ deuteten an, dass US-Politiker eher geneigt sein könnten, zuzuhören, wenn wir nicht, wie die meisten von uns, aktive Gegner der US-Politik wären. Aber die meiste Zeit war in diesen Wochen meines Lebens Agitation weniger zentral als Angst.

Angst ist sehr wichtig für das Verständnis der Argumentation für Pre-Emption. Die Schließung der Meerenge und dann die Besetzung des Sinai durch die ägyptische Armee, angeblich ein neutralisiertes Gebiet und eine Pufferzone, produzierte echte Angst in Israel. Die bombastischen Bedrohungen für Israels Existenz, die aus Kairo ausgesendet wurden, verschärften die Angst, die sich durch eine Art Ansteckung auch auf die Juden in der Diaspora ausbreitete. Die UNO-Friedenssicherungstruppe floh vor den Ägyptern; Die Sowjetunion war Nassers Verbündeter; Die Position der USA war unklar – Israel schien allein da zu stehen.

Heute wird uns von revisionistischen Historikern erzählt, dass wir den Bombast erkannt und ignoriert haben sollten – und dass israelische Generäle keine Angst gehabt hätten und in der Tat sich nach dem Kampf sehnten. Zweifellos waren die ägyptischen Generäle auch unerschrocken und, zumindest rhetorisch, gierig auf den Kampf. Aber dann kommt ein Unterschied: die ägyptische Öffentlichkeit wurde, durch alle Berichte hindurch, von der Aussicht auf Krieg erregt; Die israelische Öffentlichkeit war es definitiv nicht. In Israel war die Angst intensiv, wurde weithin berichtet, offen diskutiert. Das hatte viel mit der jüngsten jüdischen Geschichte zu tun, aber es war auch objektiv, dass Israel sich nicht leisten konnte, einen Krieg zu verlieren. Der Staat war zu neu, zu verwundbar, zu prekär; Jeder glaubte, dass seine Existenz auf dem Spiel stand. Die Existenz Ägyptens stand nicht auf dem Spiel.

Pre-Emption ist gerechtfertigt durch das, was die Gesetzbücher eine „unmittelbare Bedrohung“ nennen. Präventive Kriege hingegen werden gegen ferne, spekulative Bedrohungen gekämpft. Sie verlangen die lange Sicht, und sie müssen skeptischen Bürgern gegenüber verteidigt werden, die keinen unmittelbaren Grund haben, Angst zu haben. Sie wissen, dass nebst Krieg noch andere Dinge getan werden können. Ein präventiver Angriff ist meiner Meinung nach fast immer unhaltbar. Pre-Emption hat eine ganz andere Zeitlinie; Sie ist am deutlichsten gerechtfertigt, wenn der Angriff keine lange Verteidigungsargumentation erfordert. Die Gefahr ist unmittelbar erkennbar – und eines ihrer Zeichen ist Angst.

Im Falle von Israel im Jahre 1967 war dies offensichtlich keine lähmende Angst; Israelis bereiteten sich für einen Krieg mit Entschlossenheit vor, aber auch mit einem außerordentlich lebendigen oder besser, einem leidenschaftlich grimmigen Gefühl der Gefahren. Die Angst, die wir in der amerikanischen Diaspora empfanden, war ein blasses Spiegelbild davon, aber es hatte einige auffällige Effekte. Viele linke Juden, die jahrelang gegen den Zionismus waren, entdeckten plötzlich, dass sie nicht wollen, dass der jüdische Staat zerstört wurde – und sie revidierten ihre Politik. Aber das war nicht die einzige Art jüdischer „Transformation“ im Jahre 1967. Tatsächlich gab es zwei Gruppen von Bekehrten: diejenigen, die vor dem Krieg zu Zionisten wurden, reagierten auf die Angst, dass Israel fallen könnte, und diejenigen, die danach heftige Zionisten wurden, reagierten auf den Triumph und den Aufstieg des „Mächtigen Israels“. Die erste Gruppe kam meistens aus der Linken, die zweite meist aus der rechten Seite.

Israelischer Triumph und Messianismus nach dem Krieg sind tatsächlich Beweise für die Angst, die ihm vorausging. Ohne das akute Gefühl der Gefahr wäre der Krieg niemals als eine wunderbare Befreiung aufgenommen worden. Dies ist ein altes Muster, das zuerst in der biblischen Geschichte (Exodus 14) der Israeliten am Meer gesehen wurde, „sehr erschrocken“ von den nahenden ägyptischen Wagen und dann durch göttliche Intervention gerettet. Je größer die Angst, desto größer das Wunder. Natürlich gab es eine bessere Antwort auf den Sechstagekrieg: um zu erkennen, wieviel Glück Israel hatte, die ganze ägyptische Luftwaffe auf dem Boden vorzufinden und darauf zu warten, dass sie zerstört wurde – und dann eine Politik zu entwickeln, die säkular und rational ist und die einen weiteren Krieg unnötig machen könnte. Aber der Keim des Siedler-Eiferers findet sich in der Angst Ende Mai und Anfang Juni 1967.

Es ist ein beunruhigendes Stück historische Ironie, dass das, was den Krieg rechtfertigte, auch dazu beigetragen hat, die ungerechten Folgen des Krieges auf den Weg zu bringen. 50 Jahre später ist es wichtig, sich an die Angst zu erinnern und die Ungerechtigkeit anzuerkennen. Ein gerechter Krieg ist keine Garantie für einen gerechten Frieden. Natürlich sind die religiösen Eiferer in Israel nicht die einzige Ursache der Ungerechtigkeit; Die ablehnende Politik aller arabischen Staaten in der Folge des Krieges spielte eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung des politischen Pattes und der kommenden Kriege. Und jetzt gibt es religiöse Eiferer auf der palästinensischen Seite, begierig auf einen eigenen Triumph und eine neue Ungerechtigkeit.

Ich erinnere mich, wie froh ich war, dass meine Kollegen des Dissent-Magazins, viele von ihnen dem jüdischen Nationalismus feindlich gegenüberstehend, in die politische / intellektuelle Verteidigung Israels eingetreten sind. Im Nachhinein scheint das aber eine einfache und offensichtliche Reaktion zu sein. Die Helden von 1967 sind die Israelis, die im Krieg kämpften und dann unmittelbar danach die Besetzung und die triumphierenden Siedler ablehnten – und die noch immer engagiert sind, heute noch in der Opposition.