Und Amerika ist als nächstes dran.

Daniel Greenfield, 22. August 2025, Frontpage Magazine
aus dem Englischen von Martin Christen

Grossbritanniens Online Safety Act (Foto von James Giddins auf Unsplash)

Der Online Safety Act (Online-Sicherheitsgesetz) wurde der britischen Öffentlichkeit als Möglichkeit zum Schutz von Kindern vor Inhalten für Erwachsene verkauft. Doch der Kampf gegen Pornografie erwies sich als trojanisches Pferd gegenüber dem, was dem Regime am Herzen lag.

Briten, die das Gesetz lesen wollten, schafften es wahrscheinlich nie bis Kapitel 7. Dort erwähnte das Gesetz einen „Ausschuss für Desinformation und Fehlinformation“ und begann, entsprechende Anordnungen darüber zu erlassen, wie Internetdienste mit den Schreckgespenstern der freien Meinungsäußerung umgehen sollen. Was hat Desinformation damit zu tun, Kinder vom Zugang zu Pornografie abzuhalten?

Jüngste Gerichtsverhandlungen ergaben, dass Beamte erklärt hatten, der eigentliche Zweck sei „nicht in erster Linie der Schutz von Kindern“, sondern die Regulierung von „Diensten, die einen erheblichen Einfluss auf den öffentlichen Diskurs haben“. Es gibt nur eine Art von Zensur, auf die die britische Regierung wirklich steht.

Anstatt Pornografie zu blockieren, wurde der Online Safety Act dazu genutzt, Videos von Parlamentsdebatten über die Krise der muslimischen Sex-Grooming-Banden in Großbritannien zu blockieren. Der Online Safety Act schützte Kinder nicht nur nicht vor sexuellen Inhalten, sondern wurde auch dazu genutzt, Enthüllungen über die Mittäterschaft der Behörden beim sexuellen Missbrauch von Kindern zu zensieren.

Der OSA ist Teil einer Reihe von Gesetzen, die Orwells alptraumhafte Dystopie von 1984 unter dem Deckmantel der Reform und des Schutzes vor bestimmten Dingen zu replizieren scheinen.

Orwells Inspiration für 1984 stammte aus seiner Zeit bei der BBC im Informationsministerium, das er im Buch sarkastisch in Wahrheitsministerium umbenannte. Das heutige Wahrheitsministerium ist OFCOM, die monströse britische Regulierungsbehörde für den öffentlichen Dienst, die – in passender Hommage an 1984 – Big Brother auf Smart-TVs zwingt. In Anlehnung an die Fernsehgeräte von 1984, die nicht abschaltbare Regierungspropaganda zeigten, zwingt der Media Act dazu, BBC- und anderen Regierungsinhalten eine „privilegierte“ Rolle auf internetfähigen Fernsehern einzuräumen. Ob das nun jemand will oder nicht.

„1984 war keine Gebrauchsanweisung“ ist zwar ein altbekanntes Meme, trotzdem ist es vielmehr eine Gebrauchsanweisung für Regierungsbeamte, die damit prahlen, der Zweck des Mediengesetzes bestehe darin, „sicherzustellen, dass öffentlich-rechtliche Rundfunkinhalte immer übertragen werden“.

Da die Zuschauer darauf bestehen, keine Regierungspropaganda zu sehen und stattdessen Katzenvideos anzuschauen, sieht der nächste Vorschlag des OFCOM vor, auch YouTube und beliebte Video-Streaming-Seiten zu zwingen, Regierungspropaganda in ihren Algorithmus zu integrieren – ob sie wollen oder nicht. Sollten die Zuschauer dennoch nicht klicken, enthält „1984“ eine hilfreiche Anleitung, wie sie sich von einem Herrn mit Schnurrbart durch den Bildschirm anstarren lassen können, um sicherzustellen, dass sie BBC sehen.

Und das ist im Jahr 2024, dem Jahr des Mediengesetzes, viel einfacher als 1948 oder 1984.

Der Orwellianismus hat gerade erst begonnen und hat beunruhigende Auswirkungen auf Amerika.

Das Center for Countering Digital Hate ist eine britische linke Gruppe unter der Leitung von Imran Ahmed, einem ehemaligen Berater des zukünftigen Londoner Bürgermeisters Sadiq Khan, die heute von Washington D.C. aus operiert. Sie betreibt im Kongress Lobbyarbeit für Zensur und hat außerdem vorgeschlagen, OFCOM mit „Notstandsbefugnissen“ auszustatten, um Social-Media-Plattformen umgehend zur Zensur politischer Inhalte der Opposition zu zwingen.

Der Vorschlag erfolgte im Zuge der Massenzensur und der Verhaftung aller Personen, die den Massenmörder kleiner Mädchen in Southport korrekt als muslimischen Terroristen identifizierten, durch das Starmer-Regime.

Die massiven Zensurbefugnisse des OFCOM, des „Ministeriums für Wahrheit“, sind umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass selbst Tony Blair vor den Gefahren einer Medienzensur durch OFCOM gewarnt hatte. Doch heute fordert OFCOM die Medien auf, falsche Behauptungen zu verbreiten, Männer seien in Wirklichkeit Frauen, und geht gegen jede abweichende Meinung zu COVID vor.

Die verschiedenen Gesetze, die OFCOM noch mehr Macht verleihen, werden als „Reformen“ angepriesen. Reformen sollen sich jedoch an die Regierung richten. Stattdessen übt die Regierung mehr Macht über die Meinungsfreiheit aus und nennt dies Reform. Das staatliche Monopol auf die Meinungsfreiheit wird unter falschen Flaggen, wie dem Online Safety Act, durch glatte Lügen ausgeübt, wie die falschen Behauptungen der Regierung, der Messerstecher von Southport sei kein Muslim gewesen. Es besteht sowohl aus „negativer“ Zensur, die die freie Meinungsäußerung unterdrückt, als auch aus „positiver“ Zensur, die den Massen Regierungspropaganda aufzwingt und gleichzeitig abweichende Meinungen unterdrückt.

Hinter der negativen wie positiven Zensurkampagne steht die stillschweigende Erkenntnis, dass staatlicher Autoritarismus und politische Maßnahmen wie die Ermöglichung muslimischer Masseneinwanderung so unpopulär geworden sind, dass sie nur noch durch Massenzensur, Propaganda und die Kriminalisierung der Meinungsäußerung aufrechterhalten werden können. Die ganze Panikmache über „Desinformation“ und „rechte Gewalt“ ist die Rhetorik einer politischen Maschinerie, die den Anschluss verloren hat und nur noch auf Gewalt zurückgreifen kann.

Das Starmer-Regime kann sich auf dem Markt der Ideen nicht einmal ansatzweise durchsetzen, und so überwacht eine Phalanx von Polizeikräften obsessiv die sozialen Medien, um gegensätzliche Ansichten zu unterdrücken. Niemand will die BBC und den Rest der staatlichen Propagandamaschinerie sehen, und so hat das Regime beschlossen, Smart-TVs und später auch soziale Medien zu deren Förderung  zu verpflichten.

Es ist kein Zufall, dass OFCOM und muslimische Massenmigration einen gemeinsamen Ursprung in der Blair-Regierung haben. Oder dass beide in einem gemeinsamen Ausmaß gewachsen sind und Gesetze wie der Online Safety Act rasch umgesetzt werden, um die Enthüllungen über muslimische Sex-Grooming-Banden und andere Folgen der Massenmigration, die das Vereinigte Königreich zerstören, zum Schweigen zu bringen.

Vor 79 Jahren warnte Winston Churchill: „Von Stettin an der Ostsee bis Triest an der Adria ist ein Eiserner Vorhang über den Kontinent gefallen.“ Der neue Eiserne Vorhang senkt sich in eine völlig andere Richtung. Er trennt West- und Osteuropa, die freie und die unfreie Welt, nicht mehr in die vertraute Richtung, sondern in die neue und ungewohnte Richtung, in der London, Paris und Brüssel abgeschnitten sind und in tiefste Finsternis versinken.

Wäre Churchill heute noch am Leben, wäre er der Erste, der vor einem Eisernen Vorhang warnen würde, der sich entlang Brighton, London und Newcastle senkt, in dessen Schatten die Freiheit verloren geht, wo die Rede schweigt und das politische System darauf ausgerichtet ist, Islamofaschisten zuzulassen und die wenigen verbliebenen Patrioten, die ihnen Widerstand leisten, zum Schweigen zu bringen. Großbritannien hat sich entschieden, 1984 als Gebrauchsanweisung zu nutzen.

Amerika kommt als nächstes dran.