Mitarbeiter offenbaren systematische Voreingenommenheit, Abhängigkeit von der Hamas und Sanktionen gegen diejenigen, die es wagten, die verzerrte Berichterstattung zu kritisieren.

Ariel Bulshtein, 22. November 2025, Israel Hayom
aus dem Englischen von Martin Christen

Die Welt erhielt kürzlich eine aufschlussreiche Lektion von US‑Präsident Donald Trump darüber, wie man den Missbrauch journalistischer Macht richtig handhabt. Seine Entscheidung, die BBC wegen der absichtlichen Manipulation eines Videos, das seine Rede verfälschte und als Aufruf zur Gewalt darstellte, auf enorme Summen zu verklagen, hatte sofortige Wirkung. Funktionäre der British Broadcasting Corporation, die es gewohnt waren, jede Kritik beim Lügen und Fälschen abzuwiegeln, gerieten diesmal ins Zittern. Sie beeilten sich, die Fälschung einzugestehen, und schickten Trump einen hektischen Entschuldigungsbrief. Trump wird sich damit wohl nicht zufriedengeben. Jemand muss der Propagandamaschine, die einst als das weltweit vertrauenswürdigste Rundfunkorgan galt, eine echte Lektion erteilen.

Trumps Entscheidung, die BBC zu verklagen, folgte auf die Veröffentlichung eines detaillierten geheimen Memos von Michael Prescott, dem Insider, der in den vergangenen drei Jahren die britische Rundfunkaufsicht von innen überwachte und als unabhängiger Berater des Komitees für journalistische Standards tätig war. Prescott verfasste das Memo nach drei Jahren der Verzweiflung, in denen er miterlebte, wie der Sender sich weigerte, die ständige Voreingenommenheit in vier miteinander verbundenen Bereichen ernsthaft anzugehen – Präsident Trump, Rassismus, Genderfragen und den Krieg in Gaza.

Tatsächlich dokumentierte Prescott, was jeder unvoreingenommene Beobachter erkennen würde, wenn er die Sendungen des Netzwerks verfolgte, seine Radioprogramme hörte oder eine der zahlreichen Webseiten in verschiedenen Sprachen besuchte. Die BBC agiert als Propagandakanal, versklavt durch eine radikal linke Agenda. Es handelt sich nicht um einmalige „Fehler“ oder zufällige Fehlurteile, sondern um eine konsistente, systematische und bewusste Politik – auch wenn sie nicht ausdrücklich formuliert ist – die BBC in ein Propagandainstrument zu verwandeln.

Die Ergebnisse von Prescotts Memo waren so eindeutig und Trumps Drohung so greifbar, dass diesmal selbst die BBC‑Führung, die es sonst gewohnt war, jede Anschuldigung arrogant zu ignorieren und so zu tun, als sei alles in Ordnung, die Fassade des „business as usual“ nicht mehr aufrechterhalten konnte. Tim Davie, CEO der BBC, und Deborah Turness, Direktorin für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung, traten sofort zurück – doch es ist zweifelhaft, ob dies etwas ändern wird. Die Natur der Fäulnis, die die BBC erfasst hat, lässt sich nicht länger verbergen, und es ist höchst fraglich, ob sie geheilt werden kann.

„Juden sind der Satan, nicht menschlich“

In Bezug auf die Israel‑Berichterstattung erinnern die Methoden der BBC an den schlimmsten Antisemitismus. Erschreckend ist, dass die Führung der Organisation darüber nicht wirklich beschämt ist. Jonathan Munro, seit September 2024 globaler Nachrichtenchef der BBC (und Stellvertreter von Turness), war so stolz auf die Leistungen von BBC Arabic, dass er es als „fast so glaubwürdig wie Al‑Jazeera“ bezeichnete. Sie haben richtig gelesen – der Mann, der den Charakter der Nachrichtenberichterstattung in Großbritannien und weltweit stärker prägt als andere, sieht das katarische Propagandaprojekt als erstrebenswerten Standard und will die BBC dorthin führen. Kein Wunder, dass Munros Unterstützer bereits seine Kandidatur für den nächsten CEO‑Posten der BBC vorantreiben.

Selbst Stimmen innerhalb der BBC geben zu, dass die arabischsprachigen Sendungen, die Munro unterstanden, als die problematischsten gelten – und das zu Recht – sodass die englischsprachigen Sendungen vergleichsweise moderat erscheinen. Weniger höflich ausgedrückt: BBC Arabic wäscht die Hamas weiss.

Wo sonst können Zuschauer bereitwillig die Weltanschauung von Leuten wie Ahmed Algaha aufnehmen, der Juden als „Satan“ bezeichnete und erklärte, sie seien „keine Menschen“, oder wie Samar Alzonan, die ihren Anhängern mitteilte, man müsse „die Juden verbrennen, wie Hitler es tat“? Algaha trat 522‑mal bei BBC Arabic auf. Alzonan erhielt 244‑mal eine Plattform. Sie sind die aktuellen Gesichter der British Broadcasting Corporation.

Propagandamethoden

Die Propaganda endet nicht mit der Auswahl von Sprechern und Kommentatoren. Wortwahl und Terminologie sind ebenso wirksam, um das doppelte Ziel zu erreichen: Israel zu verunglimpfen und jene reinzuwaschen, die es zerstören wollen. Der Terroranschlag an der Tramstation in Jaffa, bei dem arabische Terroristen sieben Menschen ermordeten und fünfzehn weitere verletzten, wurde in BBC Arabic‑Berichten als „Militäroperation“ bezeichnet. Militärische Operationen der IDF hingegen werden als Völkermord und Kriegsverbrechen dargestellt.

Die zwölf drusischen Kinder, die durch einen Raketenangriff der Hisbollah auf dem Fußballplatz in Majdal Shams getötet wurden, verschwanden vollständig aus dem Bericht über das Bombardement, das BBC Arabic ausstrahlte. Am nächsten Tag gingen die Propagandisten noch weiter und behaupteten, Israel habe den Angriff vielleicht sogar selbst inszeniert.

Die Lage in den BBC‑Sendungen in anderen Sprachen unterscheidet sich nicht wesentlich. Die Methoden sind dieselben, vielleicht nur weniger dreist. Die Dämonisierung Israels hat alle Systeme durchdrungen und die Organisationskultur übernommen, berichtet N., die seit 20 Jahren bei der BBC arbeitet und anonym bleiben möchte, aus Angst, verschlungen zu werden.

Zensur von Mitarbeitern

Im März 2024, erzählt sie, erhielt sie einen hektischen Anruf ihres direkten Vorgesetzten. Sie befand sich damals im Krankenstand, doch er verlangte dringend, dass sie ihn sofort kontaktiere. Was war so dringend? Der Vorgesetzte präsentierte N. einen Screenshot ihres Facebook‑Kontos, auf dem der Beitrag zu sehen war, den sie unmittelbar nach Bekanntwerden des Gaza‑Angriffs auf Israel am 7. Oktober 2023 hochgeladen hatte. Der Beitrag war grafisch – eine Zeichnung einer Träne im Augenwinkel mit der israelischen Flagge darauf.

„Der Beitrag rief nicht zu Gewalt auf, nicht zu Rache für das Massaker – er zeigte nur die Teilnahme am menschlichen Schmerz der israelischen Opfer. Doch der Vorgesetzte verlangte, dass ich ihn sofort entferne“, beschreibt N. das Geschehen. „Ich war schockiert. Seit wann ist es Journalisten verboten, mit unschuldigen Opfern zu weinen? Ich entgegnete, dass ich keine redaktionellen Richtlinien verletze, doch er blieb hart und verlangte die Löschung.“ Die dreiste Forderung vermittelte eine klare Botschaft – unter keinen Umständen Mitgefühl mit den Massakeropfern zeigen. N. wollte nicht nachgeben, war aber gezwungen, den Beitrag zu blockieren, einen Schritt vor der endgültigen Löschung, bis die Angelegenheit geklärt war. Interessanterweise konnten den Beitrag von Anfang an nur ihre Facebook‑Freunde sehen – ein Hinweis auf die Intensität der BBC‑Überwachung ihrer Mitarbeiter.

Kurz darauf stieß N. auf einen Beitrag ihrer Kollegin, einer BBC‑Journalistin syrischer Herkunft, die ein Foto von sich veröffentlichte, wie sie mit einer PLO‑Flagge demonstrierte. „Ich war empört und fragte meinen Vorgesetzten, warum es mir verboten ist, Trauer über israelische Opfer auszudrücken, während sie eine PLO‑Flagge schwenken darf und niemand aus der Redaktion sie auffordert, den Beitrag zu löschen. Wie kann es sein, dass die Richtlinie in den beiden Fällen völlig unterschiedlich ist? Natürlich erhielt ich keine Antwort.“

Der Beitrag der „objektiven“ Journalistin und ihr Foto mit der Flagge einer Terrororganisation in der Hand sind bis heute nicht entfernt worden. „Der Manager lieferte mir eine ‚interessante‘ Ausrede für das überraschende Interesse an meinem Beitrag, ein halbes Jahr nach seiner Veröffentlichung“, ergänzt N. „Es stellte sich heraus, dass alles mit einem öffentlichen Aufruhr begann, nachdem bekannt wurde, dass viele Mitarbeiter der arabischen Abteilung Lob für das Massaker veröffentlicht und geteilt hatten. Gegen sie wurden keine Maßnahmen ergriffen; lediglich die Zusammenarbeit mit zwei freien Mitarbeitern (einer aus dem Libanon und einer aus Ägypten) wurde beendet.

„Anstatt über sie zu entscheiden, richtete sich der Angriff gegen ein Bild einer Träne, gemalt mit der israelischen Flagge. Eine Atmosphäre des Schocks und der Angst entstand tatsächlich – jedoch nicht für jene, die den Terror priesen, sondern für jene, die über die Opfer weinten.“

Was ist Terror?

Wenn es um Terror geht, findet man diesen Begriff durchaus in der Berichterstattung der BBC – allerdings nur, solange es nicht um israelische Opfer geht. Erinnern Sie sich an den Terroranschlag an der Bushaltestelle am Ramot‑Knotenpunkt in Jerusalem, bei dem sechs israelische Bürger getötet wurden? N erinnert sich gut an diesen Tag – sie trat um 14 Uhr ihren Dienst an und konnte ihren Augen nicht trauen, als sie die Schlagzeile zum Bericht über die schreckliche Tat sah.

Die Schlagzeile lautete: „Schießerei in Ost‑Jerusalem.“ Kein Terroranschlag, kein Hinweis auf die Täter – nur „Schießerei“, sodass der unbedarfte Leser, der sich manchmal nur mit den Schlagzeilen begnügt, nicht verstand, dass erneut Araber Juden ermordet hatten. N’s berufliche Integrität hinderte sie daran, zu schweigen. Sie schrieb in den internen BBC‑Chat und verlangte, die Schlagzeile so zu korrigieren, dass sie die Realität widerspiegelte. Daraufhin erhielt sie einen wütenden Anruf ihres Vorgesetzten. „Was soll das, dieses Thema überhaupt anzusprechen, und dann noch im allgemeinen Chat?“, schimpfte er – obwohl der Chat genau für die Klärung solcher Fragen gedacht war.

„Seine Reaktion spiegelte die Atmosphäre bei der BBC und die Bestrebungen der Führung genau wider“, erklärt N. „Sie wissen sehr wohl, dass sie die Realität verzerren und eine öffentliche Meinung gegen Israel erzeugen, aber sie wollen, dass es stillschweigend geschieht. Sie wollen die Spuren der Voreingenommenheit so weit wie möglich minimieren und daher jede Diskussion darüber verhindern – unter Ausnutzung ihrer Macht. Das Säuberungsklima bringt die Mitarbeiter zum Schweigen.“

Der Manager versuchte, N’s Kritik an der verzerrten Schlagzeile zu unterdrücken, indem er behauptete, sie kenne das interne Regelwerk nicht. Das wäre fast komisch gewesen, wenn es nicht so traurig wäre – denn aktualisierte Ausgaben dieses Dokuments lagen seit 20 Jahren auf N’s Schreibtisch, und sie kennt es in‑ und auswendig.

„Die erklärte Politik der BBC ist tatsächlich, eine bestimmte Person nicht als ‚Terroristen‘ zu bezeichnen, solange sie nicht von einem Gericht wegen einer Terrorhandlung verurteilt wurde“, sagte N. „Aber wir verwenden den Begriff ‚Terror‘ natürlich. Wir benutzen ihn, um die Anschläge in Paris zu beschreiben, genau ein Jahr nach ihrem Geschehen. Wir benutzen ihn für die Anschläge vom 11. September in den USA. Nur in einem Kontext ist es uns verboten, den Begriff ‚Terror‘ zu verwenden – wenn es sich um eine Tat von Arabern gegen Israelis handelt.“

N’s Aussage ist erschütternd. Ihre Vorgesetzten zensieren Nachrichtenberichte, beschönigen die schlimmsten Taten von Terroristen und versuchen, das Bewusstsein der Leser und Zuschauer zu formen – all dies durch gezielte Wortwahl und das Vermeiden von Begriffen, die Mörder der PLO, Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad im richtigen Licht zeigen würden. Im konkreten Fall des Anschlags am Ramot‑Kreuzung trug N’s Weigerung zu schweigen immerhin teilweise Früchte: Nach ihrem Druck und zahlreichen Diskussionen durfte sie das Wort „Schießerei“ in der Schlagzeile durch „Angriff“ ersetzen. Den korrekten Begriff – „Terroranschlag“ – ließen sie jedoch nicht zu.

„Ich versuchte, meinen Vorgesetzten daran zu erinnern, dass dies nicht nur meine persönliche Meinung ist – ja nicht einmal nur eine Meinung“, fuhr N. fort. „Nach britischem Recht ist Hamas als Terrororganisation definiert, und meines Wissens muss die BBC britisches Recht respektieren. Ich schickte meinem Vorgesetzten die Definition von Terrorismus im britischen Recht und bat ihn, mir zu erklären, wie man behaupten könne, dass die Taten der Terroristen an der Ramot‑Kreuzung nicht darunterfallen. Ich erhielt keine Antwort. Nur Schweigen.“

Ebenso empörend sei die Übersetzungspraxis und die Art, wie die BBC die Verleumdung einer angeblichen Hungersnot in Gaza fördere. N. schildert einen Fall, der kürzlich ins Absurde führte: „Innerhalb der BBC gibt es die Praxis, dass man einen Beitrag aus einer Abteilung nehmen, ihn übersetzen und in einer anderen Abteilung veröffentlichen kann. Natürlich werden alle BBC‑Arabic‑Berichte über das Leid der Bevölkerung in Gaza übersetzt und in weiteren Sprachen verbreitet – anders als Berichte über das Leid von Israelis. Einer dieser Beiträge wurde kürzlich mit einem Foto eines Mädchens aus Gaza veröffentlicht, hinter dem Regale voller Snacks und Süßigkeiten zu sehen waren. Unter dem Foto stand die Bildunterschrift, in Gaza sei es schwierig, Lebensmittel zu bekommen. Im propagandistischen Eifer bemerkte niemand, dass das Foto die Bildunterschrift völlig widerlegte.“

Nach N.s Darstellung war auch die Voreingenommenheit gegenüber Trump offenkundig und systematisch. Besonders erinnert sie sich an einen Bericht über eine seiner Wahlkampfveranstaltungen. Der Bericht sah so aus: Trump redete – und man konnte in seinem Gesicht sehen, dass er log. „Ich dachte, unsere Aufgabe sei es, über Ereignisse zu berichten und nicht als ‚Mimik‑Experten‘ aufzutreten“, wunderte sich N. im internen BBC‑Chat. Die Antwort eines ranghohen Kollegen lautete, dies sei ein weniger formeller, aber legitimer Berichterstattungsstil. Selbstverständlich kam niemand auf die Idee, in dieser Weise über die demokratische Präsidentschaftskandidatin zu schreiben. „Die redaktionelle Linie war insgesamt sehr klar – sowohl in der Anzahl als auch im Grad der Sympathie“, fasste N. zusammen. „Es gab neun Beiträge über Kamala Harris und zwei über Donald Trump – beide negativ.“

N. gehört zu den wenigen Stimmen innerhalb der BBC, die sich gelegentlich noch trauen, gegen die vorgegebene Linie aufzubegehren. Wer offen rebelliert, wird schikaniert und hinausgeworfen, daher bleibt ihr Widerstand leise und unsichtbar – aus Angst. In ihren Texten beschreibt sie das Massaker vom 7. Oktober weiterhin als „barbarischen Angriff“, doch die Leser sehen das nicht: Die Redakteure streichen das Wort „barbarisch“ stets heraus. Wer auf journalistischer Integrität besteht und sich den Vorgaben verweigert, verliert seinen Arbeitsplatz, sagt N. und fügt hinzu, dass selbst jene, die rechtliche Schritte gegen die BBC einleiten wollten, durch finanzielle Abfindungen zum Schweigen gebracht wurden, noch bevor Klagen eingereicht werden konnten.

A., ein erfahrener Journalist, der sich weigerte, die Linie mitzutragen, wurde im Dezember 2024 entlassen und entschied sich für den schweren Weg, die BBC vor Gericht zu stellen. A. gibt preis, dass er für die russischsprachigen Sendungen des Netzwerks arbeitete und als wertvolle Stütze galt – bis neue Winde wehten, Winde der Propaganda. Seine Entlassung wurde mit „notwendigen Kürzungen“ begründet. Bemerkenswerterweise, so sagt er, trafen die Kürzungen ausschließlich jene, die sich der Dämonisierung widersetzten: Journalisten, die sich weigerten, Israel, Trump oder rechte Ansichten im Allgemeinen zu verteufeln. Was für ein Zufall. Alle, die auf objektiver Berichterstattung bestanden, wurden entlassen.

Wir dachten, die BBC‑Arabic‑Sendungen hätten eine besonders anti‑israelische Ausrichtung, doch A.s Geschichte zeigt, dass die Infektion auch andere Abteilungen erfasst hatte. In der traditionsreichen BBC war nicht jeder ein antisemitischer Hamas‑Anhänger – nicht einmal in den arabischen Sendungen, sagt A. Nicht alle akzeptierten die neue Linie, die Israel als Quelle allen Übels darstellte. Wer sie nicht akzeptierte, wurde ausgemerzt.

Die russischsprachigen Sendungen des Netzwerks waren die letzte Bastion der Objektivität. Selbst nachdem die übrigen Abteilungen den neuen politischen Kommissaren zum Opfer gefallen waren, verzichtete BBC Russian zunächst darauf, Israel zu verleumden. A. erklärt dies sowohl mit der Identität vieler Mitarbeiter – darunter zahlreiche Juden – als auch mit der Natur des Zielpublikums. Doch seit 2019 begann sich alles zu ändern. Veteranen, darunter auch Juden, wurden gegen ihren Willen hinausgedrängt. An ihre Stelle traten neue Mitarbeiter, die genau verstanden, was von ihnen verlangt wurde, um ihre Position zu behalten.

„Jenny Norton, die Leiterin der russischen Sendungen, vermittelt diese Vorgaben direkt in jeder Besprechung“, berichtete A. „Die Botschaft lautet: Alles dreht sich um das Leid der Bewohner von Gaza, und die Schuldigen sind die IDF und Netanjahu. Nebenbei erwähnt sie, sie habe einen ‚wunderbaren Bericht‘ eines arabischen Korrespondenten gesehen, der übersetzt werden solle. Jeder dieser Berichte besteht natürlich ausschließlich aus Aussagen von Hamas‑Leuten oder aus Geschichten über eine Frau aus Gaza, deren Söhne getötet wurden. Mittlere Führungskräfte nehmen die Botschaft auf und geben sie weiter. Ich schlug mehr als einmal vor, etwas über die Opfer in Israel zu schreiben, die Geschichte der Geiseln zu erzählen – die Vorschläge wurden effektiv mit dem Satz ‚ja, ja, wir schreiben, aber später‘ abgelehnt. Das Ergebnis war eine klare Schlagseite und eine eindeutige Haltung: Auf jede Geschichte über das Leid auf israelischer Seite kommen zehn Geschichten über das Leid auf der Seite Gazas. Das schafft den Hintergrund, der Israel negativ erscheinen lässt, und die gesamte Berichterstattung wird von diesem Hintergrund geprägt.“

Unterdessen tat die BBC‑Führung alles, um die Darstellung der Gräueltaten des Massakers vom 7. Oktober zu minimieren. Ihr Vorgehen widersprach jeder journalistischen Ambition, argumentiert A., schon allein deshalb, weil diese Berichterstattung hohe Einschaltquoten hatte. „In den ersten Wochen nach dem Massaker lasen Millionen Nutzer die Live‑Berichte über das, was die Terroristen in den Grenzgemeinden von Gaza angerichtet hatten, doch die Redakteure wollten es stoppen. Statt unserer Berichte wurden Beiträge der pro‑palästinensischen BBC‑Korrespondenten, wie des Gazaners Rushdi Abualouf, ausgestrahlt.“

Die heilige „Ausgewogenheit“

Eine der wirksamsten Methoden der BBC, anti‑israelisches Bewusstsein zu verankern, war die Entscheidung, jedem Bericht über den Gaza‑Krieg einen redaktionellen Zusatz beizufügen. A. war schockiert, als er entdeckte, dass der vorgeschriebene Text die Erwähnung von „Palästina“ enthielt. Er und mehrere Kollegen rebellierten und forderten, dies zu vermeiden – schließlich existiert ein solches Gebilde faktisch nicht. Keiner der Rebellen arbeitet heute noch bei der BBC. Andere Teile des Zusatzes waren noch problematischer. „Dort stand, dass mehrere Hundert Israelis getötet wurden, nachdem Hamas‑Leute die Kibbutzim und Gemeinden im Grenzgebiet ‚betraten‘“, erinnerte sich A. „Verstehen Sie das? ‚Betraten‘. Man betritt ein Haus, wenn man eingeladen wird. Das ist gezielte Sprache, die die Tat beschönigt. Hamas‑Leute sind nicht eingetreten – sie sind eingefallen. Aber wir konnten den irreführenden Text nicht ändern. Wenigstens gelang es uns, die Zahl der getöteten Israelis auf die genaue Zahl zu korrigieren, statt ‚mehrere Hundert‘.“

Nach einigen Monaten kam die Anweisung, den Zusatz ganz zu streichen. Jemanden störte offenbar, dass er daran erinnerte, wie der Gaza‑Krieg begann, argumentiert A. Nun besteht die Möglichkeit, anti‑israelische Berichte aus dem BBC‑Arabic‑Dienst zu veröffentlichen – ohne das Massaker zu erwähnen, ohne zu erwähnen, dass Hamas ein arabisches Staatsgebilde anstelle Israels errichten will, und so weiter. Der Hintergrund für die Propagandakampagne war damit komplett: „das Leid der Gazaner“ und „die Verbrechen Israels“ füllen den gesamten Bewusstseinsraum, ohne dass die problematische Natur der Hamas sichtbar wird.

Mit der Zeit wurde der Unmut mehrerer langjähriger Mitarbeiter vollständig zum Schweigen gebracht. Die Verbrechen der Gaza‑Terroristen verschwanden aus der Berichterstattung. Immer dann, wenn es keine andere Möglichkeit gab, als über die Folter zu berichten, die israelische Geiseln in den unterirdischen Gefängnissen der Hamas erlitten, wurde eigens darauf geachtet, den Bericht durch erfundene Behauptungen über „in israelischen Gefängnissen gefolterte Terroristen“ „auszugleichen“.

Die Zahl der Opfer in Gaza wurde auf Grundlage von Hamas‑Quellen gemeldet – ohne zu erklären, was das „Gesundheitsministerium von Gaza“ eigentlich ist oder wie verlässlich es sein könnte. Das Muster wiederholte sich immer wieder: Anschuldigungen gegen Israel wurden ungeprüft und ohne Vorbehalte verbreitet, während jede Information, die Hamas und ihre Taten negativ darstellen könnte, unterdrückt, verharmlost oder verzerrt wurde.

A. enthüllte: „Im Gegensatz dazu hieß es sofort, wir würden Ministerpräsident Netanjahu zu oft zitieren, und die Redakteure verlangten einen besonderen Hinweis, dass ‚die BBC keine Möglichkeit hat, die Aussage zu überprüfen‘. Dieser Disclaimer ist bei der BBC ausschließlich für den israelischen Premierminister vorgesehen – und vielleicht für russische Funktionäre. Wenn der britische Premierminister oder irgendein anderer Staatschef zitiert wird, käme niemand auf die Idee, einen Hinweis anzufügen, der die Glaubwürdigkeit seiner Worte untergräbt.“

Hatte keiner der Journalisten den Mut, diese diskriminierende Vorgabe infrage zu stellen? „Man sagte ihnen, Netanjahu sei eine ‚umstrittene Figur‘ – als wäre er der einzige politische Führer, der Kontroversen auslöst, als wäre der britische Premierminister nicht selbst umstritten. Die BBC‑Manager haben die Kunst perfektioniert, zu antworten, ohne wirklich zu antworten. Sie schufen eine Atmosphäre, in der jeder, der Fragen stellt, schnell aus der Redaktion verschwindet – so wie ich.“

Die BBC reagierte nicht auf die Anfrage um Stellungnahme. Eine Antwort wird veröffentlicht, sobald sie eingeht.