Gilead Ini, 16.8.2017, CAMERA.org

Die Zeitung behauptet: Eilat war ein ägyptischer Hafen, Abbas akzeptiert einen jüdischen Staat, Israel baut keine arabischen Städte, palästinensische Parteien fordern keine Einstaatenlösung

 

Vor einigen Jahren verklagte ein ägyptischer Anwalt und Teilzeit-Verschwörungstheoretiker seinen ehemaligen Präsidenten Hosni Mubarak, weil er es versäumt hatte, die lebhafte israelische Stadt Eilat für Ägypten „zurückzufordern“.

Er ist kaum der einzige Ägypter, der Israel aufspalten will. In einem Land, das mit dem Hass auf Juden und ihren Staat aufgezogen wurde und in dem eine Mehrheit glaubt, dass die bloße Existenz Israels die palästinensischen Rechte verletzt, ist es nicht verwunderlich, dass viele Menschen von der Behauptung angezogen werden, Eilat sei eigentlich ägyptisch. Einige ägyptische Führer, großmütiger in ihrer Unzulänglichkeit, haben diese Aufrufe widerlegt: Die Stadt ist nicht ägyptisch, sagen sie. Sie ist palästinensisch.

Den Verweigerern im Nahen Osten fiel es schon immer schwer, sich darauf zu einigen, wer welche Teile von Israels Leiche essen darf. Wer aber Ägyptens Ambitionen auf Eilat propagiert, kann sich jetzt an niemand anderen als die New York Times wenden. In einem kürzlich erschienenen Kolumne über Ägyptens Übergabe zweier Inseln im Golf von Tiran an Saudi-Arabien hat die Schriftstellerin Ahdaf Soueif eine eigenartige Geschichtsstunde zu ihrer Geographiestunde hinzugefügt, als sie den Lesern sagte, dass „an der Spitze des Golfs der israelische Hafen Eilat liegt, einst der ägyptische Hafen Umm al-Rashrash“.

Ottomanische, ägyptische, und britische Manöver im Sinai

Souifs Abstecher in die vermeintliche Geschichte der südlichsten Stadt Israels ist in einem Kolumne über Ägypten und Saudi-Arabien weitgehend überflüssig. Aber wenn man sich die Aufzeichnungen des Autors über den giftigen anti-Israel-Aktivismus (mehr dazu weiter unten) ansieht, dann fängt es an, mehr Sinn zu machen. Souifs Kolumne argumentiert, dass die ägyptische Geschichte der umstrittenen Inseln des Roten Meeres sie rechtmäßig unter ägyptischer Souveränität belassen sollte. Wenn es also um Eilat geht, bedeutet das, dass es ebenfalls rechtmäßig ägyptisch bleibt, obwohl Israel angeblich seinen Eigentümern das Land weggenommen hat.

Aber ist es wahr, dass Eilat oder der Außenposten Umm al-Rashrash, um den herum es gebaut wurde, ägyptisch war? Entgegen dem Eindruck der New York Times Kommentatorin war sie sicherlich nie Teil der heutigen Republik Ägypten. In der Tat, zu keinem Zeitpunkt während der Ära der modernen Grenzen in der Region war Umm al-Rashrash ein ägyptischer Hafen.

Der Weg der ersten modernen internationalen Grenze in diesem Gebiet wurde erstmals 1906 von den britischen Besatzern Ägyptens und ihren östlichen Nachbarn, dem Osmanischen Reich, gezeichnet. Die Osmanen hatten lange Zeit über den Nahen Osten regiert, aber ihr Reich, das schwächer wurde und in seinen letzten Jahren lag, war gezwungen, auf die britischen Forderungen in Verhandlungen über den Grenzverlauf einzutreten. Auf britisches Drängen hin machte die Trennlinie von 1906 die Sinai-Halbinsel offiziell zu einem ägyptischen Gebiet, während Umm al-Rashrash, etwas jenseits der östlichen Grenzen des Sinai, unter osmanischer Herrschaft blieb. Darüber gibt es keinen Disput. Eine ägyptische Regierungsumfrage von 1906 zum Beispiel beschrieb Marashash, ein anderer Name für Umm al-Rashrash, als „türkischen Außenposten“.

Souifs nüchterne Behauptung eines „Ägyptischen Hafens“ führt schon deshalb bestenfalls in die Irre.

Und wenn wir uns noch weiter in die Geschichte hineinwagen? Einige Jahrzehnte vor dem Abkommen von 1906 haben sich die Osmanen, Ägypter und Briten gestritten und verhandelt, wo die administrative Trennlinie zwischen Ägypten und den Provinzen im Osten liegen sollte. Am nächsten an einer anerkannten Grenze war jedoch ein osmanischer firman, oder Edikt, aus dem Jahre 1841, das Ägypten offiziell nur die Kontrolle über den nordwestlichen Teil des Sinai einräumte. Dieser firman war das, was Professor Nurit Kliot als „die erste Karte, die den Standort der ägyptisch-palästinensischen Grenze angibt“ bezeichnete, oder in den Worten des historischen Geographen Gideon Biger, „die erste Karte des modernen Ägypten“. Er beließ Eilat weit außerhalb der Grenzen Ägyptens.

Jahrhundertelang vor dem osmanischen firman war die trockene und trostlose Sinai-Halbinsel in der Praxis ein „Niemandsland“ zwischen dem osmanischen Ägypten und dem osmanischen Palästina, wie der Historiker Bernard Lewis bemerkte, und war „dem einen oder dem anderen oder, am häufigsten, weder noch verbunden“. Doch 1841 wurde eine klare Linie gezogen.

W. E. Jennings Bramly, ein britischer Grenzverwaltungsbeamter im Sinai, der einst glaubte, die Briten sollten ihre Herrschaft auf Umm al-Rashrash ausdehnen, sah später die osmanische Landkarte den firman begleiten und überarbeitete seine Ideen. „Laut Bramly“, schrieb der Historiker Gabriel Warburg, „zeigte die Karte deutlich, dass die Türkei den Süd-Sinai nie an Ägypten abgetreten hatte.“ Warburg fuhr fort;

 

Alle nachfolgenden firmane bezogen sich auf dieselbe Karte und auf die Grenze, die von Rafah bis zur Nordspitze des Golfs von Suez gezogen wurde. Daher blieb das Gebiet südlich dieser Linie [einschließlich Umm al-Rashrash] unter türkischer Verwaltung. Selbst als die Türkei [dem ägyptischen Führer] Muhammad Ali und seinen Nachfolgern erlaubte, Polizeiposten in Nakhl, Aqaba, Wajh usw. zum Schutz des ägyptischen Hadsch (Pilgerfahrt) zu errichten, bat er weder darum, noch erhielt er das Recht, diese Region zu verwalten oder sie in seine Grenzen einzugliedern.

Die Polizeiposten mögen die ägyptische Verwaltung dieses Pilgerweges über seine formalen Grenzen hinaus bedeutet haben. Aber weder einige Jahrzehnte Polizei und Verwaltung noch andere, ältere Verbindungen mit Eroberungen durch das ägyptische Kaiserreich machen Umm al-Rashrash zu einer ehemaligen ägyptischen Hafenstadt, ebenso wenig wie Beirut zu einer ehemaligen ägyptischen Stadt, Kairo zu einer ehemaligen türkischen Stadt oder den Titusbogen in Rom zu einem ehemaligen französischen Denkmal. (Rom war immerhin ein Präfekt des Ersten Französischen Reiches.) Dies gilt vor allem im Kontext eines Artikels der New York Times, der sich mit einem Streit um moderne Grenzen zwischen modernen Staaten beschäftigt.

Die Behauptung von Soueif ist also falsch oder bestenfalls irreführend genug, um eine Korrektur zu rechtfertigen.

Alternative Fakten von einem Meinungsredakteur

Irreführung durch einen radikalen Aktivisten ist eine Sache. Falsche Aussagen eines Redakteurs der New York Times sind eine andere.

CAMERA wandte sich an die New York Times, um eine Korrektur der Behauptung von Souief zu fordern, und wies darauf hin, dass die Zeitung selbst zuvor über den genauen Standort der Grenze zwischen dem Sinai und Israel berichtet habe. Die Reaktion von Redakteur Matt Seaton war alarmierend.

UNPRÄZISE AN DER GRENZE VON 1906

Umm al-Rashrash, beharrte Seaton, war bis 1906 generell osmanisch, „als es mit britischer Unterstützung unter ägyptische Kontrolle kam“. Aber das ist nachweislich falsch. Wie bereits oben erwähnt, die Vereinbarung von 1906 formalisiert Osmanische, nicht ägyptische, Kontrolle über den Außenposten. Doch mit dem falschen Fakt zur Hand verkündete der Herausgeber, daß „der Artikel tadellos korrekt ist, wie niedergeschrieben; es muss keine Korrektur vorgenommen werden“.

So informierte CAMERA zum zweiten Mal den Herausgeber über den tatsächlichen Standort der Grenze von 1906, wies darauf hin, dass der Weg der Grenze offiziell mit einer Reihe von Säulen abgegrenzt war, und stellte ferner fest, dass die Lage der Säulen und der Grenze in einer internationalen Schiedsverhandlung von 1988 bekräftigt wurde – und in einer Karte, die die Berichterstattung der New York Times über das Schiedsverfahren begleitete, verzeichnet war.

Die Erwiderung des Herausgebers war noch bizarrer als seine erste Antwort. „Ich habe keine Informationen über irgendeinen Pfeiler oder Marker“, schrieb Seaton, „aber ich verlasse mich auf eine Mischung von Quellen, wie z. B. The Times‚ Report von 1955.“ Er hat auch auf drei israelische Webseiten verlinkt, die Eilats „Ursprünge als Umm al-Rashrash“ erwähnen, und sagte abschließend abweisend: „Falls und wenn Sie diese Quellen zu einer Korrektur veranlassen, schreiben Sie uns auf jeden Fall zurück.“

Der Sinn dieser E-Mail war eine Herausforderung. Dass Eilat am Standort Umm al-Rashrash gebaut wurde, ist unbestritten – und CAMERA bestritt das auch nie. Die drei israelischen Webseiten waren für die Frage, ob der Außenposten ein ägyptischer Hafen sei, irrelevant. (Seaton schlug später vor, dass er den von CAMERA angesprochenen Punkt missverstanden habe.)

Auch irrelevant war der Artikel der New York Times von 1955, den Seaton zitierte. Er sagte nichts über einen Umm al-Rashrash, weder dass er ägyptisch noch ein Hafen sei – obwohl der Verweis des Artikels auf einen „verlassenen palästinensischen Polizeiposten“ auf dem Gelände die Tatsache unterstrich, dass Umm al-Rashrash nicht, wie Seaton behauptete, auf der ägyptischen Seite der 1906 gezogenen Grenze lag.

FALSCHE DARSTELLUNG DES OTTOMANISCHEN STANDPUNKTES

In einer späteren E-Mail gab Seaton seine falsche Behauptung auf, dass Umm al-Rashrash 1906 ägyptisch wurde und bestätigte, dass der Status des Außenpostens „umstritten“ sei. Stattdessen wandte er sich einer neuen Verteidigung für Souifs Behauptung zu: „Die Osmanen weigerten sich vor 1906, im Sinai irgendeine feste Grenze zwischen ihrem Herrschaftsgebiet und Ägypten anzuerkennen.“

Aber auch das ist falsch. Der osmanische Sultan bezog sich im Text des 1841er firmans auf eine feste Grenze – „Ich schenke euch die Herrschaft über Ägypten in seinen alten Grenzen, wie sie auf der Karte vermerkt sind, ordnungsgemäß versiegelt, die euch mein Großwesir schickt“ – wie auch die beiliegende Karte, die eine Linie abbildete, die die Osmanen in den folgenden Jahrzehnten weiterhin als offizielle Grenze betrachteten, auch wenn sich die tatsächliche ägyptische Macht immer tiefer in ottomanisches Territorium ausbreitete.

EINE BRISISCH-ÄGYPTISCHE FORDERUNG?

Seaton beharrte weiter darauf, dass „es eine ägyptische Forderung (von den Briten unterstützt) zu Umm al-Rashrash gab.“ Als Reaktion auf eine Anfrage zur Dokumentation einer solchen Forderung und Souifs Behauptung, dass es einen Hafen am Vorposten gäbe, zitierte der Herausgeber einen Zeitschriftenartikel, der verschiedene osmanische Karten der Region untersuchte.

Dieser Zeitschriftenartikel sagte jedoch nichts über die Existenz eines Hafens in Umm al-Rashrash, den verschiedene Dokumente lediglich als Außenposten oder Polizeiposten bezeichnen. Und natürlich gab der Artikel Seatons Behauptung, dass Umm al-Rashrash 1906 ägyptisch wurde, nicht nach, sondern widersprach ihr, indem er den tatsächlichen Standort der Linie von 1906 darstellte.

Der Artikel widerlegte auch Seatons Behauptung, dass die Osmanen keine feste Grenze zu ihrer ägyptischen Provinz anerkannt hätten. „Der osmanische Ansatz für den Sinai basierte auf der Linie, die 1841 im Erbschafts-firman definiert wurde“, stellten die Autoren fest. Die Karten, die sie untersuchten, fügten sie hinzu,“deuten deutlich darauf hin, dass die nordöstliche Grenze der Provinz Ägypten für das Osmanische Reich die Linie war, die in der Erbschaft Firman von 1841 definiert wurde….. Alles im Sinai jenseits dieser Linie wurde in den Augen der Osmanen noch immer als osmanisches Territorium wahrgenommen.“

Weiterhin seine Kolumne verteidigend beharrte Seaton darauf, daß der Journalartikel, den er zitierte, zeige, daß „zeitweise die britischen Forderungen in Sachen ägyptisches Territorium bis an die Südküste des toten Meeres reichten“. Doch der Zeitschriftenartikel sagt nichts dergleichen. Es bezieht sich nur auf eine von einem britischen Offizier „zu Beginn der Verhandlungen“ zwischen den Briten und den Osmanen im Jahre 1906 „vorgeschlagene“ Linie. Ein Vorschlag während der Verhandlungen ist kaum mit einem formalen britischen oder ägyptischen Anspruch auf das Territorium gleichzusetzen.

Tatsächlich kam das britische Außenministerium später zu dem Schluss, dass „die Türkei ihren rechtlichen Status in [der Sinai-Halbinsel] auch nach dem Abkommen von 1906 beibehalten habe… entlang derselben Grenze, die auf der Karte gezeichnet ist, die dem Firman von 1841 beigefügt war“, erklärte der Historiker Gabriel Warburg.

Es gibt sogar Zweifel, dass der britische Offizier 1906 eine Grenze „angedeutet“ habe, die bis zur Küste des Toten Meeres reichte. CAMERA fragte Yuval Ben-Bassat, Co-Autor des von Seaton zitierten Zeitschriftenartikels, nach der Herkunft des Claims. Er erklärte, dass er aus einem Buch eines türkischen Beamten stamme, der an den Grenzverhandlungen beteiligt gewesen sei.

Der türkische Beamte mag wohl geglaubt haben, dass der britische Offizier W. E. Bramly, eine britische Position bezüglich einer Rafah-Totes-Meer-Linie ausdrückte. Doch zahlreiche britische Erzählungen erwähnen einen solchen Vorschlag nicht, geschweige denn einen „Anspruch“ auf das Territorium bis zu dieser Linie. Andererseits gibt es eine Aufzeichnung von Bramly, der damals die Ansicht zum Ausdruck brachte, dass es angesichts der Stammeszugehörigkeit des Gebietes keinen Grund gäbe, es als Teil Ägyptens anzunehmen.

Konkret gefragt, ob Bramly eine solche Grenze forderte, schlug der Mitautor der Zeitschrift CAMERA vor, sich mit Professor Gideon Biger zu beraten, den er als Experten für solche Fragen nannte. Biger wiederum sagte, dass Bramley, soweit er wusste, „nie einen solchen Grenzverlauf vorschlug.“

Zumindest in einer Sache hatte Seaton Recht. Er bemerkte richtig, dass eine der Karten, die im Zeitschriftenartikel von 1884 gezeigt wurden, Ägypten in ausgedehnten Grenzen darstellt, die Umm al-Rashrash und die Stadt Aqaba im Osten mit einschlossen. Diese Karte mag de facto die ägyptische Kontrolle in dem Gebiet widerspiegelt haben, die zum Teil aufgrund der „ägyptischen Bewachung des Pilgerweges“ nach Mekka existierte, so die Autoren.

Aber wenn die Karte von 1884 eine ägyptische Muskelbeugung in der Gegend widerspiegelte, so wissen wir jetzt, dass die Situation nicht lange dauerte. 1892 bekräftigten die Osmanen ihre Vormachtstellung gegenüber Aqaba und anderen Regionen außerhalb der Sinai-Halbinsel. Jedenfalls war die Karte ein Ausreißer. „Auf den meisten Landkarten ging die administrative Grenze der Provinz Ägypten von al‘ -Arish nach Suez“, verdeutlicht der von Seaton zitierte Artikel, und enthielt somit nicht Umm al-Rashrash als Teil Ägyptens.

Den Guardian zur New York Times bringen

Um zu rechtfertigen, den Lesern mitzuteilen, dass Umm al-Rashrash ein ägyptischer Hafen war, machte Seaton dann eine falsche Behauptung über die Grenze von 1906; zitierte dann völlig irrelevante Artikel; bestand anschließend zu Unrecht darauf, dass die Osmanen sich weigerten, eine Grenze zu Ägypten zu bestimmen; behauptete, es gäbe einen britisch-ägyptischen Anspruch auf ein Territorium, das bis zum Toten Meer reicht; und wies schließlich auf eine einzige unrepräsentative Karte hin. Selbst wenn man annehmen würde, um der Argumentation willen, dass die flüchtige ägyptische Macht in der Gegend das Gebiet irgendwie offiziell „ägyptisch“ machte, ist der Eindruck, den Seaton mit seinen sich ständig weiterentwickelnden Argumenten hinterlässt, dass seine Zeitung weniger an Genauigkeit interessiert ist, als daran, Recht zu haben, was auch immer die Fakten zeigen mögen.

Dies mag nicht überraschend sein für diejenigen, die mit Comment is Free vertraut sind, einem kontroversen Online-Meinungsteil der britischen Zeitung The Guardian. Vor seinem Eintritt in die Kolumnen-Abteilung der New York Times war Seaton zwischen 2008 und 2010 Herausgeber von Comment is Free, das für die Annahme antisemitischer Kommentare und für die Veröffentlichung antisraelischer Gefühle kritisiert wurde, die nach den Worten des britischen Antisemitismus-Beobachters Community Security Trust nach Gutdünken „lose, grobe und anstößige Sprache benutzte, die keinen Platz haben sollte in einer einflussreichen Institution wie dem Guardian„. Community Security Trust hat anderwo „hartnäckige Probleme“ bei Comment is Free beschrieben, die, so sagte er, jüdische Verärgerung in Großbritannien verstärken.

Der britische Historiker Geoffrey Alderman argumentierte einmal, dass „CiF… langsam aber sicher zu einer Plattform für die gröbste Propaganda geworden ist, die nur dazu bestimmt sein kann, einen Hass auf den jüdischen Staat zu fördern“.

Das Projekt war stark gegen Israel verzerrt, dass es die Gründung von CiF Watch inspirierte, einer Website, die sich der Enthüllung von Antisemitismus bei Comment is Free widmet. (CiF Watch wurde später zu Camera’s UK Media Watch, und Comment is Free wurde zu Guardian Opinion umbenannt.

Als Seaton nach New York kam, hat er vielleicht etwas von dieser Comment is Free Geisteshaltung mitgebracht. Tatsächlich war Souifs Kolumne, die behauptete, Eilat sei ein ägyptischer Hafen gewesen, vielleicht ihr erster Artikel in der New York Times gewesen, aber sie hat häufig zum Guardian beigetragen, wo sie einst darauf bestand, dass Mordlust Israels „wahres Gesicht“ sei. (Über andere Gesichter war Soueif viel nachsichtiger. Der Anblick von Yasir Arafat bei Kerzenschein, schrieb sie einmal, sei wie ein Rembrandt.

Souifs Sorge um das wahre Gesicht der Zionisten hat sich über die Seiten des Guardian hinaus fortgesetzt. Auf Twitter, zum Beispiel, unterstützte sie kürzlich eine Rede eines jüdischen Extremfundamentalisten, in der er die „verzerrten Gesichter“ der Zionisten beschrieb – „jeden Tag schlagen sie Juden zusammen, kommen mit geballten Fäusten und verzerrten Gesichtern, mit ihren Schlagstöcken zu Pferd und zu Fuß, schlagen Juden und verletzen Juden“ – und verunglimpfte die große Mehrheit der jüdischen Weltbevölkerung als falsche Juden und Feinde Gottes, die die Torah verletzen wollten.

Comment is Free war nicht nur für die Extreme seiner anti-israelischen Stimmen bekannt, sondern auch für ein Missverhältnis in der Anzahl der Artikel, die auf Israel zielten. Und Seaton hat fast zugegeben, dass er unabhängig von den Klischees über Gleichgültigkeit, die er vielleicht herumwirft, meint, dass diese Art von Einseitigkeit auch in der New York Times vorherrschen sollte.

In einem aufsehenerregenden Austausch über Twitter antwortete Seaton zunächst auf eine Herausforderung bezüglich der Besessenheit seiner Abteilung von Israel, indem er darauf hinwies, dass er darauf abzielte,“im Laufe der Zeit allen Seiten einer Debatte eine Stimme zu geben“, doch dann gab er schnell zu, dass er meint, dass einige Seiten der Debatte eigentlich mundtot gemacht werden sollten. Seaton wurde gefragt, ob er, nachdem er fortlaufend mit Artikeln Israel für Rassismus beschuldigt hatte, eine Kolumne über Bigotterie in der palästinensischen Gesellschaft veröffentlichen wolle. Er antwortete: „Sicher, sobald sie einen souveränen Staat haben, mit dem sie diskriminieren können.“

 

Eine Geschichte von Fehlern und Ausweichmnövern

ABBAS AKZEPTIERT EINEN JÜDISCHEN STAAT

Seatons Eingeständnis, dass er die Palästinenser vor Überprüfung zu schützen gedenkt, mag sich wie leere Tapferkeit anhören. Aber er praktiziert, was er predigt. Anfang dieses Jahres, zum Beispiel, veröffentlichte die New York Times eine Kolumne, die behauptete, dass Mahmoud Abbas Israel als jüdischen Staat anerkennt und darauf beharrt, dass Israel die Wahrheit „verberge“, indem es etwas anderes sagt. Es war eine verblüffende Behauptung. Abbas hat konsequent und explizit gesagt, dass er einen jüdischen Staat „niemals anerkennen wird“ (2011),“nicht anerkennen wird“ (2014),“nicht akzeptieren wird“ (2015) und „kategorisch ablehnt“ (2016).

ISRAEL HAT KEINE ARABISCHEN STÄDTE GEBAUT

Andere Fehler und andere Beispiele von Seaton, die Fehler mit rätselhaften und unprofessionellen Reaktionen verteidigen, deuten auf eine besondere Laxheit bei anti-israelischen Behauptungen hin. Nachdem eine Kolumne des israelischen Knesset-Mitglieds Ayman Odeh klagte, dass Israel seit der Staatsgründung „keine neuen Städte“ für Araber gebaut habe, informierte CAMERA Seaton über die Stadt Rahat und eine Reihe kleinerer Städte, die für die arabische Bevölkerung gebaut wurden.

In seiner Antwort leugnete Seaton nicht den Bau der arabischen Stadt, sondern führte stattdessen eine Reihe von Missständen an, sowohl im Namen des Autors als auch der Meinungsseiten über Israel:

 

Was die Frage betrifft, ob Israel arabische Städte gebaut hat, so ist Knessetmitglied Odehs Argument hier, dass die israelische Regierungspolitik völlig diskriminierend gewesen ist: Hunderte von jüdischen Gemeinden wurden mit gepflasterten Straßen, Elektrizität, sanitären Einrichtungen, Schulen, öffentlichen Verkehrsmitteln usw. gebaut; für israelische arabische Bürger wurde nichts im Entferntesten Gleichwertiges getan. Die von Ihnen erwähnten arabischen Städte sind Teil einer umstrittenen Regierungspolitik, die Beduinen vom Land zu verdrängen und in schlecht versorgte städtische Gemeinden zu drängen. Die wichtigste „Stadt“, die Sie erwähnen, Rahat, hatte für mindestens die ersten 30 Jahre ihrer Gründung nicht einmal eine Kanalisation. Der Autor betrachtet diese Projekte daher als Teil eines Räumungs- und Umsiedlungsprogramms, das nach der von Israel ratifizierten und damit rechtsverbindlichen Internationalen Konvention der Vereinten Nationen über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte illegal ist. In diesem politisierten Kontext eines strittigen Themas ist es das Recht des Autors, einer solchen Zwangsgemeinschaft keine Legitimität zu verleihen.

Es gibt hier keine Notwendigkeit, oder zumindest nicht genügend Platz, um den Spin in dieser Antwort zu dekonstruieren. (Um einen Vorgeschmack davon zu bekommen, bedenken Sie jedoch Seatons ersten Punkt: Ja, Hunderte von jüdischen Gemeinden und deutlich weniger arabische Gemeinden wurden in Israel gebaut.

Doch jene jüdischen Städte und Dörfer wurden spezifisch errichtet, um Millionen der jüdischen Immigranten – Holocaustüberlebende, Flüchtlinge von der Verfolgung in der arabischen Welt und andere, die es ins Land gezogen hat – die in den letzten Jahrzehnten nach Israel gezogen sind, zu absorbieren. Der wichtigere Punkt ist, dass keiner von Seatons Vorwürfen Odehs faktische Fehler weniger falsch macht. Israel hat arabische Dörfer und Städte gebaut. Aber die Botschaft ist klar genug: Weil Israel schlecht ist, ist es in Ordnung, die Leser mit sachlich falschen Behauptungen zu verunsichern.

KEINE PALÄSTINISCHE FRAKTION AKZEPTIERT EINE EINSTATENLÖSUNG

Seaton nahm einen ähnlichen Kurs, als er mehrere ungenaue Aussagen in einer Kolumne von Nathan Thrall verteidigte. Thrall zum Beispiel meint, dass „das Eintreten einiger palästinensischer Intellektueller und ihrer Verbündeten für die Schaffung eines einzigen Staates, die so genannte Einstaatenlösung, ist von keiner einzigen palästinensischen Partei gebilligt worden“. In Tat und Wahrheit fordern mehrere palästinensische Gruppierungen einen einzigen Staat, darunter die Hamas, der Islamische Dschihad und die Volksfront für die Befreiung Palästinas (PFLP).

Als Seaton aufgefordert wurde, eine Korrektur zu veröffentlichen, antwortete er mit Bedingungen und Qualifikationen, die in der Kolumne selbst nirgendwo zu finden waren:

Die klare Meinung des Autors besteht darin, dass die Idee, Palästinensern die Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht in dem einzigen Staat zu geben, der existiert – d.  h. die Verleihung des Wahlrechts in Israel in einer Einstaatenlösung, wie sie von einigen palästinensischen Intellektuellen und ihren Verbündeten gefordert wird -, von keiner einzigen palästinensischen politischen Fraktion unterstützt wird. Das ist richtig. Die palästinensischen Fraktionen, die bisweilen einen einzigen Staat fordern, fordern die Schaffung eines neuen Staates, der an die Stelle von Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde tritt, nicht die Verleihung des Wahlrechts.

Es war eine weitere bizarre Ausflucht des Herausgebers der New York Times. In seiner eigenen Antwort gibt Seaton zu, dass es in der Tat Fraktionen gibt, die „einen einzigen Staat fordern“. Und doch beharrt er darauf, dass die Behauptung der Kolumne richtig sei, weil es eine angeblich klare Unterscheidung zwischen einer „Einstaatenlösung“ und einem „neuen Staat, der Israel ersetzen soll“ gebe.

Eine solche klare Abgrenzung gibt es nicht. Ein kurzer Blick auf die Konversation macht deutlich, dass die Einstaatenlösung nach dem Verständnis vieler Kommentatoren geradezu ein Ende Israels bedeutet. So beschreibt Jonathan Spyer in der Middle East Review of International Affairs die Einstaatenlösung als die von der Hamas favorisierte Lösung. Der Gazastreifen wird jetzt von einer „Bewegung regiert, die sich für die Einstaatenlösung einsetzt“, schreibt Spyer. „Die Hamas, wie ihre Gründungsurkunde deutlich macht, befürwortet einen einzelnen Staat, der dem Sharia-Gesetz untersteht.“

Von der anderen Seite der politischen Kluft akzeptiert Hasan Saleh Ayoub, dass „Ein Staat“ für viele Menschen viele Dinge bedeutet. „Die Literatur über die Einstaatenlösung ist unklar, welche Art von Integration in Betracht gezogen wird, wenn von einer Einstaatenlösung gesprochen wird; ein binationaler Staat, ein säkularer demokratisch-ziviler Staat, ein bi-ethnischer Staat oder ein bi-ethnischer oder macht-geteilter oder sonstwie.“ Er macht deutlich, dass der Begriff „Ein Staat“ sich tatsächlich auf einen arabischen Staat beziehen kann, der Israel ersetzen würde: „Die PLO hat in ihrer Nationalen Charta von 1968 eine Einstaatenvision gebilligt:“ Die Charta sah einen arabisch-palästinensischen Staat vor und nicht einen binationalen.

Und ein Querschnitt von prominenten Medienorganisationen wie BBC, PRI, Ha’aretz und Al-Monitor haben festgestellt, dass die PFLP eine „Ein-Staaten-Lösung“ anstrebt.

So wurde den Lesern der Times gesagt, dass keine palästinensischen Fraktionen eine Einstaatenlösung fordern, auch wenn dies kategorisch falsch ist. Anstatt jedoch eine direkte Korrektur zu veröffentlichen – die einfache und akzeptierte Art und Weise, solche Fehler zu beheben – entschied sich die Zeitung dafür, die Leser falsch zu informieren.

USA VERBIETET DEMONSTRATIONEN GEGEN SIEDLUNGEN

Seaton verteidigte auch Nathan Thralls unrichtige Behauptung, dass die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) amerikanisches Geld erhält, „unter der Bedingung, dass sie weiterhin Angriffe und Proteste gegen israelische Siedlungen verhindert“. Während die USA zweifellos erwarten, dass die PA daran arbeitet, anti-israelische Gewalttätigkeiten zu verhindern, gibt es absolut kein amerikanisches Verbot für „Proteste“ gegen israelische Siedlungen. (Die Proteste gehen weiter, wie auch die US-Hilfe.)

Der Herausgeber lehnte es ab, auf ein Beispiel der USA zu verweisen, das solche Bedingungen ausdrückt. Stattdessen argumentierte er, dass „die Sicherheitskooperation der Palästinensischen Autonomiebehörde mit der IDF von den Vereinigten Staaten finanziert wird und davon ausgeht, dass die Palästinensische Autonomiebehörde die Reibung zwischen Palästinensern und Siedlern verringert und Demonstranten daran hindert, sich Siedlungen zu nähern“, eine umständliche Behauptung, die, wenn überhaupt, anerkennt, dass solche Proteste stattfinden, selbst wenn die Demonstranten nicht in der Lage sind, en masse auf die Siedlungen loszumarschieren.

Natürlich ist die Beschränkung von Demonstranten auf bestimmte Verhaltensweisen und sensible Orte nicht dasselbe wie das Verbot von Protesten insgesamt. Das gilt im Westjordanland genauso wie in den Vereinigten Staaten. Aber die New York Times begnügte sich damit, den Lesern zu Unrecht zu sagen, dass die US-Politik darin bestehe, die freie Meinungsäußerung in der Palästinensischen Autonomiebehörde zu verbieten.

MILITÄRISCHE HILFE FÜR ISRAEL UND DIE WELT

Seatons Verteidigung von Thralls Behauptung, dass Israel „mehr militärische Unterstützung von den Vereinigten Staaten als der Rest der Welt erhält“ bietet eine abschließende Illustration der Ausweichmanöver des Herausgebers. Während es zutreffend ist, dass Israel mehr als Hälfte des ausländischen militärischen Finanzhaushalts der USA erhält, so stellt diese spezifische Art der Finanzierung nur einen Teil der weltweiten gesamten militärischen Unterstützung Amerikas dar. Eine hilfreiche Washington Post–Analyse der Auslandshilfe zeigt auf, wie die US-Regierung insgesamt 12 Milliarden Dollar ausgibt für ausländische Militärhilfe für den Afghanistan Security Forces Fund (ASFF), den Irak Train and Equip Fund, den Counterterrorism Partnerships Fund und den Coalition Support Fund. Militärische Hilfe für Israel beträgt 3,8 Milliarden Dollar, weit unter der Hälfte dieses Betrags.

Aber Seaton wollte nicht zugeben, dass Thrall die Leser irreführte. Er behauptete, dass „es üblich ist, ausländische militärische Finanzhilfe der USA als ausländische militärische Unterstützung oder ausländische Militärihilfe zu bezeichnen,“ und argumentierte, dass eine Definition der militärischen Unterstützung, die Fonds für die afghanischen, irakischen und anderen bewaffneten Kräfte „einschließt, übermäßig ausgedehnt und einschließlich ist, weit über irgendeinen konventionell Gebrauch des Finanzamtes oder des Außenministeriums hinaus. Das Geld, das für die ASFF verwendet wurde, bezog er weiter auf „Gegenstände wie die Strafverfolgung zur Drogenbekämpfung und die Gehälter der ins Ausland entsandten US-Bediensteten, die eindeutig kein normales Verständnis von ausländischer Militärhilfe darstellen“.

Der Verweis auf die Drogenbekämpfung ist irreführend. Entsprechend der US-Regierungs-Website foreignassistance.gov, gehen nur 98 Millionen Dollar, ein winziger Bruch von $3.6 Milliarden der US-Unterstützung für Afghanistan für „Frieden und Sicherheit,“ in die Drogenbekämpfung.

Und entgegen der Andeutung von Seaton charkterisieren die USA den Afghanistan Security Forces Fund als eine Art ausländische Militärhilfe. Foreignassistance. gov, ein Projekt des State Department, verwendet den Begriff „Auslandshilfe“ (hier und hier), um den ASFF zu beschreiben. Das Verteidigungsministerium sagt, dass ASFF „den Sicherheitskräften Afghanistans helfen“ soll. Und ein DoD-Journal beschreibt ASFF als „militärische Unterstützung“ – der Begriff, den Thrall in seinem Stück verwendet hat.

Es ist nicht nur unhaltbar, sondern insgesamt bizarr, dass Seaton darauf beharrt, dass die Leser intuitiv erkennen, dass ein Verweis der New York Times auf „militärische Unterstützung“ nicht die Unterstützung der Militärs des Irak und Afghanistans umfasst. Doch die Zeitung scheint eher bereit zu sein, die Leser über Israel falsch zu informieren, als Fehler zu korrigieren, sei es über die südliche Stadt Eilat, die arabische Stadt Rahat, Abbas‘ Opposition gegen einen jüdischen Staat, die Unterstützung der PFLP für eine Einstaatenlösung oder andere Themen.

Es ist nicht nur unhaltbar, sondern insgesamt bizarr, dass Seaton darauf beharrt, dass die Leser intuitiv einen New York Times-Verweis auf „militärische Unterstützung“ erkennen, beinhaltet nicht die Unterstützung der Militärs des Irak und Afghanistans. Aber die New York Times hat in der Vergangenheit darauf bestanden, dass sie bei der Bearbeitung von Beiträgen aktiv mitarbeiten. „Op-Ed Essays are Edited“, stellte der ehemalige Redakteur David Shipley 2005 pointiert fest. „Bevor etwas auf unseren Seiten erscheint“, schrieb er,“man kann darauf wetten, dass Fragen gestellt, Argumente geklärt, Kürzungen vorgeschlagen – wie auch Zusätze – und sachliche, typografische und grammatikalische Fehler aufgefangen wurden.

Die Zeitung scheint eher bereit zu sein, die Leser über Israel falsch zu informieren, als Fehler zu korrigieren, sei es über die südliche Stadt Eilat, die arabische Stadt Rahat, Abbas‘ Opposition gegen einen jüdischen Staat, die Unterstützung der PFLP für eine Einstaatenlösung oder andere Themen.

In der Vergangenheit bestanden die Meinungsredakteure der New York Times darauf, dass sie bei der Bearbeitung von Beiträgen aktiv mitarbeiten. „Kolumnenessays sind redigiert“, stellte der ehemalige Redakteur David Shipley 2005 pointiert fest. „Bevor etwas auf unseren Seiten erscheint“, schrieb er,“kann man darauf wetten, dass Fragen gestellt, Argumente geklärt, Kürzungen – wie auch Zusätze – vorgeschlagen und sachliche, typografische und grammatikalische Fehler abgefangen wurden.

Shipley ging noch weiter: „Wir überprüfen auch Behauptungen. Wenn Nachrichtenartikel – aus der Times und anderen Publikationen – im Widerspruch zu einem Punkt eines Beispiels in einem Essay stehen, müssen wir die bestehende Diskrepanz auflösen.“

Er bot folgendes Beispiel an, das unterstrich, dass die Zeitung sich verpflichtet fühle, die Leser vor als Meinung getarnten Manipulationen zu schützen:

Zum Beispiel kann ein Kolumnenartikel, der neue aggressive Polizeitaktiken in Stadt X kritisiert, nicht einfach sagen, dass die Polizei keinen Grund hat, ihre Strategie zu ändern, wenn es Nachrichten gibt, dass die Gewalt in der Stadt zunimmt. Das bedeutet nicht, dass der Autor nicht immer noch argumentieren kann, dass es andere Wege gibt, mit dem Verbrechensproblem der Stadt X umzugehen – er kann nur nicht sagen, dass die Entscheidung der Kräfte, etwas zu ändern, aus heiterem Himmel kam.

Wenn das die Art und Weise ist, wie mit der hypothetischen Behauptung über die Stadt X in dieser Zeitung umgegangen wird, dann sollte die Behauptung, dass Mahmoud Abbas einen jüdischen Staat unterstützt oder dass Rahat keine Stadt für Araber ist, sicherlich von der Seite herunter gelacht werden.

Aber heute sind Shipleys Versicherungen nicht mehr verlässlich. Fakten und Aussagen auf den Meinungsseiten sind nicht mehr verlässlich. Wenn die Zeitung in ihren Kolumnen nicht die Wahrheit über Israel sagen will, dann sollten sie zumindest ehrlich zu ihrer Redaktionspolitik stehen: Wenn es um den jüdischen Staat geht, ist alles zulässig.