Yosef Hartuf, 12. November 2015, Love-of-the-Land Blog
…Relative Deprivation kann Menschen zu Reaktionen anstacheln, aber ob sie konstruktiv oder destruktiv reagieren ist durchaus ihre eigene Entscheidung. Palästinenser hätten sich entscheiden können, amerikanische Bürgerrechtler nachzumachen und konstruktiv auf ihre relative Deprivation zu reagieren – beispielsweise durch die Annahme eines von Israel wiederholten Angeboten von Eigenstaatlichkeit. Dass sie sich stattdessen entschieden haben, mit wiederholten Ausbrüchen von bösartiger Gewalt zu reagieren, hat überhaupt nichts zu tun mit irgendetwas, was Israel getan hat, und alles mit ihrer eigenen Kultur und Führung.
Evelyn Gordon
Analyse aus Israel
11. November 2015
Die Idee, dass die jüngste Welle von palästinensischem Terror eine verständliche (wenn auch verwerfliche) Reaktion auf israelische Aktionen ist, scheint Glaubwürdigkeit zu gewinnen unter linken Juden. Nachdem Peter Beinart ein Laienversion dieser Theorie letzte Woche in einer Rede in Los Angeles vortrug, kleidete sie Soziologie-Professor Samuel Heilman in akademischen Jargon für einen Haaretz Leitartikel in dieser Woche. Die Theorie hat viele Probleme, und Jonathan Tobin diskutiert einige davon in seinem Beitrag am Dienstag. Aber ich möchte noch hinzufügen: Sie schlägt komplett fehl, um zu erklären, warum andere ethnische Gruppen in vergleichbaren Situationen nicht mit periodischen Ausbrüchen von bösartiger Gewalt reagieren. Die Tatsache, dass diese palästinensische Antwort bei weitem nicht universell ist, begründet, dass sie nicht von ihrer „relativen Deprivation“ stammt, um Heilmans gelernten Begriff zu zitieren, sondern von etwas, das spezifisch ist für die palästinensische Kultur und Haltungen.
Seit sie anfing, extreme Kritik am Islam zu äussern, hat Ayaan Hirsi Ali Todesdrohungen und heftige Kritik von anderen Feministinnen auf sich gezogen. Dennoch hat sie nicht die Absicht, nachzugeben.
